Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 308-ЭС18-15427 по делу N А63-5561/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 308-ЭС18-15427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Александра Владимировича (далее - заявитель, бывший конкурный управляющий) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 по делу N А63-5561/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственный артель-колхоз "Большевик" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы в лице Милосердовой Любови Васильевны, Молчанова Сергея Николаевича, Якуш Любови Татуковны, Рыбалкиной Марины Александровны, Алтуховой Людмилы Викторовны, Тимукина Юрия Александровича, Тимукиной Татьяны Дмитриевны и Кабанова Виталия Ивановича (далее - кредиторы) обратились с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018, требования кредиторов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя жалобу кредиторов, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности в оспариваемых действиях бывшего конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, что послужило основанием для увеличения расходов на осуществление процедур банкротства и не отвечало принципам добросовестности и разумности.

Выводы судов соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Тимошенко Александру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк