Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 310-ЭС15-778 по делу N А36-3351/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 310-ЭС15-778

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Носовой Татьяны Алексеевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу N А36-3351/2013 открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бобылевой Светланы Васильевны 77 050 000 руб. убытков; о взыскании солидарно с Левитина Алексея Николаевича, Стеганцевой Валентины Ивановны, Носовой Татьяны Алексеевны 73 103 150,68 руб. убытков; о взыскании с Левитина Алексея Николаевича 601 137 743,03 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 13.02.2018 и округа от 07.08.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Носова Т.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В то же время заявителем не приведено ни одного довода в обоснование своей правовой позиции по ходатайству, не обоснованы невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены. Ходатайство заявителя не подтверждает того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле. При этом сам факт обращения с кассационной жалобой сам по себе основанием для приостановления исполнения судебных актов не является.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Носовой Татьяны Алексеевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу N А36-3351/2013.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.