Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2018 г. N С01-676/2018 по делу N СИП-792/2017 Решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на выдачу патента на полезную модель оставлено без изменения, поскольку в формуле заявленной полезной модели отсутствуют какие-либо признаки, касающиеся особенностей конструктивного выполнения печи в части ее использования именно для варки стекла, в том числе указание на температурный режим

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2018 г. N С01-676/2018 по делу N СИП-792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" (ул. Центральная, д. 22, пос. совхоза "Раздолье", Семилукский р-н, Воронежская обл., 396945, ОГРН 1113668015163) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 по делу N СИП-792/2017 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения по заявке N 2016126332 на выдачу патента на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" - Ишков А.Д. (по доверенности от 23.02.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-413/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сферастек" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения по заявке N 2016126332 на выдачу патента на полезную модель "Дисперсионная стекловаренная печь".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, устраняющий допущенные нарушения.

Общество полагает, что судом первой инстанции нарушены положения подпункта 1 пункта 34 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования), поскольку суд согласился с Роспатентом, ошибочно выбравшим в качестве прототипа заявленной дисперсионной стекловаренной печи формовочное устройство для получения стеклянных шариков, назначение которого (формование стекла) не совпадает с назначением заявленного решения (варка стекла).

Как полагает общество, замена Роспатентом родового понятия "Дисперсионная стекловаренная печь" на родовое понятие "Формовочная печь", с которым согласился суд первой инстанции, является нарушением пункта 80 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила).

Общество полагает, что суд нарушил подпункт 3 пункта 40 Требований, заменив родовое понятие "Дисперсионная стекловаренная печь", отражающее назначение полезной модели, на "Печь для тепловой обработки стекла", и рассматривал иное, отличное от заявленного, техническое решение.

По мнению общества, в нарушение пункта 35 Требований суд первой инстанции исключил из формулы заявленной полезной модели существенные признаки "стекловаренная печь" и "патрубок ввода гранулята-сырца", без которых не может быть получен заявленный технический результат. Исключив из рассмотрения указанные существенные признаки, суд нарушил пункт 45 Правил и подпункт 3 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как оставшаяся совокупность существенных признаков предложенного технического решения не обеспечивает решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью; ясность сущности полезной модели, в частности возможность ее понимания на основании оставшейся совокупности существенных признаков.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам общество усматривает в том, что обоснование названия и назначения предложенного заявителем технического решения выполнено Роспатентом с помощью подмены понятий. Общество настаивает на том, что предложенное им решение и прототип, выбранный Роспатентом, относятся к разным этапам производства стеклянных изделий и в них реализуются принципиально различные процессы.

Общество заявляет, что Роспатент и суд первой инстанции исходили из ложной информации о том, что прототип - техническое решение по патенту US 2334578 - является дисперсионной стекловаренной печью и имеет в своем составе патрубок для ввода гранулята-сырца. По утверждению общества, прототип не является стекловаренной печью, поскольку в него подается не шихта в виде гранулята-сырца, а предварительно сваренное и измельченное стекло для формования изделий (стеклошариков); в прототипе отсутствует патрубок для ввода гранулята-сырца, так как в него подаются частицы стекла, а не гранулят-сырец.

Кроме того, общество полагает, что необоснованно исключен из рассмотрения существенный признак "патрубок ввода гранулята-сырца", решение суда содержит противоречия по поводу назначения прототипа, решение суда по поводу назначения заявленной полезной модели противоречит акту Роспатента - решению о выдаче патента на изобретение RU 2617825 "Способ варки стекла".

Существенное нарушение норм процессуального права общество усматривает в том, что его заявление о нарушении Роспатентом пункта 80 Правил и подмены понятий при обосновании назначения предложенного решения не оценено и не рассмотрено судом первой инстанции.

К кассационной жалобе обществом приложено новое доказательство - описание изобретения к патенту RU 2617825 "Способ варки стекла". Поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не наделен правом исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, приложенное к жалобе описание указанного изобретения подлежит возврату заявителю жалобы.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Роспатента в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом была подана заявка N 2016126332 на выдачу патента на полезную модель "Дисперсионная стекловаренная печь" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - С03В 5/12), совокупность признаков которой изложена в формуле, представленной на дату подачи заявки, в следующей редакции:

"1. Дисперсионная стекловаренная печь, содержащая вертикальную камеру, снабженную горелкой и патрубком ввода гранулята-сырца, отличающаяся тем, что горелка расположена в нижней части камеры.

2. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 1, отличающаяся тем, что внутренние стенки камеры снабжены системой охлаждения.

3. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 1, отличающаяся тем, что внутренние стенки камеры обработаны составом, снижающим адгезию.

4. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 1, отличающаяся тем, что внутренние стенки камеры футерованы материалом, обладающим низкой адгезией.

5. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 1, отличающаяся тем, что внутренние стенки камеры выполнены из материала, обладающего низкой адгезией.

6. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 5, отличающаяся тем, что внутренние стенки камеры выполнены из графита и снабжены системой электроподогрева.

7. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 1, отличающаяся тем, что камера размещена внутри корпуса, в нижней части которого выполнено окно выдачи готового продукта.

8. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 7, отличающаяся тем, что в нижней части корпуса выполнено окно для поступления атмосферного воздуха.

9. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 8, отличающаяся тем, что в нижней части корпуса размещено газораспределительное устройство.".

Данная формула была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения заявки N 2016126332 Роспатентом принято решение от 15.11.2016 об отказе в выдаче патента на полезную модель, мотивированное несоответствием заявленного технического решения условию патентоспособности "новизна".

При этом Роспатент отметил, что из уровня техники известно техническое решение по патентному документу SU 365541, опубликованному 08.01.1973, которое содержит всю совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы заявленной полезной модели.

Данные обстоятельства с учетом пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил послужили основанием для вывода о несоответствии заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 15.11.2016 было отказано в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2016126332.

При этом в данном решении Роспатента для сведения общества была приведена информация об особенностях конструкций печей для тепловой обработки стекла во взвешенном состоянии из монографии - Воробьева Х.С. и др. Технологические процессы и аппараты силикатных производств. Издательство "Высшая школа". Москва, 1965. стр. 696-698.

Не согласившись с данным решением, общество 07.04.2017 обратилось в Роспатент с соответствующим возражением.

Возражение общества было рассмотрено в порядке, установленном статьей 1248, пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения было установлено, что техническое решение по патенту SU 365541 содержит всю совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели, представленной на дату подачи заявки N 2016126332.

Данные обстоятельства с учетом пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил послужили основанием для вывода о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о соответствии заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна" в объеме формулы, содержащейся в заявке N 2016126332 на дату ее подачи.

Роспатентом установлено, что представленная на дату подачи заявки N 2016126332 формула содержит зависимые пункты 2-9. При этом в описании полезной модели упомянуто влияние ряда признаков зависимых пунктов на технический результат (стр. 2, 3 описания к заявке N 2016126332).

Поскольку представитель общества на заседании коллегии отсутствовал, ему было направлено письмо от 18.05.2017, в котором сообщалось о возможности уточнения формулы полезной модели путем включения в независимый пункт признаков, содержащихся в зависимых пунктах, при условии раскрытия причинно-следственной связи включаемых признаков с техническим результатом заявленной полезной модели.

В корреспонденции, поступившей 26.06.2017, общество уточнило формулу полезной модели путем включения в независимый пункт 1 признаков зависимых пунктов 3-5 формулы "внутренняя поверхность стенок камеры выполнена из материала, обладающего низкой адгезией к расплавленному стеклу".

Таким образом, после внесения в независимый пункт 1 формулы вышеуказанного признака откорректированная формула заявленной полезной модели имеет следующую редакцию:

"1. Дисперсионная стекловаренная печь, содержащая вертикальную камеру, снабженную горелкой и патрубком ввода гранулята-сырца, отличающаяся тем, что горелка расположена в нижней части камеры, а внутренняя поверхность стенок камеры выполнена из материала, обладающего низкой адгезией к расплавленному стеклу.

2. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 1, отличающаяся тем, что внутренние стенки камеры выполнены из графита и снабжены системой электроподогрева.

3. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 1, отличающаяся тем, что камера размещена внутри корпуса, в нижней части которого выполнено окно выдачи готового продукта.

4. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 7, отличающаяся тем, что в нижней части корпуса выполнено окно для поступления атмосферного воздуха.

5. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 8, отличающаяся тем, что в нижней части корпуса размещено газораспределительное устройство.".

В связи с этим материалы заявки N 2016126332 в соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС были направлены для проведения дополнительного информационного поиска в отношении уточненной формулы изобретения, о чем обществу было сообщено в письме от 06.07.2017.

По результатам рассмотрения уточненной формулы полезной модели с учетом отчета о дополнительном поиске, заключения экспертизы к нему и доводов общества, приведенных им в корреспонденции, поступившей 25.08.2017, было установлено, что известное из опубликованного 16.11.1943 патента US 2334578 (далее - патент US 2334578), техническое решение содержит всю совокупность существенных признаков независимого пункта 1 уточненной формулы полезной модели.

Данные обстоятельства с учетом пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил послужили основанием для вывода о несоответствии заявленной полезной модели, охарактеризованной в уточненной формуле, условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, внесенные обществом изменения в формулу полезной модели не устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии заявленной полезной модели по заявке N 2016126332 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 30.10.2017 в удовлетворении возражения общества было отказано, решение Роспатента от 15.11.2016 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2016126332 оставлено в силе.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 30.10.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление общества рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что в формуле заявленной полезной модели отсутствуют какие-либо признаки, касающиеся особенностей конструктивного выполнения печи в части ее использования именно для варки стекла, в том числе указание на температурный режим.

Суд первой инстанции согласился с доводами Роспатента о том, что назначения заявленной полезной модели и решения по патенту US 2334578 совпадают.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что признак независимого пункта формулы заявленной полезной модели, касающийся ввода в патрубок именно гранулята-сырца, не является существенным, поскольку не характеризует конструкцию печи, а относится к способу тепловой обработки исходного материала в печи. Суд признал, что указание на вид исходного материала, вводимого в патрубок ввода в печи для стекловарения, не влияет на вывод Роспатента о несущественности признака "гранулят-сырец", поскольку он не является конструктивным элементом заявленного устройства.

Кроме того, суд не согласился с доводами общества о существенности признаков "стекловаренная" и "дисперсионная" со ссылкой на то, что варку стекла осуществляют во взвешенном состоянии с определенным размером частиц до 1 см, поскольку такая характеристика отсутствует в формуле заявленной полезной модели.

Проанализировав признак независимой формулы спорной полезной модели "внутренняя поверхность стенок камеры выполнена из материала, обладающего низкой адгезией к расплавленному стеклу" и решение по противопоставленному патенту US 2334578, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противопоставленный источник содержит сведения о решении, имеющем признаки, которые относятся к обработке внутренних стенок камеры огнеупорным материалом и совпадают с отличительными признаками спорной полезной модели.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом мнения приглашенного специалиста признал обоснованным вывод Роспатента о том, что из противопоставленного патентного документа известны все признаки независимого пункта формулы заявленной полезной модели, что свидетельствует о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Обществом не оспариваются выводы Роспатента о несоответствии условию патентоспособности "новизна" первоначально заявленной полезной модели в объеме формулы, содержащейся в заявке N 2016126332 на дату ее подачи. Кроме того, общество не оспаривает вывод суда первой инстанции о совпадении признака независимого пункта формулы полезной модели "внутренняя поверхность стенок камеры выполнена из материала, обладающего низкой адгезией к расплавленному стеклу" с решением по противопоставленному патенту US 2334578.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции с учетом даты подачи заявки (30.06.2016) правомерно определил, что законодательство, применимое для оценки патентоспособности предложенной полезной модели, включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента), Правила и Требования.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

На основании пункта 35 Правил в описании полезной модели приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели, в частности:

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Как следует из подпункта 3 пункта 40 Требований, формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Согласно подпункту 1 пункта 38 Требований для полезной модели, сущность которой характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в том числе представленного на уровне функционального обобщения, свойства, описывается, как можно осуществить полезную модель с реализацией ею указанного назначения на примерах при использовании частных форм реализации признака, в том числе описывается средство для реализации такого признака или методы его получения либо указывается на известность такого средства или методов его получения до даты подачи заявки.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам информационного поиска при рассмотрении возражения общества против выдачи патента на оспариваемую полезную модель (с учетом изменений, внесенных в независимый пункт формулы) по мотиву несоответствия условию патентоспособности "новизна" Роспатентом было установлено наличие ставшего общедоступным до даты приоритета этой полезной модели технического решения, защищенного патентом US 2334578.

Судом определено, что в описании к заявленной полезной модели в качестве технического результата указано на сокращение времени варки стекла, повышение производительности и энергоэффективности процесса варки стекла, а также в возможности получения готового продукта в виде стеклошариков.

Данный технический результат достигается тем, что в дисперсионной стекловаренной печи, содержащей вертикальную камеру, снабженную горелкой и патрубком ввода гранулята-сырца, горелка расположена в нижней части камеры, а внутренние стенки камеры выполнены таким образом, что предотвращают налипание на них расплава стекла за счет наличия системы охлаждения; обработки составом, снижающим адгезию; изготовление из материала, обладающего низкой адгезией.

Таким образом, достижение технического результата описано через простое перечисление признаков, включенных в независимый пункт формулы, без указания на то, как данными признаками обеспечивается этот технический результат.

Вместе с тем в результате дополнительного поиска Роспатентом установлено, что из источника US 2334578, представляющего собой изобретение по производству небольших стеклянных шариков, известна дисперсионная стекловаренная печь, содержащая вертикальную камеру, снабженную горелкой в нижней части и имеющую патрубок для ввода, внутренние стенки которой снабжены системой охлаждения и покрыты огнеупорным покрытием для предотвращения прилипания стеклянных частиц, т.е. обладают низкой адгезией к расплавленному стеклу.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Роспатента о том, что из патента US 2334578 известно техническое решение, содержащее всю совокупность существенных признаков независимого пункта 1 уточненной формулы полезной модели.

Так, из патента US 2334578 известна печь для тепловой обработки стекла, содержащая вертикальную камеру, снабженную горелкой и патрубком ввода исходного материала. При этом горелка расположена в нижней части камеры, а внутренняя поверхность стенок камеры покрыта огнеупорным материалом, предотвращающим налипание нагретых частиц расплавленного стекла к ее стенкам.

Исходный материал в решении по патенту US 2334578 подвергается тепловой обработке в печи в рассеянном состоянии, то есть в известном решении печь используется также в качестве "дисперсионной".

Судом первой инстанции установлено, что согласно описанию указанного патента для производства стеклянных шариков частицы измельченного стекла опускают в зону тепла и пламени в замкнутой вытяжной трубе, в которой тяга регулируется тем, что внутри зоны тепла и пламени частицы обращают свое направление потока от нисходящего в восходящему направлению и затем выгружаются из верхней части стека, которые были смягчены и сформированы в сферическую форму в течение периода, в котором они находились в зоне пламени.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходный материал в противопоставленном источнике подвергается тепловой обработке в рассеянном состоянии, то есть печь по данному патентному документу используется в качестве "дисперсионной".

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в формуле заявленной полезной модели отсутствуют какие-либо признаки, касающиеся особенностей конструктивного выполнения печи для ее использования именно для варки стекла, в том числе указание на температурный режим. Отсутствует такая информация и в описании спорной полезной модели.

Кроме того, в описании заявленной полезной модели не приведены сведения о наличии каких-либо конструктивных особенностей предложенной печи, позволяющих отнести ее к дисперсионной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как заявленное техническое решение, так и техническое решение по патенту US 2334578 при их использовании согласно описаниям имеют одинаковый конечный продукт - стеклошарики, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Привлеченный судом первой инстанции специалист в своих пояснениях также подтвердил совпадение технического назначения устройства по спорному патенту и решения по патенту US 2334578. Отводов специалисту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как в заявленном, так и в противопоставленном патенте US 2334578 стекло подвергают тепловой обработке. Довод кассационной жалобы общества состоит в том, что назначение сравниваемых технических решений разное, поскольку нагрев производится разным образом и на разных стадиях: в одном случае на стадии варки стекла, в другом - на стадии формования. Это заявитель жалобы усматривает в том, что в сравниваемых технических решениях предусмотрено разное сырье и по-разному осуществляются процессы тепловой обработки стекла.

Вместе с тем то, как именно осуществляется тепловая обработка сырья и почему важен именно гранулят-сырец, в формуле оспариваемой полезной модели не раскрыто.

Процессы стеклообразования, о которых говорит заявитель жалобы и из которых он делает вывод о разнице в процессах, раскрыты в ином патенте - на изобретение RU 2617825 "Способ варки стекла", на который в оспариваемом техническом решении нет ссылки даже в описании.

Между тем при рассмотрении возражения подлежат сравнению конкретное техническое решение, раскрытое в спорной заявке, с конкретным техническим решением, раскрытым в противопоставленном патенте.

Из того содержания, что есть непосредственно в формулах с учетом описания, следует, что технические решения имеют одно назначение, а существенные признаки совпадают. Данные обстоятельства и установил суд первой инстанции на стр. 21 оспариваемого решения.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает несостоятельным довод кассационной жалобы общества о том, что назначения заявленной полезной модели и противопоставленного решения не совпадают.

Исходя из положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 61 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полезная модель в том виде, как она охарактеризована в уточненной заявителем формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по патенту US 2334578.

Довод кассационной жалобы о существенности признака формулы заявленной полезной модели "патрубок ввода гранулята-сырца" также не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным, поскольку в формуле и описании предложенной полезной модели не приведены какие-либо признаки, раскрывающие особенности конструкции патрубка ввода. Исходя из этого, патрубок может быть использован для ввода любого исходного материала в зависимости от области использования печи.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что загружаемое сырье имеет значение, поскольку именно для этого сырья предназначена печь.

Роспатент, в свою очередь, заявляет, что сырье не является частью устройства и не характеризует конструкцию печи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что устройства могут различаться в зависимости от того, для какого сырья они предназначены. Вместе с тем из формулы и описания спорной полезной модели не видно, как гранулят-сырец влияет на заявленный результат.

Доводы кассационной жалобы о том, как влияет загружаемое сырье на заявленный результат, основаны не на оспариваемом техническом решении, а на сведениях из патента RU 2617825. В спорной заявке ни прямо, ни косвенно (через отсылку к другому патенту) влияние загружаемого сырья на заявленный технический результат не раскрыто.

Как указано в описании спорной заявки, технический результат (сокращение времени варки стекла, повышение производительности и энергоэффективности процесса варки стекла, а также возможности получения готового продукта в виде стеклошариков) достигается тем, что в дисперсионной стекловаренной печи, содержащей вертикальную камеру, снабженную горелкой и патрубком ввода гранулята-сырца, горелка расположена в нижней части камеры, а внутренние стенки камеры выполнены таким образом, что предотвращают налипание на них расплава стекла за счет наличия системы охлаждения; обработки составом, снижающим адгезию; изготовления из материала, обладающего низкой адгезией.

Таким образом, достижение технического результата описывается перечислением признаков формулы без раскрытия существа их влияния на заявленный результат.

Что касается исходного материала, то согласно словарно-справочной литературе для подготовки шихты могут быть использованы различные методы ее обработки, в частности гранулирование, брикетирование, спекание и тонкое измельчение (Химическая технология стекла и силикатов. Москва, Стройиздат, 1983), причем гранулированная шихта получается путем ее механической обработки на специальных устройствах - тарельчатых грануляторах (Химическая технология стекла и силикатов. Москва, Стройиздат, 1983).

Выбор обработки сырья, подаваемого на плавку, зависит от его состава, агрегатного состояния шихты, а также от требуемых параметров готового продукта.

Все виды подготовленной шихты, вне зависимости от ее размеров, могут быть загружены в патрубки подачи исходного материала любых печей для обработки стекла для их дальнейшей тепловой обработки (Химическая технология стекла и силикатов. Москва, Стройиздат, 1983).

Гранулирование является одним из способов подготовки шихты перед ее загрузкой для тепловой обработки в печи для получения стекла. В патрубки подачи исходного материала в любую печь для получения стекла может быть загружена шихта, подготовленная любым методом обработки, в том числе гранулированием.

Термин "сырец" указывает лишь на то, что грануляции подвергается сырье, то есть минеральный сырой материал - шихта (Политехнический словарь, Москва, Советская Энциклопедия, 1989).

В свою очередь, в стекловарении в качестве исходного материала, подаваемого в печь, используют различные компоненты, в том числе стеклобой в составе шихты, перлит (Химическая технология стекла и силикатов. Москва, Стройиздат, 1983).

Данные обстоятельства также подтвердил специалист, приглашенный судом первой инстанции для дачи консультации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание на вид исходного материала, вводимого в патрубок ввода в печи для стекловарения, не влияет на вывод Роспатента о несущественности признака "гранулят-сырец", поскольку он не является конструктивным элементом заявленного устройства. Признак "гранулят-сырец" относится к способу подготовки исходного сырья, подаваемого в печь.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что наличие в заявленной полезной модели указания именно на гранулят-сырец в качестве исходного материала является существенным для заявленного решения.

Из противопоставленного источника (патент US 2334578), в котором охарактеризована печь для тепловой обработки стекла, содержащая вертикальную камеру, снабженную горелкой и патрубком ввода исходного материала, при этом горелка расположена в нижней части камеры, а внутренняя поверхность стенок камеры покрыта огнеупорным материалом, предотвращающим налипание нагретых частиц расплавленного стекла к ее стенкам, известна вся совокупность существенных признаков, представленных в независимом пункте скорректированной формулы спорной полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального права, в том числе пункта 45 Правил и подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ. Приведенная норма ГК РФ содержит требования к заявке на полезную модель, которая в числе прочего должна содержать формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании. Как Роспатент, так и суд первой инстанции при разрешении спора исходили из уточненной обществом формулы полезной модели.

Признание Роспатентом и судом первой инстанции отдельных признаков формулы несущественными не свидетельствует о нарушении им норм материального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции пункта 80 Правил, на которое ссылается общество в кассационной жалобе. Данный пункт Правил содержит разъяснения действий по изменению заявки по существу (изменения формулы, корректировка описания и т.д.). Изменение обществом независимого пункта формулы полезной модели путем включения в него признаков зависимого пункта формулы "внутренняя поверхность стенок камеры выполнена из материала, обладающего низкой адгезией к расплавленному стеклу" было принято Роспатентом к рассмотрению и не являлось основанием решения об отказе в выдаче патента.

Отсутствие в обжалуемом судебном решении выводов по доводам общества о нарушении Роспатентом пункта 80 Правил не является основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о противоречии решения суда первой инстанции по поводу назначения заявленной полезной модели акту Роспатента - решению о выдаче патента на изобретение RU 2617825 "Способ варки стекла" (классификационная рубрика С03В 5/08) также подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Признание Роспатентом патентоспособной заявки на способ варки стекла N 2016126327/03 не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о патентоспособности иных заявок, подаваемых обществом.

Рассмотрение каждой заявки осуществляется Роспатентом самостоятельно с учетом соответствующих положений ГК РФ и иных нормативно-правовых актов. При этом выдача патента на изобретение по способу варки стекла не освобождает Роспатент от полноценной проверки заявки на устройство (полезную модель). В силу своих полномочий Роспатент при экспертизе заявок оценивает конкретную формулу и конкретное описание. Позиция общества в настоящем деле основана на иных технических решениях, которые не воспроизведены в формуле и в описании спорной заявки.

Кроме того, Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что содержание уточненного независимого пункта формулы спорной полезной модели не соответствует описанию полезной модели, а также чертежу, имеющемуся в составе заявки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Роспатента об отказе в регистрации спорного технического решения в качестве полезной модели.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 по делу N СИП-792/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев