Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2018 г. по делу N СИП-792/2017 Суд оставил без изменения решение Роспатента, поскольку внесенные заявителем изменения в формулу полезной модели не устранили причин, послуживших основанием для вывода о несоответствии заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2018 г. по делу N СИП-792/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" (ул. Центральная, д. 22, пос. совхоза Раздолье, Семилукский район, Воронежская обл., 396947, ОГРН 1113668015163) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения по заявке N 2016126332 на выдачу патента на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" - Ишков А.Д. (по доверенности от 25.08.2017); Будов В.В. (по доверенности от 29.05.2018, оригинал доверенности приобщен к материалам дела);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-486/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сферастек" (далее - общество "Сферастек", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения по заявке N 2016126332 на выдачу патента на полезную модель "Дисперсионная стекловаренная печь".

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что вывод Роспатента о несоответствии заявленной по заявке N 2016126332 полезной модели условию патентоспособности "новизна" является ошибочным.

Так заявитель полагает, что в нарушение пункта 61 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ), заявленной на регистрацию спорной полезной модели противопоставляется устройство другого назначения.

При этом заявитель не может согласиться с утверждением Роспатента о том, что в печи по противопоставленному патенту также как и в заявленном решении осуществляется тепловая обработка стекла, а исходным материалом является стекло, поскольку в заявленном техническом решении проводится процесс создания (варки) стекла, а исходным материалом являются сырцовые гранулы (гранулят-сырец).

Также заявитель считает неверным заключение Роспатента о том, что известна дисперсионная стекловаренная печь, содержащая вертикальную камеру, снабженную горелкой в нижней части и имеющую патрубок для ввода гранулята-сырца, между тем в предлагаемом прототипе (патент США N 2334578) варка стекла отсутствует, поскольку в нем используется предварительно сваренное стекло. При этом в указанном патенте отсутствуют сырцовые гранулы, и соответственно, патрубок для ввода гранулята-сырца.

Кроме того, общество указывает, в качестве аналога полезной модели указывается средство, имеющее назначение, совпадающее с назначением полезной модели, между тем, Роспатентом не учтено, что противопоставленный спорной полезной модели патент США является печью для тепловой обработки стекла, поскольку исходным сырьем является стекло, а на выходе получается продукция из стекла, между тем, в заявленной стекловаренной печи, исходным сырьем являются сырцовые гранулы (гранулят-сырец), а в результате получают стекло.

Как следует из подпункта 3 пункта 40 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования ПМ), формула полезной модели должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата. Заявитель указывает, что технический результат предложенного решения заключается в сокращении времени варки стекла, повышении производительности и энергоэффективности процесса варки стекла. Между тем, изменив название предложенного решения с "Дисперсионной стекловаренной печи" на "Печь для тепловой обработки стекла", Роспатент исключает достижение заявленного технического результата, поскольку отсутствует признак, касающийся варки стекла.

В своем заявлении общество указывало, что достижение указанного заявителем в описании технического результата обеспечивается за счет совокупности существенных признаков, представленных в формуле полезной модели, не исключающих родовое понятие, между тем, исключив из формулы родового понятия признаки "стекловаренная" и "дисперсионная", достижение заявленного технического результата в виде сокращения времени варки стекла, повышения производительности и энергоэффективности процесса варки стекла, возможности получения готового продукта в виде стеклошариков, невозможно.

Также заявитель не соглашается с выводом Роспатента о том, что признак "стекловаренная" характеризует не назначение заявленной печи, а возможную область ее применения. Между тем заявитель указывает, что стекловаренной называется печь, в которой происходит варка стекла, где исходным материалом является шихта, а стекло является продуктом стекловаренной печи.

В оспариваемом решении Роспатент указал, что дисперсионность печей выражается в том, что загружаемый в нее материал подвергается тепловой обработке в рассеянном (взвешенном) состоянии, между тем, заявитель не соглашается с данным утверждением, указывая, что дисперсионность - это степень измельчения вещества.

При этом заявитель обращает внимание, что признаки "дисперсионная" и "стекловаренная" являются существенными для предложенного устройства, поскольку отражают назначение заявленного решения - дисперсионная варка стекла, т.е. варка стекла во взвешенном состоянии с размером частиц до 1 см., между тем, данный довод Роспатентом учтен не был.

Также заявитель не соглашается с выводом Роспатента о несущественности признака независимого пункта формулы спорной полезной модели, касающийся ввода в патрубок именно гранулята-сырца, поскольку не характеризует конструкцию печи, а относится к способу тепловой обработки исходного материала в печи. Между тем, заявитель указывает, что данный признак является существенным, поскольку отражает, что печь предназначена для варки стекла из сырцовых гранул шихты и только при их подаче возможна дисперсионная варка стекла и появляется возможность достижения технического результата, получения готового продукта в виде стеклошариков.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы общества "Сферастек". При этом Роспатент полагает, что на основании проведенного анализа, он пришел к верному выводу о том, что совокупность существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, известна из технического решения по патенту US 2334578.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

До начала судебного заседания обществом "Сферастек" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве специалиста по производству стекла Будова Владимира Викторовича, кандидата технических наук, старшего научного сотрудника.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав документы, подтверждающие квалификацию указанного специалиста, полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, указанный специалист консультировал его по ряду вопросов в рамках настоящего дела.

Представитель Роспатента выразил сомнения в беспристрастности специалиста Будова В.В., в отношении которого представлено соответствующее ходатайство.

Представитель заявителя согласился с доводами представителя Роспатента.

Без удаления в совещательную комнату, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле специалиста Будова В.В.

Вместе с тем, в целях правильного разрешения настоящего спора суд по собственной инициативе счел необходимым привлечь специалиста для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по вопросам, требующим специальных познаний и имеющим принципиально важное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (части 2, 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 2, 3 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Основной функцией специалиста является дача Суду по интеллектуальным правам консультаций и пояснений по возникающим в процессе рассмотрения дела вопросам, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле и т.д.

Специалист оказывает помощь суду в понимании обстоятельств дела исходя из доказательств, представленных сторонами (например, помощь в понимании и соотношении терминов, законов естественных или технических наук, методик исследования и т.п.).

Учитывая наличие в деле обстоятельств, которые не могут быть установлены без наличия специальных познаний, и в целях правильного разрешения настоящего спора суд счел необходимым привлечь специалиста для получения консультации по техническим вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2018 в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве специалиста привлечен Кожевников Александр Анатольевич, кандидат технических наук Московского химико-технологического института им. Д.И. Менделеева, заместитель начальника научно-производственного комплекса 74 открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла". В подтверждение квалификации представлены копии: диплома об окончании Московского химико-технологического института им. Д.И. Менделеева по специальности "Химическая технология стекла и ситаллов", диплома о присуждении ученой степени кандидата технических наук и трудовой книжки.

В судебном заседании 30.05.2018 специалист Кожевников А.А. дал суду устную консультацию по техническим вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Сферастек" была подана заявка N 2016126332 на выдачу патента на полезную модель "Дисперсионная стекловаренная печь", совокупность признаков которой изложена в формуле, представленной на дату подачи заявки, в следующей редакции:

"1. Дисперсионная стекловаренная печь, содержащая вертикальную камеру, снабженную горелкой и патрубком ввода гранулята-сырца, отличающаяся тем, что горелка расположена в нижней части камеры.

2. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 1, отличающаяся тем, что внутренние стенки камеры снабжены системой охлаждения.

3. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 1, отличающаяся тем, что внутренние стенки камеры обработаны составом, снижающим адгезию.

4. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 1, отличающаяся тем, что внутренние стенки камеры футерованы материалом, обладающим низкой адгезией.

5. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 1, отличающаяся тем, что внутренние стенки камеры выполнены из материала, обладающего низкой адгезией.

6. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 5, отличающаяся тем, что внутренние стенки камеры выполнены из графита и снабжены системой электроподогрева.

7. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 1, отличающаяся тем, что камера размещена внутри корпуса, в нижней части которого выполнено окно выдачи готового продукта.

8. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 7, отличающаяся тем, что в нижней части корпуса выполнено окно для поступления атмосферного воздуха.

9. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 8, отличающаяся тем, что в нижней части корпуса размещено газораспределительное устройство".

Данная формула была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения заявки N 2016126332 Роспатентом принято решение от 15.11.2016 об отказе в выдаче патента на полезную модель, мотивированное несоответствием заявленного решения условию патентоспособности "новизна".

При этом Роспатент отметил, что из уровня техники известно техническое решение по патентному документу SU 365541, опубликованному 08.01.1973, которое содержит всю совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы заявленной полезной модели.

Данные обстоятельства с учетом пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил ПМ послужили основанием для вывода о несоответствии заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 15.11.2016 было отказано в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2016126332.

При этом в данном решении Роспатента для сведения заявителя была приведена информация об особенностях конструкций печей для тепловой обработки стекла во взвешенном состоянии из монографии - Воробьева Х.С. и др. Технологические процессы и аппараты силикатных производств. Издательство "Высшая школа". Москва - 1965. стр. 696 - 698.

Не согласившись с данным решением, заявитель 07.04.2017 обратился в Роспатент с соответствующим возражением.

Указанное возражение было рассмотрено в порядке, установленном статьей 1248, пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения было установлено, что техническое решение по патенту SU 365541 содержит всю совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели, представленной на дату подачи заявки N 2016126332.

Данные обстоятельства с учетом с учетом пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил ПМ послужили основанием для вывода о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о соответствии заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна" в объеме формулы, содержащейся в заявке N 2016126332 на дату ее подачи.

Вместе с тем было установлено, что представленная на дату подачи заявки N 2016126332 формула содержит зависимые пункты 2-9. При этом в описании полезной модели упомянуто влияние ряда признаков зависимых пунктов на технический результат (стр. 2, 3 описания к заявке N 2016126332).

В этой связи, принимая во внимание отсутствие заявителя на заседании коллегии, ему было направлено письмо от 18.05.2017, в котором заявителю сообщалось о возможности уточнения формулы полезной модели путем включения признаков при условии раскрытия причинно-следственной связи включаемых признаков с техническим результатом заявленной полезной модели.

В корреспонденции, поступившей 26.06.2017, заявитель уточнил формулу полезной модели путем включения в независимый пункт 1 признака зависимых пунктов формулы "внутренняя поверхность стенок камеры выполнена из материала, обладающего низкой адгезией к расплавленному стеклу".

Таким образом, после внесения в независимый пункт 1 формулы вышеуказанного признака откорректированная формула заявленной полезной модели имеет следующую редакцию:

"1. Дисперсионная стекловаренная печь, содержащая вертикальную камеру, снабженную горелкой и патрубком ввода гранулята-сырца, отличающаяся тем, что горелка расположена в нижней части камеры, а внутренняя поверхность стенок камеры выполнена из материала, обладающего низкой адгезией к расплавленному стеклу.

2. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 1, отличающаяся тем, что внутренние стенки камеры выполнены из графита и снабжены системой электроподогрева.

3. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 1, отличающаяся тем, что камера размещена внутри корпуса, в нижней части которого выполнено окно выдачи готового продукта.

4. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 7, отличающаяся тем, что в нижней части корпуса выполнено окно для поступления атмосферного воздуха.

5. Дисперсионная стекловаренная печь по п. 8, отличающаяся тем, что в нижней части корпуса размещено газораспределительное устройство".

В этой связи материалы заявки N 2016126332 в соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС были направлены для проведения дополнительного информационного поиска в отношении уточненной формулы изобретения, о чем заявителю было сообщено в письме от 06.07.2017.

По результатам рассмотрения уточненной формулы полезной модели с учетом отчета о дополнительном поиске, заключения экспертизы к нему и доводов заявителя, приведенных им в корреспонденции, поступившей 25.08.2017, было установлено, что известное из патента US 2334578, опубликованного 16.11.1943 (далее - патент US 2334578), техническое решение содержит всю совокупность существенных признаков независимого пункта 1 уточненной формулы полезной модели.

Данные обстоятельства с учетом пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил ПМ послужили основанием для вывода о несоответствии заявленной полезной модели, охарактеризованной в уточненной формуле, условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, внесенные заявителем изменения в формулу полезной модели не устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии заявленной полезной модели по заявке N 2016126332 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 30.10.2017 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, решение Роспатента от 15.11.2016 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2016126332 оставлено в силе.

Общество "Сферастек", полагая, что решение Роспатента от 30.10.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Сферастек".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (30.06.2016), правовая база для оценки патентоспособности предложенной полезной модели включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента), Правила ПМ, и Требования ПМ.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 35 Правил в описании полезной модели приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели, в частности:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункту 35 Требований ПМ"

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Как следует из подпункта 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Согласно подпункту 1 пункта 38 Требований ПМ для полезной модели, сущность которой характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в том числе представленного на уровне функционального обобщения, свойства, описывается, как можно осуществить полезную модель с реализацией ею указанного назначения на примерах при использовании частных форм реализации признака, в том числе описывается средство для реализации такого признака или методы его получения либо указывается на известность такого средства или методов его получения до даты подачи заявки.

Как следует из материалов административного дела, по результатам информационного поиска Роспатентом при рассмотрении возражения общества против выдачи патента на оспариваемую полезную модель (с учетом изменений внесенных в независимый пункт формулы) по мотиву несоответствия условию патентоспособности "новизна" было установлено наличие ставшего общедоступным до даты приоритета этой полезной модели технического решения, защищенного патентом на изобретение US 2334578.

Как следует из описания к полезной модели "Дисперсионная стекловаренная печь", в качестве технического результата указано на сокращение времени варки стекла, повышение производительности и энергоэффективности процесса варки стекла, а также в возможности получения готового продукта в виде стеклошариков.

Указанный технический результат достигается тем, что в дисперсионной стекловаренной печи, содержащей вертикальную камеру, снабженную горелкой и патрубком ввода гранулята-сырца, горелки расположена в нижней части камеры, а внутренние стенки камеры выполнены таким образом, что предотвращают налипание на них расплава стекла за счет: наличия системы охлаждения; обработки составом снижающим адгезию; изготовление из материала, обладающего низкой адгезией.

Вместе с тем, в результате дополнительного поиска Роспатентом установлено, что из источника US 2334578, представляющего собой изобретение по производству небольших стеклянных шариков, известна дисперсионная стекловаренная печь, содержащая вертикальную камеру, снабженную горелкой в нижней части и имеющую патрубок для ввода гранулята-сырца, внутренние стенки которой снабжены системой охлаждения и покрыты огнеупорным покрытием, для предотвращения прилипания стеклянных частиц, т.е. обладают низкой адгезией к расплавленному стеклу.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что из указанного патента US 2334578 известно техническое решение, содержащее всю совокупность существенных признаков независимого пункта 1 уточненной формулы полезной модели.

Так из патента US 2334578 известна печь для тепловой обработки стекла, содержащая вертикальную камеру, снабженную горелкой и патрубком ввода исходного материала. При этом горелка расположена в нижней части камеры, а внутренняя поверхность стенок камеры покрыта огнеупорным материалом, предотвращающим налипание нагретых частиц расплавленного стекла к ее стенкам.

Исходный материал в решении по патенту US 2334578 подвергается тепловой обработке в печи в рассеянном состоянии, то есть в известном решении печь используется также в качестве "дисперсионной".

Под дисперсией понимается процесс разложения, разделения, рассеивания (см. Большой толковый словарь русского языка. Санкт- Петербург "Норинт", 1998, стр. 261).

Как следует из описания указанного патента, для производства стеклянных шариков частицы измельченного стекла опускают в зону тепла и пламени в замкнутой вытяжной трубе, в которой тяга регулируется тем, что в то время как внутри зоны тепла и пламени частицы обращают свое направление потока от нисходящего в восходящему направлению, и затем выгружаются из верхней части стекла, которые были смягчены и сформированы в сферическую форму в течение периода, в котором они находились в зоне пламени.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что исходный материал в противопоставленном источнике подвергается тепловой обработке в рассеянном состоянии, то есть печь по данному патентному документу используется в качестве "дисперсионной".

Роспатент указал, что в родовом понятии предложенного решения содержатся признаки "стекловаренная" и "дисперсионная".

При этом первый признак характеризует не назначение заявленной печи, а возможную область ее применения.

Так, в печи для стекла всегда осуществляется его тепловая обработка, степень которой зависит от используемых температурных значений.

Между тем, как правомерно установлено Роспатентом в формуле полезной модели отсутствуют какие-либо признаки, касающиеся особенностей конструктивного выполнения печи для ее использования именно для варки стекла, в том числе указание на температурный режим. В описании заявки такой информации не содержится.

Относительно признака независимого пункта формулы полезной модели, касающегося того, что заявленная печь является дисперсионной, Роспатент правомерно указал, что в описании к заявленной полезной модели, представленному на дату ее подачи, не приведены сведения о наличии каких-либо конструкционных особенностей предложенной печи, позволяющих отнести ее к дисперсионной.

Дисперсионность печей выражается в том, что загружаемый в нее материал подвергается тепловой обработке в рассеянном (взвешенном) состоянии. То есть наличие признака "дисперсионная" в формуле заявленной полезной модели всего лишь указывает на способ обработки стекла в печи.

В описании заявленной полезной модели указано на то, что "варка производится во взвешенном состоянии", что является указанием на способ обработки исходного материала, в связи с чем признак дисперсионности, как правомерно установил Роспатент, не является существенным.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что назначением заявленной полезной модели является "Печь для тепловой обработки стекла".

В свою очередь, в патенте US 2334578 также раскрыта печь для тепловой обработки стекла.

Таким образом, назначения заявленной полезной модели и решения по патенту US 2334578 вопреки доводу заявителя совпадают.

Исходный материал (измельченное стекло - стеклобой) в решении по патенту US 2334578 подвергается тепловой обработке в печи также в рассеянном состоянии, то есть в известном решении печь используется также в качестве "дисперсионной".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что довод заявителя о нарушении Роспатентом пункта 61 Правил ПМ поскольку им было противопоставлено заявленной полезной модели устройство другого назначения, несостоятелен, так как назначением заявленной полезной модели является "печь для тепловой обработки стекла", которой противопоставлено устройство того же назначения.

Кроме того, как заявленное решение, так и решение по патенту US 2334578, предназначено для получения готового продукта стеклошариков.

Специалист в своих пояснениях также подтвердил совпадение технического назначения устройства по спорному патенту и решения по патенту US 2334578.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что довод заявителя о том, что назначения заявленной полезной модели и противопоставленного решения не совпадают, несостоятелен.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 1351 ГК РФ, пункта 61 Правил ПМ, полезная модель в том виде, как она охарактеризована в уточненной заявителем формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по патенту US 2334578.

В отношении признака независимого пункта формулы заявленной полезной модели, касающегося того, что патрубок подачи исходного материала является патрубком подачи именно гранулята-сырца, Роспатент также правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что в формуле, описании предложенной полезной модели не приведены какие-либо признаки, раскрывающие особенности конструкции патрубка ввода. То есть патрубок может быть использован для ввода любого исходного материала.

Судебная коллегия также соглашается с выводом Роспатента о том, что признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, касающийся ввода в патрубок именно гранулята-сырца, не является существенным.

Согласно подпункту (1) пункта 36 Требований ПМ при раскрытии сущности полезной модели для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

- наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

- наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

- конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением;

- параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

- материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройства в целом;

- среда, выполняющая функцию части устройства.

Однако в формуле и описании предложенной полезной модели, не приведены какие-либо признаки, раскрывающие особенности конструкции патрубка ввода. То есть патрубок может быть использован для ввода любого исходного материала, в зависимости от области использования печи.

Таким образом, признак независимого пункта формулы заявленной полезной модели, касающийся ввода в патрубок именно гранулята-сырца, не является существенным, поскольку не характеризует конструкцию печи, а относится к способу тепловой обработки исходного материала в печи. А если быть точнее, к способу подготовки исходного сырья, подаваемого на плавку в печь.

Заявитель на заседании суда 21.03.2018 указал на то, что гранулят-сырец представляет собой шихту, используемую в стекольной промышленности.

Согласно словарно-справочной литературе для подготовки шихты могут быть использованы различные методы обработки шихты, в частности гранулирование, брикетирование, спекание и тонкое измельчение (Химическая технология стекла и силикатов. Москва, Стройиздат, 1983).

Причем гранулированная шихта получается путем ее механической обработки на специальных устройствах - тарельчатых грануляторах (Химическая технология стекла и силикатов. Москва, Стройиздат, 1983).

При этом выбор обработки сырья, подаваемого на плавку, зависит от его состава, агрегатного состояния шихты, а также требуемых параметров готового продукта.

Таким образом, все виды подготовленной шихты, вне зависимости от ее размеров, могут быть загружены в патрубки подачи исходного материала любых печей для обработки стекла для их дальнейшей тепловой обработки (Химическая технология стекла и силикатов. Москва, Стройиздат, 1983).

Таким образом, гранулирование является одним из способов подготовки шихты перед ее загрузкой для тепловой обработки в печи для получения стекла и то, что в патрубки подачи исходного материала в любую печь для получения стекла может быть загружена шихта, подготовленная любым методом обработки, в том числе гранулированием.

Относительно термина "сырец", он указывает лишь на то, что грануляции подвергается сырье, то есть минеральный сырой материал - шихта (Политехнический словарь, Москва, "Советская Энциклопедия", 1989).

В свою очередь, в стекловарении в качестве исходного материала, подаваемого в печь, используют различные компоненты, в том числе стеклобой в составе шихты (Химическая технология стекла и силикатов. Москва, Стройиздат, 1983), перлит (Химическая технология стекла и силикатов. Москва, Стройиздат, 1983).

Данные обстоятельства также подтвердил специалист, приглашенный судом для дачи консультации.

Вместе с тем, как в заявленном, так и в противопоставленных решениях, указание на вид исходного материала, вводимого в патрубок ввода в печи для стекловарения, не влияет на вывод Роспатента о несущественности признака "гранулят-сырец", поскольку он не является конструктивным элементом заявленного устройства.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что наличие в заявленной полезной модели указания именно на гранулят-сырец, а не на стекло, в качестве исходного материала является существенным для заявленного решения.

Относительно довода заявителя о том, что обычная плавка (варка) стекла производиться в специальной высокотемпературной печи и разделяется на 5 стадий, проходящих в течение десятков часов, тогда как в заявленной печи плавление стекла осуществляется за секунды, Роспатент правомерно указал, что в описании к полезной модели, представленном на дату ее подачи, отсутствует информация о том, за счет каких конструктивных особенностей предложенного устройства все пять стадий варки стекла осуществляются в нем "за секунды".

Исследовав и оценив формулу представленной полезной модели, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что в описании независимого пункта формулы заявленного решения не содержится признаков, позволяющих добиться ускоренной выплавки стекла.

Таким образом, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом заявителя о существенности признаков "стекловаренная" и "дисперсионная" со ссылкой на то, что варку стекла осуществляют во взвешенном состоянии с определенным размером частиц до 1 см, поскольку такая характеристика отсутствует в формуле заявленной полезной модели.

Согласно пункту 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Вместе с тем в описании спорной полезной модели не содержится сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи признаков с указанным выше техническим результатом.

При таких обстоятельствах, вывод Роспатента о том, что противопоставленный источник по патенту US 2334578 содержит всю совокупность существенных признаков независимого пункта патентной формулы полезной модели является обоснованным.

В отношении признака независимого пункта формулы заявленной полезной модели о том, что внутренние стенки камеры футерованы материалом, обладающим низкой адгезией, суд полагает необходимым указать следующее.

Адгезией называется слипание поверхностей двух разнородных тел (см. стр. Большой толковый словарь русского языка. Санкт-Петербург "Норинт", 1998, стр. 29).

Так из описания противопоставленного патента следует, что чтобы предотвратить прилипание нагретых стеклянных частиц к стенкам топки, стенки топки или вытяжной трубы покрыты огнеупорным покрытием, которое предпочтительно простирается сверху до нижней части вытяжной трубы и предотвращает прилипание нагретых частиц стекла к стенкам топки.

Проанализировав вышеуказанный признак независимой формулы спорной полезной модели и решение по противопоставленному патенту US 2334578, суд приходит к выводу о том, что противопоставленный источник содержит сведения о решении, имеющем признаки, которые относятся к обработке внутренних стенок камеры огнеупорным материалом, которые совпадают с отличительными признаками спорной полезной модели.

Таким образом, из противопоставленного источника (патент US 2334578), в котором охарактеризована печь для тепловой обработки стекла, содержащая вертикальную камеру, снабженную горелкой и патрубком ввода исходного материала, при этом горелка расположена в нижней части камеры, а внутренняя поверхность стенок камеры покрыта огнеупорным материалом, предотвращающим налипание нагретых частиц расплавленного стекла к ее стенкам, известна вся совокупность существенных признаков, представленных в независимом пункте скорректированной формулы спорной полезной модели.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что из противопоставленного патентного документа известны все признаки независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели, что свидетельствует о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Довод заявителя о том, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения от 30.10.2017 в нарушение пункта 71 Правил ПМ ему не был направлен запрос с рекомендацией по корректировке формулы после противопоставления патенте US 2334578, не принимается судом и подлежит отклонению, поскольку указанные положения пункта Правил ПМ не применимы к спорным правоотношениям.

Процедура рассмотрения возражения и принятие решения по результатам рассмотрения осуществляется в соответствии с вышеупомянутыми Правилами, которые не предусматривают направление запроса по проведения дополнительного информационного поиска в отношении измененной заявителем формулы полезной модели.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин