Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-778/2018 по делу N СИП-152/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком подтверждено фактическое использование им спорного обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-778/2018 по делу N СИП-152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геккон Трейд" (ул. Ольховская, д. 4, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1157746498568) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2018 по делу N СИП-152/2018 (судьи Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В., Снегур А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геккон Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ул. Сергея Макеева, д. 13, Москва, 123022, ОГРН 1027739039240) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 288874 и N 373285 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Геккон Трейд" - Косевцева Е.П. (по доверенности от 11.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" - Лебедев А.Е. (по доверенности от 18.09.2018 N РОА-004341); Шуртакова Е.Д. (по доверенности от 26.03.2018 N РОА-003548).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геккон Трейд" (далее - общество "Геккон Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - общество "Юнилевер Русь") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 288874 в отношении товаров "кофе, напитки на основе чая, чай" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 373285 в отношении товаров "шоколадные напитки, шоколадные напитки с молоком" 30-го класса МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2018 исковое заявление общества "Геккон Трейд" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Геккон Трейд", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество "Юнилевер Русь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда первой инстанции от 03.07.2018 без изменения.

Кроме того, обществом "Юнилевер Русь" в обоснование своих доводов к отзыву были приложены дополнительные документы (товарно-транспортные накладные, справка об объемах реализации мороженого за 2016-2017 годы).

Президиумом Суда по интеллектуальным правам с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отзыв общества "Юнилевер Русь" приобщен к материалам дела.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении поступивших от ответчика дополнительных документов, указанных в приложениях N 3-10 к отзыву, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность представления в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных в статьях 286, 287 указанного Кодекса.

Роспатент представил письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых сообщил, что его ранее изложенная правовая позиция изменений не претерпела, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Геккон Трейд" и общества "Юнилевер Русь".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Геккон Трейд" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители общества "Юнилевер Русь" возражали против ее удовлетворения, считая, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Юнилевер Русь" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 288874 (дата регистрации - 14.05.2005, дата приоритета - 01.10.2003, дата окончания срока действия регистрации - 01.10.2023), зарегистрированного в отношении товаров 30-го класса МКТУ: "вещества связующие для пищевого льда; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; йогурт замороженный; кофе; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; мороженое фруктовое; напитки на основе чая; порошки для мороженого; соусы [приправы]; чай", и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 373285 (дата регистрации - 29.03.2004, дата приоритета - 05.03.2002, дата окончания срока действия регистрации - 05.03.2022), зарегистрированного в отношении товаров 30-го класса МКТУ: "блины; бобовая мука; бриоши; булки; вафли; вермишель; галеты; жевательная резинка, за исключением используемой для медицинских целей; каперсы; карамель [конфеты]; картофельная мука пищевая; каши молочные; кондитерские изделия; кондитерские изделия для украшения новогодних елок; кондитерские изделия на основе арахиса; кондитерские изделия на основе миндаля; конфеты; крекеры; кремы; крупы пищевые; кукурузная мука; кускус; лакричные конфеты; лакричные палочки [кондитерские изделия]; лапша; леденцы; макаронные изделия; макароны; манная крупа; мармелад [кондитерские изделия]; марципаны; маточное молочко пчелиное пищевое [за исключением используемого для медицинских целей]; мед; миндальное печенье; миндальное тесто; мука пищевая; мука пищевая из тапиоки; мускатный орех; мучные изделия; мучные изделия кондитерские; мучные продукты; мятные конфеты; овсяная мука; пастилки [кондитерские изделия]; петифуры [печенье]; печенье; печенье сухое; пироги; пироги круглые; пироги с мясом; пироги с фруктово-ягодной начинкой; пирожные; торты; кексы; пицца; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; пудинги; пшеничная мука; равиоли [пельмени]; рисовые лепешки; соевая мука; солодовые галеты; спагетти; сухари; суши; сендвичи; тесто для мучных кондитерских изделий; украшения съедобные для мучных кондитерских изделий; хлеб; хлеб из пресного теста; шоколад; шоколадные напитки; шоколадные напитки с молоком; ячменная мука".

Общество "Геккон Трейд", ссылаясь на неиспользование обществом "Юнилевер Русь" спорных товарных знаков в течение трех лет вплоть до направления предложения заинтересованного лица в отношении товаров "кофе, напитки на основе чая, чай" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 288874) и товаров "шоколадные напитки, шоколадные напитки с молоком" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 373285), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков применительно к перечисленным товарам.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Геккон Трейд" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорными товарными знаками, в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, напитки на основе чая, чай" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 288874) и товаров "шоколадные напитки, шоколадные напитки с молоком" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 373285) либо однородных им, а значит, и заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 288874 и N 373285 в отношении перечисленных товаров.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), пришел к выводу о широкой известности товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 288874 и N 373285, объединенных тождественным словесным обозначением "МАГНАТ", которое ассоциируются у потребителей с товаром "мороженое". При этом суд указал, что высокая степень узнаваемости названной продукции обусловлена тем, что данный товар реализуется в больших количествах в течение долгого времени в местах, посещаемых рядовыми потребителями. Таким образом, принимая во внимание объемы производства и реализации товаров с использованием этого обозначения, обширную рекламную кампанию товаров с указанным словесным элементом, суд первой инстанции признал спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 288874, N 373285 широко известными знаками для целей применения принципа однородности при исследовании вопроса об использовании ответчиком спорных товарных знаков.

В обоснование своей позиции о том, что однородность может учитываться применительно к широко известным товарным знакам, суд первой инстанции сослался в числе прочего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 (далее - определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016).

Сравнив товары, для которых ответчиком используются спорные товарные знаки и в отношении которых доказана широкая известность обозначения "МАГНАТ", с перечнем товаров, в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, суд пришел к выводу об их однородности, поскольку они являются взаимодополняемыми, одинаковы условия их реализации, а также круг потребителей. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также доказанность ответчиком использования спорных товарных знаков в отношении товара "мороженое", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано использование спорного товарного знака, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом решении, общество "Геккон Трейд" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности общества "Геккон Трейд" в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 288874 и N 373285 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, напитки на основе чая, чай" и "шоколадные напитки, шоколадные напитки с молоком" соответственно вследствие их неиспользования.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В предмет доказывания по настоящему делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака входит установление как заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака, так и обстоятельства использования этого знака ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства ответчика, установил факт использования спорных товарных знаков со словесным элементом "МАГНАТ" для маркировки товара "мороженое" и его реализации на территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные товарные знаки используются в форме, допустимой пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, так как образуют серию, объединенную общим словесным элементом "МАГНАТ". Использование этого словесного элемента для маркировки товара свидетельствует об использовании обоих товарных знаков одновременно.

Суд первой инстанции также признал спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 288874, 373285 широко известными в отношении товара "мороженое" для целей применения принципа однородности при исследовании вывода об использовании ответчиком спорных товарных знаков.

В обоснование своей позиции о том, что однородность может учитываться применительно к широко известным товарным знакам, суд первой инстанции сослался в числе прочего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик (правообладатель) подтвердил факт использования спорных товарных знаков в отношении товара 30-го класса МКТУ "мороженое", а следовательно, доказал факт использования товарных знаков в отношении однородных товаров, в том числе таких, как кофе, чай, напитки на основе чая, шоколадные напитки, шоколадные напитки с молоком, поскольку указанные товары являются взаимодополняемыми по отношению к десертам и могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

Между тем в кассационной жалобе общество "Геккон Трейд" ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о широкой известности товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 288874 и N 373285 в отношении товара "мороженое".

При этом, по мнению общества "Геккон Трейд", суд не учел того, что ответчиком подтверждено использование вышеуказанных товарных знаков только в отношении одного товара - "мороженое", в то время как в отношении остальных товаров, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, доказательств использования не представлено. Более того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что, в отличие от товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 288874, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 373285 не имеет в перечне товаров 30-го класса МКТУ такого товара, как "мороженое".

Рассмотрев указанный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик представил доказательства использования спорных товарных знаков со словесным элементом "МАГНАТ" на вводимом в оборот товаре "мороженое", ссылаясь на то, что спорные товарные знаки являются широко известными на территории Российской Федерации, имеющими высокую различительную способность.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом в пункте 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), специально отмечено, что при анализе перечня товаров, в отношении которых доказывается использование товарного знака, однородность товаров не учитывается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, в отличие от общего правила о неучете использования товарного знака в отношении однородных товаров, однородность может учитываться применительно к широко известным товарным знакам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016).

Вместе с тем для применения подхода, изложенного в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, правообладателем должна быть доказана широкая известность товарного знака применительно к товарам и услугам, однородным тем, в отношении которых товарный знак фактически не используется, таким образом, чтобы широкая известность товарного знака при его использовании для конкретных товаров распространялась в глазах потребителей на иные товары, в отношении которых товарный знак не используется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 по делу N СИП-448/2015, от 10.10.2016 по делу N СИП-124/2016, от 28.11.2016 по делу N СИП-186/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 300-ЭС17-1227 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 10.04.2017 по делу N СИП-11/2016.

Суд первой инстанции применительно к приведенным нормам материального права, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение широкой известности спорных товарных знаков, учитывая длительность использования спорных знаков на товарном рынке России (примерно 15 лет), весьма внушительное количество потребителей (70% от опрошенных), ассоциирующих спорные товарные знаки с товаром "мороженое", производимым и реализуемым ответчиком, наличие у ответчика группы товарных знаков с указанным словесным элементом "МАГНАТ", объемы производства и реализации товаров с использованием этого обозначения, обширность рекламных кампаний товаров с данным словесным элементом "МАГНАТ", обоснованно признал спорные товарные знаки широко известными знаками для целей применения принципа однородности при исследовании вывода об использовании ответчиком спорных товарных знаков. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с подходом суда первой инстанции, который правомерно при установлении широкой известности спорных товарных знаков использовал подходы, выработанные для признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, поскольку данные подходы, закреплены на законодательном уровне и могут быть приняты в качестве ориентиров в правоприменительной практике при разрешении вопроса о широкой известности товарных знаков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам находит несостоятельным довод общества "Геккон Трейд" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих широкую известность спорных товарных знаков, об ошибочном выводе суда о доказанности введения в оборот иных товаров, помимо мороженого, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточно подробно оценены в совокупности все представленные доказательства по делу и обоснованно установлен факт использования ответчиком спорных товарных знаков в отношении товара 30-го класса МКТУ "мороженое".

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о признании спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 288874 и N 373285 широко известными в отношении товара "мороженое" для целей применения принципа однородности при исследовании вопроса об использовании ответчиком спорных товарных знаков.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 373285, не содержит позиции "мороженое", отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные обществом "Юнилевер Русь" в материалы дела доказательства, суд установил, что мороженое относится к группе замороженных кондитерских изделий.

Этот вывод заявителем кассационной жалобы не оспорен (общество "Геккон Трейд" на с. 3-4 кассационной жалобы оспаривает лишь однородность мороженого как замороженного кондитерского изделия (называемого этим обществом "лакомством") товарам "чай", "кофе", "прочие напитки").

В отношении кондитерских изделий правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 373285 предоставлена.

При этом статьей 1486 ГК РФ доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. Использование товарного знака в отношении одного из подвидов того товара, который указан в свидетельстве, означает использование в отношении самого указанного в свидетельстве товара.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 N СИП-627/2014, от 10.09.2015 N СИП-873/2014, от 21.03.2016 N СИП-354/2015, от 04.07.2016 по делу N СИП-438/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 300-ЭС16-14307 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), от 18.07.2016 N СИП-605/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 300-ЭС16-14267 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), от 17.02.2017 по делу N СИП-207/2016, от 03.04.2017 по делу N СИП-502/2016, от 20.04.2017 по делу N СИП-84/2016, от 14.09.2017 по делу N СИП-165/2016, от 18.12.2017 по делу N СИП-323/2017, от 22.12.2017 по делу N СИП-251/2017, от 19.04.2018 по делу N СИП-412/2017 и от 28.04.2018 N СИП-186/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 N 300-ЭС18-10007 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

Такой же подход следует и из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не соглашается с доводом заявителя о том, что маркетинговое исследование не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не является объективным, не отражает реальной ситуации на потребительском рынке и не свидетельствует об узнаваемости производителя мороженого - ответчика по следующим основаниям.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд не связан мнением лиц, участвующих в деле, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих результаты указанного маркетингового исследования, ходатайство о фальсификации данного доказательства также не заявлялось.

Приведенный довод кассационной жалобы, по существу, свидетельствует о несогласии истца с результатом оценки суда первой инстанции указанного доказательства.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса об использовании спорных товарных знаков, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении однородности товара "мороженое" с товарами, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

В части этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие товары, как кофе, чай, напитки на основе чая, шоколадные напитки, шоколадные напитки с молоком, являются однородными такому товару, как кондитерские изделия, к которым относится в том числе мороженое, поскольку являются взаимодополняемыми по отношению к десертам и могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что такие товары, как мороженое, чай, кофе, могут потребляться совместно (кофе с мороженым "глясе", чай либо кофе с мороженым в виде десерта); также один продукт может выступать в качестве ингредиента для приготовления другого (чайное мороженое, кофейное мороженое, шоколадное мороженое), что подтверждается в том числе мнением потребителей, отраженным в представленных ответчиком социологических исследованиях.

Названные товары могут также реализовываться в одних местах (места уличной торговли), позволяя потребителю приобретать их для совместного потребления, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами, а также является очевидным для любого лица, приобретающего напитки и десерты в кафе, ресторанах, пунктах уличной торговли.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об однородности товара "мороженое" товарам, в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос об однородности товаров был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, а указанный довод кассационной жалобы основан на субъективном умозаключении, в связи с чем подлежит отклонению и не может быть признан в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Довод общества "Геккон Трейд" о том, что суд первой инстанции в настоящем деле необоснованно не применил статью 10 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку такой довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом в кассационной жалобе довод мотивирован лишь указанием на то, что общество "Юнилевер Русь" "не планирует использовать товарные знаки N 288874 и N 373285 для индивидуализации товаров, которые указаны в 30 классе МКТУ".

Этот довод не основан на материалах дела и на тексте решения суда первой инстанции, в котором установлено использование товарных знаков.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Геккон Трейд", свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Между тем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Поскольку обществом "Геккон Трейд" за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 18.07.2018 N 192 в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2018 по делу N СИП-152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геккон Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геккон Трейд" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.07.2018 N 192 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

И.В. Лапшина