Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2018 г. по делу N СИП-473/2015 Суд признал недействительным патент на изобретение и обязал Роспатент аннулировать соответствующую запись в государственном реестре изобретений, поскольку в подтверждение своего авторства на изобретение истец представил в суд рационализаторское предложение, которое впоследствии нашло свое отражение в отличительной части независимого пункта формулы изобретения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2018 г. по делу N СИП-473/2015
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление по иску Валеева Минислама Миндиновича и Гайнутдинова Гумера Закариевича к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (ул. Тэцевская, д. 14, г. Казань, Республика Татарстан, 420085, ОГРН 1021603881683), Бугакову Игорю Сергеевичу (г. Казань, Республика Татарстан), Карташеву Валерию Борисовичу (г. Казань, Республика Татарстан), Киямову Ринату Нургалиевичу (г. Казань, Республика Татарстан), Лаврентьеву Александру Петровичу (г. Казань, Республика Татарстан), Лукашенко Джаухар Галимовне (г. Казань, Республика Татарстан), Павлову Леониду Николаевичу (г. Казань, Республика Татарстан), Птицыну Александру Николаевичу (Москва), Степановой Фариде Гарифовне (г. Казань, Республика Татарстан), Шаргину Вячеславу Павловичу (г. Казань, Республика Татарстан), Шувалову Владимиру Александровичу (г. Казань, Республика Татарстан) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2175625 "Транспортный вертолет" и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о прекращении действия названного патента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) и Гайнутдинова Алмазия Ясавиевна (г. Казань).

В судебном заседании приняли участие:

Лаврентьев Александр Петрович - лично (представлен паспорт гражданина Российской Федерации);

представители:

от Валеева Минислама Миндиновича - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 02.04.2018 N 16АА4577436);

от публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Привалов Н.И. (по доверенности от 26.12.2017), Морозов О.А. (по доверенности от 19.01.2018), Бирюков В.А. (по доверенности от 08.10.2018 N 16АА4898194);

от Лаврентьева Александра Петровича - Хохоев А.П. (по доверенности от 18.05.2016 N 16АА3370124), Ермакова Е.А. (по доверенности от 18.05.2016 N 16АА3370124);

от Карташева Валерия Борисовича - Хохоев А.П. (по доверенности от 18.05.2016 N 16АА3370144), Ермакова Е.А. (по доверенности от 18.05.2016 N 16АА3370144);

от Лукашенко Джаухары Галимовны - Хохоев А.П. (по доверенности от 18.05.2016 N 16АА3370127), Ермакова Е.А. (по доверенности от 18.05.2016 N 16АА3370127);

от Птицына Александра Николаевича - Хохоев А.П. (по доверенности от 19.05.2016 N 77АБ9955625), Ермакова Е.А. (по доверенности от 19.05.2016 N 77АБ9955625);

от Шувалова Владимира Александровича - Хохоев А.П. (по доверенности от 18.05.2016 N 16АА3370128), Ермакова Е.А. (по доверенности от 18.05.2016 N 16АА3370128), Вербицкая Л.В. (по доверенности от 23.09.2016 N 77АВ0314871).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Валеев М.М. и Гайнутдинов Г.З. обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее - общество "КВЗ", завод), Бугакову И.С., Карташеву В.Б., Киямову Р.Н., Лаврентьеву А.П., Лукашенко Д.Г., Павлову Л.Н., Степановой Ф.Г. (с учетом замены ответчика Степанова А.И.), Шаргину В.П., Шувалову В.А., Птицыну А.Н. о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2175625 "Транспортный вертолет", об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о прекращении действия данного патента (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД"), Гайнутдинова А.Я.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Валеев М.М. и Гайнутдинов Г.З. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти от 15.07.2017 после подачи кассационной жалобы заявитель Гайнутдинов Г.З. умер.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации применив правила пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратила производство по кассационной жалобе Гайнутдинова Г.З.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 по настоящему делу отменены; дело N СИП-473/2015 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В данном определении от 27.07.2017, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что суды надлежащим образом не обсудили вопрос о применимости к спорным отношениям нормы пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон). Суд первой инстанции не исследовал и не оценил достаточность совокупности признаков, содержащихся в материалах рационализаторского предложения, для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата, при неопровержении представленных истцами доказательств и отсутствии в материалах дела иных сведений, тогда как и ответом ФГУП "ЦАГИ" подтверждено, что технический результат, представленный в описании изобретения N 2175625, а именно: "Расширение функциональных и эксплуатационных возможностей вертолета с повышением эффективности его использования", тождественен техническому результату представленного в материалы дела рационализаторского предложения N 14/193 "Улучшение эксплуатационных качеств вертолета".

Несмотря на то, что решающим для правильного разрешения настоящего спора являлся вопрос о характере участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, суд, ограничившись ссылкой на презумпцию авторства, не исследовал обстоятельств внесения личного творческого вклада в создание технического решения названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде над его созданием, разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением технического результата, не устанавливал наличие доказательств создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического 9 решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.07.2017 указала, что президиум Суда по интеллектуальным правам отметил возможность создания различными лицами независимо друг от друга тождественных технических решений, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств доступа авторов изобретения к материалам рационализаторского предложения. Между тем данный вывод является предположительным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, основанным на неверном распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции при разрешении спора не выяснял, какие должности занимали лица, указанные в качестве авторов изобретения, в период до регистрации патента, могли ли указанные лица в силу служебных обязанностей быть осведомленными о наличии рационализаторского предложения, тогда как из материалов дела следует, что рационализаторское предложение внедрялось в производство, а истцам было выплачено авторское вознаграждение.

Суды при рассмотрении настоящего спора не определили законы, подлежащие применению, не установив в связи с этим все необходимые для разрешения спора обстоятельства, касающиеся характера участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, неправомерно возложили на истцов и завод бремя доказывания внесения творческого вклада в создание изобретения ответчиками со ссылкой на презумпцию авторства, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Также в определении от 27.07.2017 судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пояснила, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия творческого вклада истцов и ответчиков в создание технического решения, правильно применить нормы материального и процессуального права, а также решить вопрос о возможности рассмотрения требований Гайнутдинова Г.З. с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Роспатент в письменных пояснениях сообщил о возможности рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Роспатента.

Общество "КВЗ" в письменных пояснениях указало на признание иска.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представители общества "КВЗ" поддержали позицию, изложенную в отзыве, письменных пояснениях на иск, просили исковые требования удовлетворить полностью.

Представители ответчиков - авторов спорного патента, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик - Лаврентьев А.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента, ФГБУ "ФАПРИД", Гайнутдиновой А.Я.

В судебном заседании судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что решение суда по данному делу может затронуть или нарушить права и обязанности, а также интересы этого общества.

Акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" указывает, что оно участвовало в модернизации вертолета Ми-8МТВ-3, а один из ответчиков по настоящему делу - Птицын А.Н., являлся его сотрудником.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как сами по себе факты участия этого общества в модернизации вертолета Ми-8МТВ-3 и того, что один из ответчиков по настоящему делу - Птицын А.Н., являлся его сотрудником, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу об оспаривании патента на изобретение, непосредственно (напрямую) повлияет на права и обязанности данного общества.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые указанное общество ссылается в своем ходатайстве, не подтверждены доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и носят голословный характер.

Суд первой инстанции, учитывая указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 27.07.2017 по настоящему делу о необходимости при новом рассмотрении дела решить вопрос о возможности рассмотрения требований Гайнутдинова Г.З. с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами, направил запрос от 13.07.2018 в Нотариальную палату Республики Татарстан о предоставлении информацию об открытии наследственного дела и о возможных наследниках Гайнутдинова Гумера Закариевича.

В ответе от 31.07.2018 N 2204 на запрос суда Нотариальная палата Республики Татарстан сообщила, что согласно данным Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти Гайнутдинова Г.З., не значится. При этом данная информация является общедоступной и размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования заявленного Гайнутдинова Гумера Закариевича в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются лишь исковые требования заявленные Валеевым М.М.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Валеева М.М. полностью в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 17.07.2000 поступило заявление (заявка N 2000118986) о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Транспортный вертолет и способы его использования", в котором в качестве авторов указаны Бугаков И.С., Карташев В.Б., Киямов Р.Н., Лаврентьев А.П., Лукашенко Д.Г., Павлов Л.Н., Птицын А.Н., Степанов А.И., Шаргин В.П., Шувалов В.А., а в качестве будущего патентообладателя - открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод".

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом выдан патент Российской Федерации N 2175625 на изобретение, в котором в качестве авторов указаны Бугаков И.С., Карташев В.Б., Киямов Р.Н., Лаврентьев А.П., Лукашенко Д.Г., Павлов Л.Н., Птицын А.Н., Степанов А.П., Шаргин В.П., Шувалов В.А., а в качестве патентообладателя - общество "КВЗ".

Сведения о выдаче указанного патента внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее - Госреестр) и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента 10.11.2001.

Формула изобретения по спорному патенту Российской Федерации N 2175625, изложена следующим образом:

Транспортный вертолет, содержащий фюзеляж, состоящий из носовой и центральной частей, хвостовой и концевой балок, причем в носовой части фюзеляжа расположена кабина экипажа с фонарем обзора, в который размещены приборные доски с навигационно-пилотажными приборами и органы управления вертолетом, а в центральной части расположен грузовой отсек с проемом и сдвижной дверью по левому борту фюзеляжа, сзади отсека выполнен грузовой люк, вертолет также содержит измеритель скорости и угла сноса, несущий и рулевой винты, силовую установку с двумя турбовальными двигателями, шасси, включающее пару сориентированных вдоль центральной оси вертолета одноколесных основных стоек и самоориентирующуюся со сдвоенными колесами носовую стойку, отопительную печь, установленную снаружи с правой стороны центральной части фюзеляжа, а также средства радиосвязи и внешней тросовой подвески груза, отличающийся тем, что грузовой люк выполнен четырехугольной формы с полуовальным контуром боковых сторон и расположен под углом к горизонтальной плоскости со смещением верхней его стороны в направлении концевой балки, при этом на пороге грузового отсека шарнирно установлена аппарель, выполняющая функции грузового трапа и створки грузового люка, с возможностью поворота в вертикальной плоскости от плотно закрытого грузового люка до открытого его положения с касанием аппарели поверхности посадки вертолета, а измеритель скорости и угла сноса расположен внутри хвостовой балки на уровне ее нижней кромки.

2. Транспортный вертолет по пункту 1, отличающийся тем, что в правом борту центральной части фюзеляжа дополнительно выполнен дверной проем и установлены сдвижная дверь и легкосъемный трап, размещенный под основанием проема двери, при этом над дверью расположена отопительная печь вертолета, а дверь по левому борту выполнена большей ширины, чем дверной проем в правом борту.

3. Транспортный вертолет по пункту 1 или 2, отличающийся тем, что метеолокатор и блоки средств радиосвязи расположены впереди носовой части фюзеляжа, размещены на этажерке по центру кабины экипажа (причем метеолокатор установлен на передней стенке этажерки) и ограждены снаружи радиопроницаемым обтекателем с возможностью подъема его вверх путем вращения вокруг верхней границы обтекателя, закрепленной на носовой части ниже фонаря обзора, а между этажеркой и приборными досками кабины размещен экран биозащиты экипажа.

4. Транспортный вертолет по любому из пунктов 1-3, отличающийся тем, что снизу центральной части фюзеляжа на уровне носовой стойки шасси со смещением влево установлен прожектор с возможностью сканирования луча света до носовой стойки шасси, управляемого из кабины экипажа.

5. Транспортный вертолет по любому из пунктов 1-4, отличающийся тем, что по бортам носовой части фюзеляжа на уровне нижней границы фонаря кабины экипажа установлены зеркала для наблюдения за грузом, подвешенным на внешней тросовой подвеске.

6. Транспортный вертолет по любому из пунктов 1-5, отличающийся тем, что он снабжен узлами крепления системы аварийного приводнения, расположенными на носовой части фюзеляжа и осях колес основных стоек шасси, для чего оси выполнены длиной, выступающей за пределы колес на длину узла крепления системы аварийного приводнения.

7. Транспортный вертолет по любому из пунктов 1-6, отличающийся тем, что аппарель выполнена с возможностью фиксации в плоскости грузового пола для закрепления и переноса длинномерных изделий в грузовом отсеке центральной части фюзеляжа.

8. Транспортный вертолет по любому из пунктов 1-6, отличающийся тем, что грузовой отсек выполнен с возможностью размещения в нем десантных сидений как вдоль бортов, так и вдоль центральной оси фюзеляжа для размещения десантников в три ряда.

При этом в реферате на спорное изобретение по патенту Российской Федерации N 2175625 "Транспортный вертолет и способы его использования" указано, что основной задачей, на решение которой направлены заявленные транспортный вертолет и способы его использования, является расширение функциональных и эксплуатационных возможностей вертолета, включающие увеличение вместимости числа десантников в вертолете и возможности исключения применения внешней тросовой подвески при транспортировании определенной части переносимых длинномерных грузов.

Единым техническим результатом, достигаемым при осуществлении заявленной группы изобретений, является создание более совершенной конструкции транспортного вертолета, позволяющего значительно расширить его функциональные и эксплуатационные возможности и повысит эффективность его использования.

Указанный технический результат достигается тем, что в известном транспортном вертолете, содержащем фюзеляж, состоящий из носовой и центральной частей, хвостовой и концевой балок, причем в носовой части фюзеляжа расположены метеолокатор и кабина экипажа с фонарем обзора, в которой размещены приборные доски с навигационно-пилотажными приборами и органы управления вертолетом, а в центральной части расположен грузовой отсек с проемом и сдвижной дверью по левому борту фюзеляжа, сзади отсека выполнен грузовой люк, а на хвостовой балке размещен измеритель скорости сноса вертолета, несущий и рулевой винты, силовую установку с двумя турбовальными двигателями, трехколесное шасси, включающее пару сориентированных вдоль центральной оси вертолета одноколесных основных стоек и самоориентирующуюся со сдвоенными колесами носовую стойку, отопительную печь, установленную снаружи с правой стороны центральной части фюзеляжа, а также средства радиосвязи и внешней тросовой подвески груза, согласно предложенному техническому решению грузовой люк выполнен четырехугольной формы с полуовальным контуром боковых сторон и расположен под углом к горизонтальной плоскости со смещением верхней его стороны в направлении концевой балки, при этом на пороге грузового отсека шарнирно установлена аппарель, выполняющая функции грузового трапа и створки грузового люка, с возможностью поворота ее в вертикальной плоскости от плотно закрытого грузового люка до открытого его положения с касанием аппарели поверхности посадки вертолета, а измеритель скорости и угла сноса расположен внутри хвостовой балки на уровне ее нижней кромки; что в правом борту центральной части фюзеляжа дополнительно выполнен дверной проем и установлены сдвижная дверь и легкосъемный трап, размещенный под основанием проема двери, а по левому борту выполнена дверь шириной, большей ширины дополнительной двери, и над последней расположена отопительная печь вертолета; что метеолокатор и блоки средств радиосвязи расположены впереди носовой части фюзеляжа и установлены на этажерке по центру кабины экипажа, причем метеолокатор установлен на передней стенке этажерки, и ограждены снаружи радиопроницаемым обтекателем с возможностью подъема его вверх путем вращения в вертикальной плоскости вокруг верхней границы обтекателя, закрепленной на носовой части ниже фонаря обзора, а между этажеркой и приборными досками кабины размещен экран биозащиты экипажа; что снизу центральной части фюзеляжа на уровне носовой стойки шасси со смещением влево установлен прожектор с возможностью сканирования луча света до носовой стойки шасси, управляемого из кабины экипажа; что по бортам носовой части фюзеляжа на уровне нижней границы фонаря кабины экипажа установлены зеркала для наблюдения за грузом, подвешенным на внешней тросовой подвеске; что он снабжен узлами крепления системы аварийного приводнения, расположенными на носовой части фюзеляжа и осях колес основных стоек шасси, для чего оси выполнены с длиной, выступающей за пределы колес на длину узла крепления системы аварийного приводнения.

Указанный технический результат достигается тем, что в известном способе, заключающемся в транспортировании длинномерных изделий согласно предложенному техническому решению длинномерные изделия укладывают в грузовом отсеке центральной части фюзеляжа, для чего аппарель вертолета устанавливают и фиксируют в плоскости грузового пола, а изделия закрепляют как на полу грузового отсека, так и на внутренней стороне аппарели.

Указанный технический результат достигается тем, что в известном способе, заключающемся в размещении в грузовом отсеке транспортного вертолета десантных сидений в два ряда вдоль бортов фюзеляжа и перевозке на них десантников, согласно предложенному техническому решению в грузовом отсеке вдоль центральной оси фюзеляжа дополнительно расположен ряд сидений и десантников размещают в три ряда, для чего десантные сиденья изготовлены с меньшей глубиной.

Приведенный заявителем анализ уровня техники позволил установить, что аналоги, характеризующиеся совокупностями признаков, тождественными всем признакам заявленных транспортного вертолета и способов его использования, отсутствуют. Следовательно, каждое из заявляемых технических решений соответствует условию патентоспособности "новизна".

Результаты поиска известных решений в данной области техники, с целью выявления признаков, совпадающих с отличительными от прототипов признаками каждого заявляемого технического решения, показали, что они не следуют явным образом из уровня техники. Из определенного заявителем уровня техники не выявлена известность влияния предусматриваемых существенными признаками каждого из заявляемых технических решений преобразований на достижение указанного технического результата. Следовательно, каждое из заявляемых технических решений соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В настоящей заявке на выдачу патента соблюдено требование единства изобретения, поскольку транспортный вертолет и способы его использования предназначены для решения одной и той же задачи - расширение функциональных и эксплуатационных возможностей летательного аппарата.

На фигуре 1 показана схема внешнего вида вертолета справа с закрытой аппарелью; на фигуре 2 - то же, слева с открытой аппарелью; на фигуре 3 - то же, спереди с внешней тросовой подвеской; на фигуре 4 - схематичный разрез носовой части; на фигуре 5 - схематичный разрез вертолета с размещением длинномерных изделий; на фигуре 6 - план размещения десантных сидений.

Транспортный вертолет содержит фюзеляж 1, несущий 2 и рулевой 3 винты, силовую установку, включающую два турбовальных двигателя 4, и трехколесное шасси, включающее пару сориентированных вдоль оси фюзеляжа основных стоек 5 и с самоориентирующуюся со сдвоенными колесами носовую стойку 6. Фюзеляж 1 состоит из носовой 7 и центральной 8 частей, хвостовой 9 и концевой 10 балок. В центральной части 8 расположен грузовой отсек 11 с дополнительным проемом и сдвижной дверью 12 по правому борту фюзеляжа 1. Под основанием проема двери 12 расположен легкосъемный трап 13. Над проемом двери 12 расположена отопительная печь 14. Сзади грузового отсека 11 под хвостовой балкой 9 выполнен грузовой люк 15, который выполнен четырехугольной формы с полуовальным контуром боковых сторон и расположен под углом горизонтальной плоскости со смещением верхней его стороны 16 в направлении концевой балки 10. Внутри хвостовой балки 9 на уровне нижней кромки ее обшивки расположен измеритель скорости и угла сноса 17 вертолета (фиг. 1). В носовой части 7 фюзеляжа 1 расположена кабина 18 экипажа с фонарем обзора 19. По левому борту фюзеляжа 1 установлена дверь 20 шириной, большей ширины двери 12. На пороге 21 грузового отсека 11 шарнирно установлена аппарель 22, выполняющая функции грузового трапа и створки грузового люка 15, с возможностью поворота ее в вертикальной плоскости от закрытого положения грузового люка до открытого с касанием поверхности 23 посадки вертолета и обратно посредством гидропривода (фиг. 2). Снизу носовой части 7 фюзеляжа 1 параллельно носовой стойки 6 шасси со смещением влево установлен прожектор 24 с возможностью сканирования луча света до носовой стойки 6, выполняемого из кабины 18 экипажа. Вертолет снабжен внешней тросовой подвеской 25 груза и узлами крепления 26 системы аварийного приводнения. По бортам носовой части 7 фюзеляжа 1 перед фонарем 19 кабины 18 экипажа установлены зеркала 27 для наблюдения за грузом 28, подвешенным на внешней тросовой подвеске 25 к вертолету (фигура 3). В кабине 18 размещены приборные доски 29 с навигационно-пилотажными приборами и органы управления вертолетом. Впереди кабины 18 размещены метеолокатор 30 и блоки средств радиосвязи 31, установленные на этажерке 32 по центру кабины 18 экипажа, и ограждены радиопроницаемым обтекателем 33. Между этажеркой 32 и приборными досками 29 размещен экран 34 биозащиты экипажа. Метеолокатор 30 установлен на передней стенке 35 этажерки 32. Обтекатель 33 установлен на носовой части 7 с возможностью подъема его вверх путем вращения в вертикальной плоскости вокруг верхней границы 36 обтекателя 33 (Фигура 4).

Использование транспортного вертолета для переноса длинномерных изделий заключается в том, что длинномерные изделия 37 укладывают в грузовом отсеке 11 центральной части 8 фюзеляжа 1, при этом аппарель 22 устанавливают и фиксируют в плоскости пола грузового отсека 11, а изделия 37 закрепляют как на полу грузового отсека 11, так и на внутренней стороне аппарели 22 (фигура 5).

При использовании транспортного вертолета в десантном варианте в грузовом отсеке 11 десантные сиденья 38 устанавливают как вдоль бортов, так и вдоль центральной оси 39 фюзеляжа 1, на которых в три ряда размещают десантников, для чего десантные сиденья 38 изготавливают с меньшей глубиной (фигура 6).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ споры об авторстве изобретения относятся к компетенции судов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым, либо без указания в патенте в качестве автора лица, являющегося таковым, патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Истцы полагают, что именно они являются авторами изобретения по патенту Российской Федерации N 2175625, а все указанные в качестве автором спорного изобретения лица, не являются таковыми.

При этом спорный патент, по мнению истцов, на указанное изобретение выдан с нарушением гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что заявка о выдаче патента на спорное изобретение была подана 17.07.2000, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Патентного закона.

В силу пункта 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение и свидетельством на полезную модель, определяется их формулой.

Учитывая указание, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по настоящему делу, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции определением от 07.03.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Морской Ольге Глебовне.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. "Достаточна ли совокупность признаков, содержащаяся в материалах рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992, для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2175625? Если да, то указать, откуда именно следует такой вывод"

2. "Какова совокупность признаков обеспечивающих достижение технического результата, описанного в рационализаторском предложении N 14/193 от 12.06.1992?"

3. "Какова совокупность признаков обеспечивающих достижение технического результата изобретения по патенту Российской Федерации N 2175625?"

В выводах по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт Морская О.Г. указала, что:

1. Совокупность признаков, содержащаяся в материалах рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992, достаточна для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2175625.

2. Технический результат, описанный в рационализаторском предложении N 14/193 от 12.06.1992, имеет в своем составе два результата, на которые работают свои группы признаков (часть признаков работают на оба результата).

Первый результат, заключающийся в обеспечении эксплуатационной технологичности и расширении возможности применения (позволяет оперативно производить погрузку и выгрузку грузов из вертолета), достигается следующей совокупностью признаков рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992:

расположением грузового люка под углом к горизонтальной плоскости со смещением верхней его стороны в направлении концевой балки, наличием встроенного откидною трапа-аппарели, выполняющего функции грузового крана и створки грузового люка, встроенный откидной трап-аппарель установлен с возможностью поворота в вертикальной плоскости от плотно закрытого грузового люка до открытого его положения с касанием трапа-аппарели поверхности посадки вертолета, и расположением измерителя скорости и угла сноса (ДИСС) внутри хвостовой балки на уровне ее нижней кромки, кроме того, уширенная дверь обеспечивает удобство при работах, требующих широкой двери, а дополнительное обзорное стекло улучшает обзор из кабины экипажа, при этом наличие откидного обтекателя локатора улучшило компоновку кабины.

Второй результат, заключающийся в улучшении аэродинамики и тактико-технических характеристик вертолета, достигается следующей совокупностью признаков рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992: откидной обтекатель локатора - изменение теоретических обводов носовой части фюзеляжа, смещение верхней стороны грузовою люка в направлении концевой балки и ДИСС, установленный "впотай" - изменение теоретических обводов хвостовой части фюзеляжа, а также обтекли ель верхний (задняя часть капота) - изменение теоретических обводов верхней части фюзеляжа.

3. Совокупность признаков, обеспечивающих достижение технического результата изобретения по патенту Российской Федерации N 2175625, содержит следующие признаки: грузовой люк, расположенный под углом к горизонтальной плоскости со смещением верхней его стороны в направлении концевой балки, на пороге грузового отсека шарнирно установлена аппарель, выполняющая функции грузового трапа и створки грузового люка, с возможностью поворота в вертикальной плоскости от плотно закрытого грузового люка до открытого его положения с касанием аппарели поверхности посадки вертолета, а измеритель скорости и угла сноса расположен внутри хвостовой балки на уровне ее нижней кромки.

В судебном заседании 11.10.2018 судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, заявленного представителями ответчиков - авторов спорного патента о вызове эксперта Морской О.Г. в судебное заседание, так как вызов эксперта является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, например, в случае наличия в заключении эксперта противоречий, неполноты, неясностей.

Однако, судебная коллегия не находит таких противоречий, неполноты, неясностей в судебном заключении эксперта Морской О.Г., принятого по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом.

Учитывая, что по мнению судебной коллегии, указанное заключение экспертизы содержит полные, ясные и точные ответы на поставленные судом вопросы, а также носит утвердительный характер, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации судебного эксперта, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, заявленного представителями ответчиков - авторов спорного патента о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом ответчики - авторы спорного патента, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации документов, относящихся к рацпредложению истцов.

Доводы ответчиков сводятся к замечаниям относительно оформления такого документа: цвета бумаги бланков, предполагаемым исправлениям и отсутствию подписи одного из авторов рацпредложения на эскизах.

В обоснование этого заявления ответчик Лаврентьев А.П. заявил, что видел другой вариант чертежей с письменными пояснениями: "было", "стало", которые выполнены на одном листе, и подписаны обоими авторами.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представленное ответчиками - авторами спорного патента заключение специалиста Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" N 9984/Ц от 30.03.2018 по результатам проведения почерковедческого исследования, не подтверждает доводы ответчиков - авторов, об оспаривании подлинности документов истцов, так как выводы специалиста по заключению N 9984/Ц носят предположительный характер и не содержат прямых утверждений указанного специалиста, по заявленному ответчиками факту подлога документов.

Выводы этого эксперта основаны на сравнении приложений к рацпредложению N 14/193 от 12.06.1992 и свободных образцов подписи Валеева М.М.

При этом судебная коллегия отмечает, что сравнение с образцами подписи Валеева М.М. производилось этим специалистом во внесудебном исследовании, и такой сравнительный анализ проводился по копиям документов.

Более того, копии документов, указанные в названном заключении N 9984/Ц, на которых якобы содержатся (в качестве свободных образцов подписи Валеева М.М.) к данному заключению не приложены, что свидетельствует о недопустимости использования этого документа в качестве надлежащего доказательства, а само заключение не содержит прямых и обоснованных выводов относительно подлинности подписи Валеева М.М. на документах рацпредложения.

Также, судебная коллегия учитывает, что истцом также в суд представлено заключение эксперта Захаревского А.И., в котором содержатся выводы о том, что подписи на материалах в рацпредложении истцов принадлежат именно Валееву М.М.

В данной конкретной ситуации, судебная коллегия отклоняет доводы о фальсификации заявленных документов, полагая, что такое заявление может быть расценено, как направленное на затягивание рассмотрения судебного процесса по настоящему делу, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении именно судебной экспертизы по вопросу проверки заявления о фальсификации.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства того, что ранее при рассмотрении настоящего дела ответчиками - авторами спорного патента, данные документы не оспаривались.

Ответчики - авторы спорного патента в письменных пояснениях ссылаются на выводы суда первой инстанции, сделанные при первоначальном рассмотрении дела о том, что не каждый признак, содержащийся в формуле изобретения, содержится в описании, чертежах, рисунках, эскизах рацпредложения истцов.

Указанные выводы суда первой инстанции приводятся ими в качестве доказательств того, что именно ответчики - авторы внесли творческий вклад в изобретение, на который выдан спорный патент.

Однако, как указала судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.07.2017, для целей рассмотрения настоящего спора необходимо определение творческого вклада всех участников спора - как истцов, так и соответчиков по делу (авторов по патенту). Для установления творческого вклада указанных лиц необходимо исследование вопроса о достаточности совокупности признаков рацпредложения истцов для достижения технического результата спорного изобретения.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства того, что в материалах настоящего дела имеется как внесудебное заключение Базанова Ю.Б., так и заключение Морской О.Г., по результатам проведения судебной экспертизы, в которых содержатся утвердительные выводы по вопросу о достаточности совокупности признаков спорного рацпредложения истцов для достижения технического результата спорного изобретения.

Такие доказательства, подтверждают обоснованность доводов истца Валеева М.М. о наличии как его собственного творческого вклада, так и вклада Гайнутдинова Г.З. в создание спорного изобретения.

При этом ответчики - авторы спорного патента, учитывая невозможность применения в данном конкретном деле принципа презумпции авторства, обязаны самостоятельно доказать наличие собственного творческого вклада и фактические обстоятельства его внесения в спорное изобретение.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащих доказательств такого вклада ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков - авторов спорного патента о том, что истец Валеев М.М. не представил суду доказательства своего участия в создании технического решения по патенту на изобретение N 2175625.

В пункте 1 статье 7 Патентного закона указано, что автором изобретения признается физическое лицо, творческим трудом которого оно было создано.

Согласно пункту 2 статьи 7 Патентного закона, если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 21.08.1973 N 584 "Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях", право авторства на открытие, изобретение или рационализаторское предложение признается в установленном настоящим Положением порядке за гражданами, творческим трудом которых сделано открытие, изобретение или рационализаторское предложение.

Право авторства на открытие, изобретение и рационализаторское предложение, сделанное совместным творческим трудом двух или более граждан, принадлежит им совместно как соавторам.

Не признаются соавторами лица, оказавшие автору открытия, изобретения или рационализаторского предложения только техническую помощь (изготовление чертежей и образов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и тому подобное).

Порядок пользования правами, принадлежащими соавторам совместно, определяется соглашением соавторов.

Судебная коллегия отмечает, что в подтверждение довода о своем авторства на изобретение "Транспортный вертолет" по патенту N 2175625 истец представил в суд рационализаторское предложение РП N 14/193 от 12.06.1992, согласно которому его авторами Валеевым М.М. и Гайнтудиновым Г.З. заводу было предложено изменение наружной поверхности планера в целях придания нового качества вертолетам МИ-8МТ и его модификациям согласно эскизу, которое нашло свое отражение в отличительной части независимого пункта формулы изобретения.

Данное рацпредложение и предложенное техническое решение было создано именно авторами (Валеевым М.М. и Гайнтудиновым Г.З.) совместно, что ясно и прямо вытекает из содержания самого рацпредложения и соответствует положениям законодательства, которое действовало в указанный период времени.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что факт совместного авторства указанных лиц на заявленное рацпредложение было признано и подтверждено ответчиком по настоящему делу (заводом).

Более того, в тексте спорного рацпредложения на его первой странице (заявления) в графе "Размер вознаграждения" указаны суммы 50% Валеев М.М. и 50% Гайнутдинов Г.З.

Указанная информация отражена в рацпредложении для целей выплаты вознаграждения указанным лицам.

Как пояснили представители ответчика - завода, согласно пункту 35 Положения "О порядке составления, подачи и рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, а также о премировании за содействие изобретательству и рационализации в КВПО", вознаграждение за рационализаторское предложение распределяется между соавторами в процентном отношении по их письменному соглашению.

При этом ответчиком - (заводом) подтверждается факт того, что Графа "выплаты вознаграждения авторам" также предусмотрена формой, указанной в приложениях N 7, 8 к Стандарту предприятия Казанского вертолетного производственного объединения "Организация изобретательской и рационализаторской работы" СТП 617.09.0119-81.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что информация в рацпредложении относительно "50%" указана именно для цели выплаты вознаграждения авторам спорного рацпредложения, и не является доказательством раздельного творческого вклада каждого из них в создание этого технического решения.

Следовательно, техническое решение, изложенное в спорном рацпредложении, является именно результатом совместного творческого труда Валеева М.М. и Гайнутдинова Г.З., что не оспаривается, и более того, признается именно ответчиком - заводом (патентообладателем спорного изобретения).

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, полагает, что именно Валеев М.М. и Гайнутдинов Г.З., являются авторами спорного рацпредложения, которые внесли свой творческий вклад в отношении всех признаков технического решения, указанного в спорном рацпредложении N 14/193.

Также судебная коллегия, учитывает, что выводы назначенной судом в настоящем деле экспертизы, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что для достижения указанного в спорном изобретении технического результата достаточно было именно творческого вклада истцов, так как совокупности признаков технического решения в рацпредложении Валеева М.М. и Гайнутдинова Г.З. достаточно для его достижения указанного в спорном изобретении технического результата.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, являясь доказательством по делу, подтверждают творческий вклад истцов в спорное изобретение, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности исковых требований Валеева М.М.

Вместе с тем, как указывал ранее суд, доказывание факта творческого вклада ответчиками - авторами спорного патента должно осуществляться, ими самостоятельно.

Согласно пункту 3.3.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших правил, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила), многозвенная формула, характеризующая одно изобретение, имеет один независимый пункт и следующий (следующие) за ним и подчиненные ему зависимый (зависимые) пункт (пункты).

Согласно пункту 3.3.2.4 Правил, именно независимый пункт формулы изобретения характеризует изобретение совокупностью его признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны.

Согласно пункту 3.3.2.5 Правил, зависимый пункт формулы изобретения содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими изобретение лишь в частных случаях его выполнения или использования.

Изложение зависимого пункта начинается с указания родового понятия и ссылки на независимый пункт и/или зависимый пункт, к которому относится данный зависимый пункт, после чего приводятся признаки, характеризующие изобретение в частных случаях его выполнения или использования.

Согласно пункту 19.4 Правил, при проверке формулы изобретения устанавливается наличие в ней существенных признаков заявленного изобретения, совокупность которых достаточна для получения указанного заявителем технического результата.

Если установлено, что в независимом пункте формулы изобретения отсутствует признак, который, по мнению экспертизы, является существенным, так как без него не достигается технический результат (никакой из результатов, если заявитель указал несколько их видов), но этот признак содержится в описании или в зависимом пункте формулы, заявителю предлагается включить такой признак в независимый пункт формулы. При этом приводятся доводы, подтверждающие необходимость этого признака для достижения технического результата. Такие доводы могут основываться на раскрытой в описании причинно-следственной связи между признаками и техническим результатом или на проведенном экспертизой теоретическом анализе заявленного изобретения.

В том случае, когда устанавливается, что независимый пункт формулы, представленной заявителем, содержит несущественные признаки или признаки, характеризующие лишь частные формы выполнения или использования заявленного изобретения, заявителю может быть предложено рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения такой редакции формулы изобретения.

Вывод о том, что именно независимый пункт формулы изобретения содержит необходимую и достаточную совокупность существенных признаков для достижения технического результата подтверждается и пунктами правил относительно проверки патентоспособности изобретения.

В частности, согласно пункту 19.5.2 Правил, проверка новизны изобретения проводится, в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. Если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, содержащей зависимые пункты, соответствует условию новизны, то анализ уровня техники в отношении зависимых пунктов не проводится.

Согласно пункту 19.5.3 Правил, проверка изобретательского уровня включает в том числе выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков). Если заявленное изобретение, охарактеризованное в многозвенной формуле, содержащей зависимые пункты, признано соответствующим условию изобретательского уровня в отношении независимого пункта, дальнейшая проверка в отношении зависимых пунктов формулы не проводится.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта Морской О.Г. содержит подробное описание, как методологии исследования, так и обоснование сделанных этим экспертом выводов.

Так эксперт подробно и обосновано указывает, что перечень существенных признаков, составляющих объем правовой охраны и являющихся достаточным для достижения технического результата изложен в отличительной части независимого пункта формулы.

Следовательно, для целей установления авторства и прав на изобретение, необходимо исследование именно указанных признаков независимого пункта формулы.

Эксперт, верно определил технический результат, приведя в заключении полное и исчерпывающее обоснование.

В связи с тем, что формулировка технического результата сделана в обобщенной сравнительной форме, были рассмотрены недостатки прототипа, приведенные в разделе "Уровень техники" (страница 10 заключения), что прямо соответствует "Рекомендациям по вопросам по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели" под. ред. А.Д. Корчагина. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999 г. (страница. 14).

Вопреки доводам ответчиков - авторов спорного патента, в описании спорного изобретения отсутствуют сведения о причинно-следственной связи признака "грузовой люк выполнен четырехугольной формы с полуовальным контуром боковых сторон" с указанным техническим результатом.

В силу данного обстоятельства, а также положений пункта 3.2.4.3 Правил, экспертом сделан правомерный вывод о том что, данный признак не является существенным и не входит в совокупность признаков обеспечивающих достижения технического результата.

Доводы об ошибочности выводов судебного эксперта в связи с фактическим ухудшением аэродинамических свойств вертолета МИ-8МТБ 5 не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку данная характеристика технического решения отсутствует в спорном изобретении.

Предложенная истцами аппарель была внедрена на заводе согласно рацпредложению N 14/193 от 12.06.1992, о чем свидетельствуют указанный в документах рацпредложения номер извещения 80МТВ-5-ф-42 и разработанный согласно данному извещению чертеж 8МТВ5.0700.000СБ "Аппарель. Сборочный чертеж".

На данном чертеже, предложенная в спорном рацпредложении истцами, и внедренная на заводе аппарель, имеет четырехугольную форму с полуовальном контуром. То есть, форма люка в рацпредложении, может быть лишь аналогичной форме грузового люка, указанного в формуле изобретения.

Таким образом, заключение судебного эксперта Морской О.Г. является обоснованным, надлежащим доказательством наличия и достаточности совместного творческого вклада Валеева М.М. и Гайнутдинова Г.З. в создание спорного изобретения.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по настоящему делу отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N КАС09-244, право автора не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности.

Абсолютный характер права авторства проявляется в том, что патент в течение всего срока его действия может быть оспорен в случаях неправильного указания в патенте автора (авторов), что является специальным и необходимым способом защиты права авторства и свидетельствует о возможности опровержения презумпции авторства (при ее применимости) при судебном разбирательстве.

Таким образом, авторство истцов на техническое решение, указанное в рацпредложении, вытекает из факта его создания данными лицами, а требования Валеева М.М. основаны на законе, в частности на положениях статьи 29 Патентного закона и подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Предметом рассматриваемого спора являются права авторов на изобретение.

Объем правовой охраны, предоставляемым патентом на изобретение определяется его формулой (пункт 4 статьи 3 Патентного закона).

Сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения технического результата. Признаки относятся к существенным, если влияют на технический результат, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом (пункт 3.2.4.3 Правил).

Независимый пункт формулы изобретения должен относится только к одному изобретению. Он характеризует изобретение совокупностью его признаков, определяющий объем испрашиваемой правовой охраны (пункт 3.3.2.4 Правил).

В зависимом пункте формулы изобретения содержится развитие или уточнение совокупности признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими изобретение лишь в частных случаях его выполнения или использования (пункт 3.3.2.5 Правил).

Таким образом, объем исследуемых прав определяется только независимым пунктом формулы спорного изобретения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчиков - авторов спорного патента о том, что они обосновали и доказали характер творческого вклада каждого автора, указанного в спорном патенте.

В обоснование такого довода указанные лица, ссылаются на свои письменные объяснения.

Вместе с тем, учитывая процессуальный статус лиц, подписавших данное объяснение (ответчики по делу), данный документ является лишь письменным пояснением ответчиков, не подтвержденным доказательствами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носящим голословный характер.

Следовательно, такие документы являются ненадлежащими, недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Также ответчики - авторы спорного патента считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия учитывает, что истец требует признать спорный патент N 2175625 недействительным на основании статьи 29 Патентного закона, согласно которому патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае неправильного указания в патенте автора (авторов).

Согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о пропуске истцом исковой давности является необоснованным.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчиков - авторов спорного патента о том, что завод, по сути, признает требования истца, что противоречит закону и нарушает права других лиц, а также о том, что исковые требования истца о судебной защите являются злоупотреблением правом, так как они направлены на нарушение прав и законных интересов именно авторов, внесших творческих вклад в создание изобретения.

Из материалов дела следует, что Валеев М.М. и Гайнутдинов Г.З. еще в 2012 году обращались на завод с требованием об аннулировании спорного патента N 2175625 в связи с присвоением авторами - бывшими руководителями завода их решения, изложенного в рацпредложении N 14/193 от 12.06.1992, внедренного же на предприятии.

Так материалами дела подтверждается, что ответчик - Степанов А.И. лично принимал участие во внедрении спорного рацпредложения, о чем свидетельствует его подпись как ответственного лица (Главного конструктора) в графе "Утвердил" на сборочном чертеже 8МТВ5.0700.000СБ "Аппарель. Сборочный чертеж".

Также судебная коллегия принимает во внимание, указанный истцом факт личного участия Бугакова И.С. во внедрении спорного рацпредложения при модернизации вертолета МИ-8МТВ-5, подтверждаемый Актом о внедрении спорного рацпредложения.

Как следует из пояснений завода, в ответ на обращение Валеева М.М. и Гайнутдинова Г.З., им был дан ответ, что все споры об авторстве на спорное изобретение может рассматривать только суд, вследствие чего первоначально истцами был подан иск к Роспатенту об аннулировании спорного патента N 2175625 по основаниям, предусмотренным статьей 29 Патентного закона, а впоследствии судом произведена замена ответчика на завод.

Поэтому судебная коллегия считает, что действия истца являются добросовестными, направленными на защиту его прав, способами, предусмотренными действующим законодательством, а ответчики - авторы спорного патента, заявляя о злоупотреблении истцом правом, не представили доказательств в обоснование этого довода.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, и не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что лицами, участвующими в настоящем деле не оспаривается факт того, что ответчики - авторы спорного патента являются бывшими должностными лицами, занимавшими руководящие должности на заводе, которые имели возможность непосредственного доступа к материалам, содержащим информацию о спорном рацпредложении еще до периода времени, предшествующему дате подачи заявки на спорное изобретение в Роспатент.

При этом такие обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителей ответчика - завода.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание наличие у истца законного интереса в заявленном требовании о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2175625 "Транспортный вертолет", данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, кассационных жалоб и расходов на проведение экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - общество "КВЗ".

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

отказать акционерному обществу "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по делу в части требований Гайнутдинова Гумера Закариевича прекратить.

Требования Валеева Минислама Миндиновича удовлетворить.

Признать недействительным полностью патент Российской Федерации N 2175625 на изобретение "Транспортный вертолет" и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать соответствующую запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" (ул. Тэцевская, д. 14, г. Казань, Республика Татарстан, 420085, ОГРН 1021603881683) в пользу Валеева Минислама Миндиновича (г. Казань, Республика Татарстан) 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и кассационных жалоб и 20 000 (Двадцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам Морской Ольге Глебовне денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дела N СИП-473/2015 на расчетный счет, указанный в заявлении эксперта Морской Ольги Глебовны.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев