Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16210 по делу N А83-9814/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16210

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (г. Бахчисарай; далее - предприятие) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018 по делу N А83-9814/2016 Арбитражного суда Республики Крым по иску предприятия к индивидуальному предпринимателю Бегининой Юлии Александровне (г. Бахчисарай) о взыскании денежных средств, установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бегининой Ю.А. о взыскании задолженности за безучетное/бездоговорное централизованное холодное водоснабжение в период с 01.07.2015 по 19.11.2015 и с 30.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 140 501 руб. 07 коп., за безучетное/бездоговорное централизованное водоотведение в сумме 77 606 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поседение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Ремонтно-эксплуатационное предприятие".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Установив, что предприниматель не является собственником помещения, договор аренды между собственником и предпринимателем в спорный период заключен только 05.10.2016 и имеется спор о том, кто пользовался помещением, в котором проводилась проверка прибора учета, расположенным в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости безучетного водоснабжения и водоотведения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В отсутствие заключенного арендатором договора энергоснабжения и при наличии спора о лице, использовавшем помещение в спорный период, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова