Постановление Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 3-АД18-9 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 3-АД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Богданова О.Б., действующего в интересах Бобок Владимира Петровича, на вступившие в законную силу постановление от 16.11.2017 N 39/02-02, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте, решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 16.01.2018 N 12-128/2017, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 07.02.2018 N 21-131/2018 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 25.05.2018 N 4А-252/2018, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Бобок Владимира Петровича (далее - Бобок В.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 16.11.2017 N 39/02-02, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 16.01.2018 N 12-128/2017 и решением судьи Верховного суда Республики Коми от 07.02.2018 N 21-131/2018, директор общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) Бобок В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 25.05.2018 N 4А-252/2018 принятые по делу судебные акты изменены, из них исключены указания на нарушение привлекаемым к административной ответственности лицом отдельных положений Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н. В остальной части состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Богданов О.Б. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении Бобок В.П., и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бобок В.П. к административной ответственности) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора общества Бобок В.П. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в принадлежащем обществу баре "Пинта", расположенном по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Куратова, дом 68а, в складском помещении не осуществлялся контроль температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции, что выразилось в отсутствии соответствующих средств контроля.

Установленные должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31.10.2017 (л.д. 4-5), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 11) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Бобок В.П. допущено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса.

Деяние директора общества "Олимп", допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативными положениями, регулирующими отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Вопреки соответствующим доводам жалобы защитника Богданова О.Б. обязательность наличия в помещении для хранения алкогольной продукции средства измерения для контроля за температурно-влажностным режимом следует из положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункта 5, 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011).

Приведенные заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы доводы сводятся к указанию на отсутствие фактических оснований для привлечения к административной ответственности, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Заместителем председателя Верховного суда Республики Коми в постановлении от 25.05.2018 N 4А-252/2018 обоснованно принято решение об изменении вынесенных по настоящему делу судебных актов путем исключения из них указания на нарушение привлекаемым к административной ответственности лицом отдельных положений Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н. Следует учесть, что нарушение норм названного нормативного акта не вменялось Бобок В.П. постановлением должностного лица.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бобок В.П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление от 16.11.2017 N 39/02-02, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте, решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 16.01.2018 N 12-128/2017, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 07.02.2018 N 21-131/2018 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 25.05.2018 N 4А-252/2018, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Бобок Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богданова О.Б., действующего в интересах Бобок Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров