Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 305-ЭС18-817 по делу N А40-204674/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 305-ЭС18-817

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Шарковой Т.А. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу N А40-204674/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РНГК "Союз" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Костюк Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шарковой Т.А., выразившиеся в немотивированном отказе оспаривать сделки должника; Костюк А.В. просил отстранить Шаркову Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением арбитражного суда округа от 13.08.2018, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Шаркова Т.А. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что данные судебные акты вынесены без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности судами не дана оценка добросовестности действий конкурсного управляющего при отказе от оспаривания сделок, с учетом аргументов заявителя о наличии оснований для такого оспаривания.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий Шаркова Т.А. не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.