Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 306-ЭС17-20008 по делу N А49-3941/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 306-ЭС17-20008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 по делу N А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 требование открытого акционерного общества "Беларуськалий" в сумме 121 532 266,04 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.07.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2018 и округа от 26.07.2018, принят отказ должника от указанного заявления; производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ общества от заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит закону и не нарушает права других лиц, с чем согласились суды апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права или норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.