Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. по делу N СИП-396/2018 Суд отказал в иске о признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак, поскольку заявитель не является лицом, которому было отказано в продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. по делу N СИП-396/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019739) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гумерова Алиса Рустемовна (г. Уфа, Республика Башкортостан).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-414/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гумерова Алиса Рустемовна.

В обоснование заявленного требования общество "Техносервис" указывает на то, что правовая позиция Роспатента, лежащая в основе отказа в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399, согласно которой с заявлением о продлении срока действия исключительного права на товарный знак может обратиться только правообладатель этого товарного знака, сведения о котором содержатся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр), противоречит нормам материального права, регулирующим правоотношения, связанные с реорганизацией юридических лиц и универсальным правопреемством.

В связи с этим заявитель обращает внимание на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2017 по делу N СИП-157/2017, в соответствии с выраженной в котором правовой позицией действующее законодательство не требует, чтобы в ситуации, когда заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак подано правообладателем, получившим исключительное право в порядке универсального правопреемства и не внесенным в Реестр в качестве правообладателя, осуществлялась последовательная государственная регистрация перехода исключительного права и только затем - продление срока действия этого исключительного права.

По мнению общества "Техносервис", действия Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399 не соответствуют пункту 2 статьи 58 и пункту 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом заявитель обращает внимание на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз"), получившим исключительное право на вышеназванный товарный знак в порядке универсального правопреемства, заключен договор об отчуждении этого права, в связи с чем оспариваемые действия Роспатента нарушают права заявителя.

Роспатент в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, полагая, что его действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества "Техносервис".

Возражая против довода заявителя о необходимости учета выводов, изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2017 по делу N СИП-157/2017, Роспатент отмечает, что указанное решение было отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по тому же делу, в котором изложена правовая позиция, согласно которой ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и само заявление о продлении этого срока могут быть поданы не только лицом, указанным в Реестре в качестве правообладателя товарного знака, но и лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), но лишь при условии одновременной подачи заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин за каждое из них.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что заявление о переходе исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399 от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭК-менеджмент" (далее - общество "РУСЭК-менеджмент"), указанного в Реестре в качестве правообладателя этого товарного знака, к обществу "Алмаз" без заключения договора (в рамках реорганизации юридического лица в форме присоединения) в Роспатент не поступало.

С учетом названных обстоятельств Роспатент полагает, что его действия по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399 являются обоснованными и полностью соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Также Роспатент считает, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку он не является лицом, которому Роспатентом было отказано в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399, так как он не обращался в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на данный товарный знак.

Кроме того, по утверждению Роспатента, государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399 на основании договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак, заключенного между обществом "Алмаз" и заявителем, на имя последнего не осуществлялась.

Общество "Техносервис" в письменных возражениях на отзыв Роспатента, поступивших в суд 26.10.2018, ссылается на правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 28-П), полагая, что оспариваемые действия Роспатента противоречат этим позициям.

По мнению заявителя, общество "Алмаз", являвшееся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 360399, имело право подавать заявление о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак.

Третьим лицом - Гумеровой А.Р. отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ДАН" по заявке N 2006724655 с приоритетом от 29.08.2006 был зарегистрирован 24.09.2008 за N 360399 на имя общества с ограниченной ответственностью "ДОС" в отношении услуг 35, 37, 39, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

В результате регистрации ряда договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399 его правообладателем стало общество "РУСЭК-Менеджмент" (дата внесения записи в Реестр - 19.12.2012).

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ общество "РУСЭК-Менеджмент" 17.03.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Алмаз".

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 360399 была прекращена 29.08.2016 в связи с истечением срока действия исключительного права на этот товарный знак.

В Роспатент 28.02.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ поступило ходатайство представителя по доверенности Гумеровой А.Р. о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399 и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак.

Роспатентом в адрес Гумеровой А.Р. 28.06.2017 были направлены запросы, в которых предлагалось представить вышеуказанные ходатайство и заявление по установленной форме, а также документы, подтверждающие полномочия Гумеровой А.Р. действовать от лица правообладателя названного товарного знака.

В ответ на указанные запросы в Роспатент 05.10.2017 от общества "Алмаз" поступили датированные 10.07.2017 ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399 и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак.

Роспатентом 13.11.2017 в адрес представителя общества "Алмаз" были направлены запросы о необходимости представления недостающих или надлежаще оформленных документов, устраняющих несовпадение сведений о правообладателе сведениям, содержащимся в Реестре.

Поскольку общество "Алмаз" не представило запрошенных документов и не подало заявление о государственной регистрации перехода к нему исключительного права без договора, Роспатентом были приняты решения в форме уведомления от 28.03.2018 об отказе в предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399 и в форме уведомления от 30.03.2018 об отказе в продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак.

Общество "Техносервис", полагая, что действия Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на названный товарный знак противоречат действующему законодательству и затрагивают права и законные интересы общества "Техносервис", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных возражениях, заслушав мнение представителя Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатентом о пропуске заявителем срока на оспаривание соответствующих действий не заявлено, оснований считать указанный срок пропущенным у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

С учетом даты подачи ходатайства о предоставлении шестимесячного срока на продление срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399 и заявления о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак (28.02.2017) законодательством, применимым для оценки законности ненормативных правовых актов, действий (бездействия), принятых (совершенных) по результатам рассмотрения таких ходатайств, являются ГК РФ и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

В силу пункта 3 статьи 1491 ГК РФ запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 51 Административного регламента предоставление государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак включает следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация заявления, ходатайства; 2) проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; 3) рассмотрение ходатайства; 4) рассмотрение заявления.

Подпунктом 3 пункта 73 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура рассмотрения ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак включает, в том числе, проверку представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 79 Административного регламента проверка представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации включает, в том числе, проверку соответствия сведений о заявителе сведениям о правообладателе, содержащимся в Реестре.

В случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 79 Административного регламента, заявителю направляется запрос с указанием оснований, по которым ходатайство не может быть удовлетворено, и предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы. В запросе заявитель информируется о том, что в случае непредставления ответа в трехмесячный срок ему будет направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства (пункт 80 Административного регламента).

Согласно пункту 81 Административного регламента, если заявитель не представил в течение срока, установленного в пункте 80 Административного регламента, запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы, заявителю отказывается в удовлетворении ходатайства.

Аналогичные правовые регламентации предусмотрены Административным регламентом и применительно к рассмотрению заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (пункты 88-91 Административного регламента).

Результаты вышеназванных административных процедур фиксируются в уведомлениях об отказе в предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак (пункт 87 и 99 Административного регламента).

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя о том, что несоответствие сведений о правообладателе, указанных в ходатайстве о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399, а также в заявлении о продлении исключительного права на указанный товарный знак, сведениям, имеющимся в Реестре, не является основанием для отказа в продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "РУСЭК-Менеджмент" (правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 360399 согласно сведениям из Реестра) усматривается, что указанное лицо 17.03.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Алмаз".

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вместе с тем из материалов дела не следует и заявителем не оспаривается, что заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399 правопреемником - обществом "Алмаз" в Роспатент не подавалось.

Обществом "Алмаз" лишь выражена воля на предоставление шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак и на продление срока действия исключительного права на этот товарный знак путем подготовки 10.07.2017 соответствующих ходатайства и заявления. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "Алмаз" 14.07.2017 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи его ликвидацией.

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 этого Кодекса.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 28-П, государственная регистрация права способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, и как таковая отвечает своему конституционному предназначению.

Соответственно, обеспечивая публичность и достоверность сведений, вносимых в Реестр, государственная регистрация товарных знаков направлена на защиту прав их обладателей и иных лиц и, следовательно, обеспечивает устойчивость гражданского оборота в целом. Что касается государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак в случае универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу, то она - в отличие от государственной регистрации вновь вводимых в оборот товарных знаков - носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер и, будучи формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты права, не затрагивает самого его содержания и призвана лишь удостоверить со стороны государства принадлежность данного права определенному лицу.

Гражданско-правовое регулирование, допуская осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав своей волей и в своем интересе, предусматривает и различные юридические механизмы, способствующие скорейшему осуществлению действий, направленных на достижение публичности и достоверности принадлежности исключительного права на товарный знак новому правообладателю. Соответственно, требование зарегистрировать переход данного права в качестве условия совершения уполномоченным органом по обращению правообладателя относящихся к его компетенции юридически значимых действий представляется оправданным.

Пункт 6 статьи 1232 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает - применительно к случаям перехода исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу - рассмотрение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак одновременно с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права на товарный знак, что не отменяет уплату пошлины, если она предусмотрена законом, за каждое из совершаемых уполномоченным органом юридически значимых действий.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемые действия Роспатента противоречат вышеприведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оправданным требование зарегистрировать переход данного права в качестве условия совершения Роспатентом по обращению правообладателя относящихся к его компетенции юридически значимых действий, к которым относятся, в том числе, и действия по продлению срока действия исключительного права на товарный знак.

Также из постановления N 28-П следует, что ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак и заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак могут быть поданы не только лицом, указанным в Реестре в качестве правообладателя товарного знака, но и лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в ЕГРЮЛ, то есть лицом, к которому исключительное право на товарный знак перешло в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу государственная регистрация перехода исключительного права наделяет правопреемника статусом правообладателя. Исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Вместе с тем возможность осуществления такого исключительного права до государственной регистрации перехода исключительного права ограничена.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

Исходя из выявленного конституционно-правового смысла пункта 6 статьи 1232 ГК РФ, предполагается одновременное рассмотрение Роспатентом вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права на товарный знак. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость уплаты пошлины за каждое из совершаемых уполномоченным органом юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае лицо, к которому исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399 перешло в порядке универсального правопреемства (общество "Алмаз"), с заявлением о государственной регистрации перехода исключительного права на названный товарный знак не обращалось, пошлину за осуществление соответствующего юридически значимого действия не уплачивало.

Роспатент при рассмотрении ходатайства общества "Алмаз" о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399 и заявления этого лица о продлении исключительного права на указанный товарный знак действовал в строгом соответствии с административными процедурами, установленными Административным регламентом, и при отказе в удовлетворении соответствующих ходатайства и заявления правомерно руководствовался пунктами 81 и 91 Административного регламента.

Согласно представленным приказу Роспатента от 15.08.2017 N 128 "О предоставлении права подписи", справкам от 23.08.2018 N 03-7/11 и N 03-7/12 заместитель руководителя Роспатента Кирий Л.Л. и советник отдела средств индивидуализации управления организации предоставления государственных услуг Роспатента Ренжин С.А., подписавшие уведомления от 28.03.2018 и от 30.03.2018 соответственно, обладают полномочиями на совершение юридически значимых действий по отказу в предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак и отказу в продлении исключительного права на указанный товарный знак.

Таким образом, оспариваемые действия совершены уполномоченными должностными лицами и соответствуют действующему законодательству.

Ссылка заявителя на выводы, содержащиеся в решении Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2017 по делу N СИП-157/2017, не может быть признана обоснованной, поскольку названное решение суда было отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по тому же делу.

Также следует отметить, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399 на имя заявителя по договору, заключенному между ним и обществом "Алмаз" (без даты, без номера), не осуществлялась, доказательств обращения общества "Техносервис" с таким заявлением в Роспатент в материалы дела не представлено. При этом на изложенное в определении Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018 предложение пояснить, когда был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399, заявитель не отреагировал.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с доводом Роспатента о том, что его действия по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399 не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель не является лицом, которому Роспатентом было отказано в продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак, данное лицо не обращалось в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак, отсутствуют доказательства обращения в Роспатент с заявлением о регистрации отчуждения исключительного права на названный товарный знак на основании договора.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения заявления о признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360399 отсутствуют.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина