Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-17670 по делу N А45-13960/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-17670

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Ревы Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 по делу N А45-13960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - общество "Квадратный метр", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ревы Д.Н. 17 909 360 рублей 23 копеек в возмещение убытков (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 требования удовлетворены.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рева Д.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и пришли к выводу о доказанности факта причинения обществу "Квадратный метр" убытков недобросовестными действиями бывшего руководителя по расходованию денежных средств должника.

При этом судами отклонены возражения Ревы Д.Н. относительно наличия оправдательных документов о расходовании средств на цели, связанные с деятельностью должника, поскольку представленные им документы признаны судом ненадлежащими доказательствами (с учетом выводов проведенной судом при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств технико-криминалистической экспертизы).

Суд округа поддержал указанные выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя, касающиеся недостоверности выводов экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов