Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-637/17

г. Томск

03 марта 2017 г.

Дело N А45-13960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (рег. N 07АП-637/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года по делу N А45-13960/2016 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 69, ИНН 5406248869, ОГРН 1035402476757) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 5401345474, ОГРН 1115476031879, 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красина, 54) о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр".

29.08.2016 (объявлена резолютивная часть определения), 30.08.2016 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.

Определением суда от 31.08.2016 по делу N А45-13960/2016 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" включено требование ООО "Индексстрой" в размере 15 605 388 рублей 11 копеек с отнесением в третью очередь.

02.12.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Веста" о замене кредитора ООО "Индексстрой" на ООО "Веста".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года произведена замена кредитора - ООО "Индексстрой" на его правопреемника - ООО "Веста".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Квадратный метр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Квадратный метр" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по данному делу до рассмотрения дела N А45-24241/2016 (по иску ООО "Квадратный метр" к ООО "Индексстрой" и ООО "Веста" о признании договора цессии от 01.09.2016 г. недействительным) либо самостоятельно исследовать данный договор, что судом сделано не было; в обжалуемом определении судом указано, что должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что не соответствует действительности, так как о данном факте должнику стало известно при ознакомлении с материалами данного дела.

ООО "Веста" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индексстрой" (цедент) и ООО "Веста" (цессионарий) был заключен договор цессии от 01.09.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к должнику по договору подряда от 21.05.2014 N 21/05/14 на выполнение общестроительных работ на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Карамзина, 53".

Согласно пункта 1.2 договора, размер уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требований составляет: 15 187 984 рубля 59 копеек основного долга, 364 071 рубль 52 копеек неустойки, 117 143 рубля 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (всего 15 669 199 рублей 11 копеек), а также право на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 15 187 984 рубля 59 копеек исходя из ставки 0,01% в день.

В соответствии с разделом 2 договора, цедент передает цессионарию одновременно с подписанием настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие его право (требования), а именно: договор подряда N 21/05/14 от 21.05.2014 на выполнение общестроительных работ на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Карамзина, 53"; документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (Акты по форме КС-2 и КС- 3); постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15340/2016 от 04.07.2016. Цессионарий обязуется в пятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о состоявшейся уступке прав и обязанностей. За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 15 187 985 рублей в порядке и способом, установленном сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

02.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 01.09.2016, согласно которому в соответствии с пунктом 2.4 договора от 01.09.2016 г. стороны определяют следующие сроки и порядок расчета за уступленное право требования: 1). оплата уступленного права требования осуществляется собственными векселями ООО "Веста", всего три векселя на общую сумму 15 187 985 рублей; 2). векселя, указанные в пункте 1 настоящего соглашения должны быть переданы цеденту по акту приема-передачи векселей в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о замене кредитора его правопреемником, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Между ООО "Индексстрой" и ООО "Веста" заключен договор цессии от 01.09.2016 г., который не признан не соответствующим нормам действующего законодательства и на момент обращения в суд с заявление о правопреемстве являлся действующим (с учетом дополнительного соглашения), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование и произвел замену кредитора - ООО "Индексстрой" на его правопреемника - ООО "Веста".

ООО "Индексстрой" обладал на момент заключения договора правом требования к должнику в том размере, который уступил в пользу ООО "Веста".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по данному делу до рассмотрения дела N А45-24241/2016 по иску ООО "Квадратный метр" к ООО "Индексстрой" и ООО "Веста" о признании договора цессии от 01.09.2016 г. недействительным либо самостоятельно исследовать данный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исследование указанного договора на предмет недействительности не входит в предмет заявленных требований по данному делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., при предъявлении кредитором к должнику в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал определением от 27.12.2016 г. (резолютивная часть от 22.12.2016 г.) в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении судом указано, что должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что не соответствует действительности, так как о данном факте должнику стало известно при ознакомлении с материалами данного дела.

В материалах дела имеется уведомление от 05.09.2016 г., которым должник поставлен в известность о заключенном между ООО "Индексстрой" и ООО "Веста" договоре цессии от 01.09.2016 г. с доказательством направления его должнику.

Кроме того, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом не указаны какие-либо нарушения его прав, не представлено доказательств осуществления исполнения обязательств в пользу ненадлежащего кредитора.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года по делу N А45-13960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова