г. Томск |
|
03 марта 2017 г. |
Дело N А45-13960/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (рег. N 07АП-637/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года по делу N А45-13960/2016 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 69, ИНН 5406248869, ОГРН 1035402476757) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 5401345474, ОГРН 1115476031879, 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красина, 54) о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) по делу о банкротстве должника,
УСТАНОВИЛ:
11.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр".
29.08.2016 (объявлена резолютивная часть определения), 30.08.2016 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.
Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.
Определением суда от 31.08.2016 по делу N А45-13960/2016 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" включено требование ООО "Индексстрой" в размере 15 605 388 рублей 11 копеек с отнесением в третью очередь.
02.12.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Веста" о замене кредитора ООО "Индексстрой" на ООО "Веста".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года произведена замена кредитора - ООО "Индексстрой" на его правопреемника - ООО "Веста".
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Квадратный метр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Квадратный метр" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по данному делу до рассмотрения дела N А45-24241/2016 (по иску ООО "Квадратный метр" к ООО "Индексстрой" и ООО "Веста" о признании договора цессии от 01.09.2016 г. недействительным) либо самостоятельно исследовать данный договор, что судом сделано не было; в обжалуемом определении судом указано, что должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что не соответствует действительности, так как о данном факте должнику стало известно при ознакомлении с материалами данного дела.
ООО "Веста" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Индексстрой" (цедент) и ООО "Веста" (цессионарий) был заключен договор цессии от 01.09.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к должнику по договору подряда от 21.05.2014 N 21/05/14 на выполнение общестроительных работ на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Карамзина, 53".
Согласно пункта 1.2 договора, размер уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требований составляет: 15 187 984 рубля 59 копеек основного долга, 364 071 рубль 52 копеек неустойки, 117 143 рубля 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (всего 15 669 199 рублей 11 копеек), а также право на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 15 187 984 рубля 59 копеек исходя из ставки 0,01% в день.
В соответствии с разделом 2 договора, цедент передает цессионарию одновременно с подписанием настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие его право (требования), а именно: договор подряда N 21/05/14 от 21.05.2014 на выполнение общестроительных работ на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Карамзина, 53"; документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (Акты по форме КС-2 и КС- 3); постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15340/2016 от 04.07.2016. Цессионарий обязуется в пятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о состоявшейся уступке прав и обязанностей. За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 15 187 985 рублей в порядке и способом, установленном сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.
02.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 01.09.2016, согласно которому в соответствии с пунктом 2.4 договора от 01.09.2016 г. стороны определяют следующие сроки и порядок расчета за уступленное право требования: 1). оплата уступленного права требования осуществляется собственными векселями ООО "Веста", всего три векселя на общую сумму 15 187 985 рублей; 2). векселя, указанные в пункте 1 настоящего соглашения должны быть переданы цеденту по акту приема-передачи векселей в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о замене кредитора его правопреемником, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).
Между ООО "Индексстрой" и ООО "Веста" заключен договор цессии от 01.09.2016 г., который не признан не соответствующим нормам действующего законодательства и на момент обращения в суд с заявление о правопреемстве являлся действующим (с учетом дополнительного соглашения), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование и произвел замену кредитора - ООО "Индексстрой" на его правопреемника - ООО "Веста".
ООО "Индексстрой" обладал на момент заключения договора правом требования к должнику в том размере, который уступил в пользу ООО "Веста".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по данному делу до рассмотрения дела N А45-24241/2016 по иску ООО "Квадратный метр" к ООО "Индексстрой" и ООО "Веста" о признании договора цессии от 01.09.2016 г. недействительным либо самостоятельно исследовать данный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исследование указанного договора на предмет недействительности не входит в предмет заявленных требований по данному делу.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., при предъявлении кредитором к должнику в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал определением от 27.12.2016 г. (резолютивная часть от 22.12.2016 г.) в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении судом указано, что должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что не соответствует действительности, так как о данном факте должнику стало известно при ознакомлении с материалами данного дела.
В материалах дела имеется уведомление от 05.09.2016 г., которым должник поставлен в известность о заключенном между ООО "Индексстрой" и ООО "Веста" договоре цессии от 01.09.2016 г. с доказательством направления его должнику.
Кроме того, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апеллянтом не указаны какие-либо нарушения его прав, не представлено доказательств осуществления исполнения обязательств в пользу ненадлежащего кредитора.
По изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года по делу N А45-13960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
О.А.Иванов |
Судьи |
Е.В.Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-13960/2016
Должник: ООО "КВАДРАТНЫЙ МЕТР"
Кредитор: ООО "Индексстрой"
Третье лицо: ГИБДД при ГУВД НСО, Главный судебный пристав по НСО, И.О. конкурсный управляющий Ходос Илья Евгеньевич, Инспеция Гостехнадзора по НСО, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, НП "Союз АУ "Континент", ООО Руководителю "Квадратный метр" Реве Дмитрию Николаевичу, ООО Участнику "Квадратный метр" Соколову Дмитрию Александровичу, ОСП по Центральному району г. Новосибирска, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Управление Росреестра по НСО, УФНС по НСО, Центральный районный суд г. Новосибирска, МИФНС N 16 по НСО, МОТНиРАМТС ГИБДД N6, ООО "Веста", ООО "НОЭМА-ИНВЕСТ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО Директору Квдратный метр Соколову Дмитрию Алесандровичу, Подлузская Елена Петровна, Стынин Денис Владимирович, Федеральная служба государственной регистрафии, кадастра и картографии
Хронология рассмотрения дела:
05.02.2025 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
27.03.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
11.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
30.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-890/18
09.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
23.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-890/18
08.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-890/18
08.02.2022 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13960/16
08.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-890/18
15.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
18.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
19.11.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
11.10.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-890/18
28.05.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13960/16
24.04.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13960/16
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-890/18
01.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
19.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
17.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
14.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13960/16
19.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
21.03.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13960/16
16.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
03.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-637/17
10.02.2017 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13960/16
27.12.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13960/16
26.12.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13960/16
30.08.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13960/16