Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 304-ЭС16-17384 по делу N А03-20515/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 304-ЭС16-17384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" (далее - должник, банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 по делу N А03-20515/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайкапиталбанк" (далее - общество) на сумму 23 451 375 рублей 17 копеек, в том числе в сумме 5 822 175 рублей 18 копеек по кредитному договору от 27.07.2015 N Г60/270715, оформленного соглашением о зачёте встречных однородных требований от 22.09.2018 на сумму 23 451 375 рублей 17 копеек, заключенного между должником и обществом; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

13.09.2018 материалы дела N А03-20515/2015 были истребованы в Арбитражном суде Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3, пунктами 2 и 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств выводы, касающиеся равноценного встречного предоставления для целей правильного рассмотрения вопроса о возможности квалификации спорной сделки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, дать оценку доводам заинтересованных в рассмотрении обособленного спора лиц, сопоставить первоначально заявленное конкурсным управляющим требование и рассмотренное по существу, были ли при этом уточнения или изменения, соответствовали ли они требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могли ли повлиять на применение срока исковой давности, об истечении которого утверждает общество, и с учётом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос обоснованности заявленных требований.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом "Зернобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк