Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 302-ЭС15-4312 по делу N А19-27816/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 302-ЭС15-4312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Жданова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2018 по делу N А19-27816/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Жданов В.П. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны утвержденного мирового соглашения - общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - общество) на его правопреемника - Жданова В.П. в части задолженности в размере 4 500 руб. В обоснование заявления Жданов В.П. указал на частичное погашение требований общества в размере 4 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.05.2018 и округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жданов В.П. просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что мировое соглашение в отношении Кириенко С.Е. не заключалось, последний не является кредитором должника либо лицом, участвовавшем в деле о банкротстве должника; в действиях Жданова В.П. по частичному погашению требований общества имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены не на погашение требований общества (размер требований общества к должнику составляет 844 439,62 руб.), а на достижение личных целей, которые им не раскрыты.

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления Жданова В.П., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы Жданова В.П., основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.