Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 302-КГ18-18575 по делу N А74-16013/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 302-КГ18-18575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу N А74-16013/2017

по заявлению Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 (в части) решения и пунктов 1, 4, 5, 6 предписания от 04.08.2017 по жалобе N 154/КС (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения от 21.12.2017 о смене наименования заявителя),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок" (далее - казенное учреждение), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорский межрайонный родильный дом" (далее - учреждение, заказчик), индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Алексеевича (далее - предприниматель), установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель - победитель электронного аукциона на поставку экспресс-теста для определения прокальцитонина обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения - заказчика, выразившиеся в неправомерном снижении предложенной цены контракта по мотиву применения преференции по отношению к российскому товару.

Решением управления (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 19.12.2017) жалоба предпринимателя признана обоснованной, а комиссия уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - министерство) нарушившей часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению антимонопольного органа, аукционная комиссия неправомерно не отстранила от участия в аукционе участника - ООО "Трейд" (далее - общество), представившего в документах недостоверную информацию о характеристиках предлагаемого к поставке товара.

В целях устранения нарушений заказчику, казенному учреждению, министерству и его комиссии выдано предписание.

Считая ненормативные акты незаконными в части, министерство (после переименования - комитет) обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об электронном аукционе и заявки участников, суды установили, что первая часть заявки общества содержала недостоверные сведения о характеристиках предлагаемого к поставке товара с учетом описания товара, отраженного в сертификате формы СТ-1 N 6002007072, а именно страной происхождения подлежащего к поставке товара указана Россия, что не соответствует информации в государственном реестре медицинских изделий о стране происхождения - Германия.

При этом представленный во второй части заявки сертификат о происхождении товара формы СТ-1, в котором грузоотправителем (экспортером) является ОАО "Витал Девелопмент Корпорэйшн", не подтверждает соответствие поставляемого товара заявленным к нему требованиям, поскольку на дополнительном листе сертификата под N 89 отражен экспресс-тест для полукачественного определения прокальцитонина.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Закона о контрактной системе, статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 615, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом неправомерного допуска аукционной комиссией к участию в аукционе заявки общества, содержащей недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре, в связи с чем признали решение и предписание управления в оспоренной части законными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова