Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2018 г. N С01-943/2018 по делу N СИП-105/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствуют как вероятность смешения противопоставленных товарных знаков ввиду отсутствия их фонетического, графического и смыслового сходства, так и возможность введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров, маркированных спорным товарным знаком

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2018 г. N С01-943/2018 по делу N СИП-105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California 92879, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2018 по делу N СИП-105/2018 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению иностранного лица - Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2017 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1299618 и о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении всех товаров 12-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Moncler S.P.A. (Via Stendhal, 47, 20144 Milano, Italy).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41);

от Moncler S.P.A - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 18.01.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Monster Energy Company (далее - компания Monster Energy) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2017 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1299618 и о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении всех товаров 12-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака иностранное лицо - Moncler S.P.A. (далее - компания Moncler, третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2018 заявление компании Monster Energy оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания Monster Energy, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатентом и третьим лицом представлены письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу, в которых они с изложенными в ней доводами не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель компании Monster Energy поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третье лицо является правообладателем словесного товарного знака "MONCLER" по международной регистрации N 1299618, зарегистрированного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 04.12.2015 с конвенционным приоритетом 12.06.2015 в отношении широкого перечня товаров 12, 20, 32-го классов МКТУ. Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 12, 20, 32-го классов МКТУ.

Компания Monster Energy является правообладателем следующих товарных знаков:

словесного "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 339859 (дата приоритета - 08.12.2005) для товаров 32-го класса МКТУ;

комбинированного по свидетельству Российской Федерации N 448808 (дата приоритета - 25.10.2010) для товаров 5, 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "ЯВА МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 449365 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "ДЖАВА МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 449366 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

комбинированного по свидетельству Российской Федерации N 450769 (дата приоритета - 22.10.2010) для товаров 5, 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 450771 (дата приоритета - 27.10.2010) для товаров 5, 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "MUSCLE MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 466003 (дата приоритета - 16.10.2009) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "M MONSTER RIPPER ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 466004 (дата приоритета - 17.06.2010) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "M MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 468774 (дата приоритета - 19.01.2010) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "M JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 448807 (дата приоритета - 22.10.2010) для товаров 5, 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 474972 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "BLAK MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 477768 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "БЛЭК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 476098 (дата приоритета - 08.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "БЛЕК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 472455 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "БЛАК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 480480 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "Черный Монстр" по свидетельству Российской Федерации N 481015 (дата приоритета - 09.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "МИДНАЙТ МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 475787 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "MIDNITE MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 474027 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER RIPPER" по свидетельству Российской Федерации N 474679 (дата приоритета - 09.06.2011) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER KHAOS" по свидетельству Российской Федерации N 472356 (дата приоритета - 09.06.2011) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER RIPPER ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 474572 (дата приоритета - 09.06.2011) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 473794 (дата приоритета - 09.06.2011) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "U.S.A. MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 523000 (дата приоритета - 11.01.2011) для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ;

словесного "M MONSTER REHAB" по свидетельству Российской Федерации N 523791 (дата приоритета - 09.11.2012) для товаров 5, 30 и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER REHAB" по свидетельству Российской Федерации N 526260 (дата приоритета - 24.06.2013) для товаров 5, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER DETOX" по свидетельству Российской Федерации N 523545 (дата приоритета - 05.05.2012) для товаров 5, 30 и 32-го классов МКТУ;

словесного "M MONSTER REHAB ЧАЙ+ЛИМОН+ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 530741 (дата приоритета - 09.11.2012) для товаров 5, 30 и 32-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER ASSAULT" по свидетельству Российской Федерации N 533758 (дата приоритета - 11.02.2013) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER ASSAULT" по свидетельству Российской Федерации N 522497 (дата приоритета - 24.06.2013) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER ENERGY ABSOLUTELY ZERO" по свидетельству Российской Федерации N 530866 (дата приоритета - 09.10.2013) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER THRILLER" по свидетельству Российской Федерации N 522740 (дата приоритета - 21.11.2012) для товаров 5, 30 и 32-го классов МКТУ;

словесного "JUICE MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 538846 (дата приоритета - 09.01.2013) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 564100 (дата приоритета - 24.09.2014) для товаров 32-го класса МКТУ;

словесного "ЧЕРНЫЙ МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 564499 (дата приоритета - 30.10.2014) для товаров 5, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "БЛЭК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 561581 (дата приоритета - 30.10.2014) для товаров 5, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "БЛЕК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 561582 (дата приоритета - 30.10.2014) для товаров 5, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER ENERGY ULTRA" по свидетельству Российской Федерации N 566658 (дата приоритета - 22.10.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "ЯВА МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 566201 (дата приоритета - 18.12.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "ДЖАВА МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 566790 (дата приоритета - 18.12.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 535292 (дата приоритета - 09.04.2013) для услуг 35-го класса МКТУ;

словесного "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 534298 (дата приоритета - 09.04.2013) для услуг 35-го класса МКТУ;

словесного "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 542957 (дата приоритета - 12.03.2013) для услуг 35-го класса МКТУ;

словесного "Black Monster" по свидетельству Российской Федерации N 590685 (дата приоритета - 24.10.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

комбинированного по свидетельству Российской Федерации N 599233 (дата приоритета - 11.03.2015) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

комбинированного по свидетельству Российской Федерации N 610773 (дата приоритета - 04.06.2015) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

Кроме того, компания Monster Energy являлась подателем ряда заявок на регистрацию в качестве товарных знаков в том числе следующих обозначений:

словесного "KHAOS M JUICE MONSTER ENERGY + JUICE" (заявка N 2014735582 с приоритетом от 22.10.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "RIPPER M JUICE MONSTER ENERGY + JUICE" (заявка N 2014735583 с приоритетом от 22.10.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER ENERGY ULTRA CITRON" (заявка N 2014734833 с приоритетом от 15.10.2014) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER ENERGY ULTRA GREEN" (заявка N 2014734945 с приоритетом от 16.10.2014) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

Компания Monster Energy, полагая, что принадлежащий компании Moncler товарный знак по международной регистрации N 1299618 сходен до степени смешения с принадлежащими компании Monster Energy товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, а также способен ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров, обратилась 13.09.2017 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации указанному товарному знаку, мотивированным нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам этого возражения Роспатент принял решение от 10.10.2017 об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1299618 на территории Российской Федерации была оставлена в силе.

Несогласие компании Monster Energy с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным заявлением.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты конвенционного приоритета спорного товарного знака (12.06.2015 для товаров 12, 30 и 32-го классов МКТУ) суд первой инстанции определил применимое право - ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Кроме того, судом первой инстанции учитывались позиции вышестоящих судов и сложившиеся в правоприменительной практике методологические подходы, нашедшие отражение в том числе в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия как вероятности смешения противопоставленных товарных знаков ввиду отсутствия их фонетического, графического и смыслового сходства, так и возможности введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров, маркированных спорным товарным знаком.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соответствии пункту 3 статьи 1483 ГК РФ предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции:

неправильно применил нормы пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сравнении обозначений по фонетическому и графическому критерию сходства;

не принял во внимание обстоятельства, которые должны быть учтены при применении положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а именно: высокая степень однородности (тождественность) товаров, охраняемых сравниваемыми товарными знаками, высокая различительная способность товарных знаков компании Monster Energy и их относимость к товарам широкого потребления;

в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства известности товарных знаков компании Monster Energy, установленные судебными актами по делам с участием этой компании и Роспатента (решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2016 по делу N СИП-517/2016, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016 по делу N СИП-327/2015).

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно - правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Вместе с тем вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06) и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил N 32 осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений производится с учетом требований подпунктов 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил N 32.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом подпункте Правил N 32, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в частности, на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 названных Правил N 32).

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций N 197 оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций N 197 при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 6.3.3 Методических рекомендаций N 197 элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение по отношению к словесному элементу. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

При этом согласно пункту 5.2.4 Методических рекомендаций N 197 сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

В пункте 6.3.1 Методических рекомендаций N 197 указано, что при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сравнительно-правовой анализ спорного и противопоставленных товарных знаков, проведенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и основан на существующих правовых подходах, применяемых при оценке сходства обозначений, предусмотренных пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил N 32, а также на правовых позициях высших судебных инстанций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что слово "MONCLER" является фантазийным, не исключает того, что российский потребитель товаров 12-го и 32-го классов МКТУ, не являющийся в большинстве своем носителем французского языка, тем не менее способен интуитивно определить французское происхождение слова, созвучного, в частности, широкоупотребимому среди российских потребителей слову "эклер", и по аналогии определить ударную гласную.

При этом судом правильно принято во внимание то, что, как указывало третье лицо в своем отзыве, словесный элемент "Moncler" образован из первых букв названия коммуны Monestier-de-Clermont во Франции, в которой было расположено первое производство товаров под спорным товарным знаком.

Достоверность соответствующих объяснений компании "Moncler" в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Доказательств обратного, отражающих мнение конкретных потребителей, в материалы дела компанией представлено не было.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Роспатент при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходил из существенных отличий сопоставляемых обозначений (MONSTER / MONCLER) за счет их вторых слогов (в оригинальном прочтении - "мон-стэ" / "мон-клер"); разного числа слогов в наиболее вероятном варианте русскоязычного прочтения (один и два соответственно - "монстр" / "мон-клер"); состава букв (звуков) - в спорном обозначении присутствуют звуки "к" и "л", отсутствующие в противопоставленных обозначениях; ударения, так как ударение, как указывалось выше, в слове "MONCLER" наиболее вероятно будет поставлено потребителем на последний слог, тогда как в противопоставленных товарных знаках ударным является первый, а в русскоязычной транслитерации - единственный слог "монстр".

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции в отношении отсутствия сходства сравниваемых обозначений подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи с тем, что судом первой инстанции правильно применены критерии проверки обозначений на сходство.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства известности товарных знаков компании, установленные судебными актами по делам с участием компании и Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что состав лиц, участвовавших в названных делах, отличается от состава лиц, участвующих в рассматриваемом деле. Таким образом, судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, довод кассационной жалобы об ошибочном неприменении судом первой инстанции норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, в свою очередь, также отмечает, что при оценке вероятности смешения товарных знаков принимается во внимание такая возможность в глазах именно среднего российского потребителя. Восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Аналогичный правовой подход применен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.12.2017 и от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017 и от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017.

По результатам проведенного полного сравнительного анализа доводов заявителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об обоснованности оспариваемого решения Роспатента, установившего, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки компании Monster Energy обладают существенными различиями с точки зрения фонетики и графического представления, а также общего зрительного впечатления, которые позволяют полностью исключить риск смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте. Вывод о несходстве сравниваемых товарных знаков был правомерно подтвержден судом первой инстанции с учетом позиции рядового потребителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, акцентирующие внимание на высокой различительной способности серии его товарных знаков, а также на необходимости учета всех критериев графического сходства, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимаются, так как они не учитывают, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление, такое, что даже однородность (а в некоторых случаях и идентичность) товаров 30-го и 32-го классов МКТУ, для которых им предоставлена правовая охрана, не влияет на вывод об отсутствии вероятности смешения этих товарных знаков в глаза потребителей.

Вероятность смешения может иметь место при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. При этом на вероятность смешения могут влиять и иные факторы.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 по делу N СИП-163/2017 и от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017.

Вместе с тем в настоящем случае суд первой инстанции установил не низкую степень сходства сравниваемых товарных знаков, а полное отсутствие сходства.

Отсутствие сходства при оценке вероятности смешения не может быть компенсировано идентичностью товаров.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и оснований для признания его недействительным не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе компании Monster Energy, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию Monster Energy.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2018 по делу N СИП-105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Monster Energy Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева