Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-14381 по делу N А40-189882/2017 Об отказе в разъяснении судебного акта

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-14381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев заявление гражданина Идрисова Равиля Ханнановича (Удмуртская Республика, заявитель) о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 305-ЭС18-14381 по делу N А40-189882/2017 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданина Идрисова Равиля Ханнановича (далее - истец, Идрисов Р.Х.) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Лукойл" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор "Гарант" (Москва) (далее - ответчики) о предоставлении заверенной копии протокола собрания АООТ "Лукойл-Когалымнефтегаз", которое состоялось в 1995 года; о предоставлении подтверждающего документа, когда и кем было изменено постановление общего собрания АО НК "Лукойл" 1995 года, то есть коэффициент привилегированных акций был установлен 1:8 на 1:16; об обязании ответчиков предоставить информацию о сделках с акциями за период с 1993 года по 03.01.1996; о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по действующему законодательству Российской Федерации, за двадцатилетний труд по поиску информации, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения. Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 Идрисову Р.Х. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Идрисов Р.Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 02.10.2018.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения.

Поданное Идрисовым Р.Х. ходатайство, исходя из требований части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным, в связи, с чем оно не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении заявления гражданина Идрисова Равиля Ханнановича о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 305-ЭС18-14381 по делу N А40-189882/2017 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова