Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2018 г. по делу N СИП-122/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что в рамках рассмотрения возражения заявитель не доказал, что именно он является обладателем права на спорное коммерческое обозначение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2018 г. по делу N СИП-122/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонифаций" (ул. Карла Маркса, д. 24, корп. 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450077, ОГРН 1090280008940)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 18.08.2017, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 619268.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (ул. Менделеева, д. 7, корп. 3, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450022, ОГРН 1030203896557), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ул. Пушкина, д. 95, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450008, ОГРН 1030203893202), общество с ограниченной ответственностью "Баринофф" (ул. Ангарская, д. 2/2, пом. 21, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1070275000476), общество с ограниченной ответственностью "Баринов" (ул. Карла Маркса, д. 24, г. Уфа, 450077, ОГРН 1020202772160), Егоров Игорь Владимирович (г. Уфа).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Нефедов А.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-319/41);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Маначинский П.О. (по доверенности от 26.07.2018 N 6/9587).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонифаций" (далее - общество "Бонифаций") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 18.08.2017, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 619268.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - общество "Паллада"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление), общество с ограниченной ответственностью "Баринофф" (далее - общество "Баринофф"), общество с ограниченной ответственностью "Баринов" (далее - общество "Баринов"), Егоров Игорь Владимирович.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленного требования, изложенное обществом "Бонифаций" в ходатайстве об уточнении требований от 24.04.2018. Заявление общества с учетом принятого судом уточнения рассмотрено в пределах следующего требования: признать недействительным решение Роспатента от 08.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 18.08.2017, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 619268 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками".

От общества "Бонифаций" 15.11.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.11.2018, в связи с обращением указанного общества в Роспатент с повторным возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании вынесенного решения антимонопольного органа от 06.06.2018 по делу N А-141/14.4-17 о нарушении обществом "Паллада" антимонопольного законодательства. Поскольку названное возражение подано в Роспатент обществом "Бонифаций" в середине августа 2018 года, но по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела обществу неизвестна судьба поданного заявления, оно просит Суд по интеллектуальным правам отложить рассмотрение заявления по оспариванию решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 18.08.2017.

От общества "Паллада" 13.11.2018 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.11.2018, в связи с тем, что указанное общество в судебном порядке обжалует решение антимонопольного органа от 06.06.2018 по делу N А-141/14.4-17, представленное обществом "Бонифаций" в материалы дела в качестве доказательства. Общество "Паллада" просит отложить судебное заседание по рассмотрению настоящего дела с учетом вступления в законную силу судебного акта в отношении решения антимонопольного органа от 06.06.2018. При невозможности отложения судебного заседания, назначенного на 20.11.2018, общество "Паллада" просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 указанной статьи).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 указанной статьи).

Из смысла указанных выше норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в ходатайствах общества "Бонифаций" и общества "Паллада" мотивы для отложения судебного заседания не являются уважительными.

Ходатайства об отложении основаны на обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению указанных обществ, о том, что настоящее дело по рассмотрению заявления общества "Бонифаций" о признании незаконным решения Роспатента не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что судебные заседания, назначенные на 03.07.2018, 08.08.2018, 12.09.2018, 18.10.2018 были отложены в связи с ходатайствами обществ "Паллада" и "Бонифаций", содержащими аналогичные основания к отложению; при этом за указанный период (с 03.07.2018 по 20.11.2018), несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, указанные общества не представляли каких-либо новых доказательств либо доводов в обоснование своих правовых позиций либо сведений о ходе процедуры мирного урегулирования спора, несмотря на достаточность времени для этого и соответствующие разъяснений суда.

Кроме того, в судебном заседании представитель Роспатента на вопрос суда пояснил, что возражение общества "Бонифаций", на нерассмотрение которого Роспатентом данное общество ссылается как на основание для очередного отложения судебного заседания, не рассмотрено Роспатентом в связи с неуплатой обществом государственной пошлины за подачу возражения, о чем обществу было сообщено в сентябре 2018 года.

Иных сведений общество "Бонифаций" суду не представило.

Таким образом, причина, с которой общество "Бонифаций" связывает невозможность рассмотрения судом заявления, субъективна и могла быть устранена им до даты судебного заседания.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что заявляемые обществами основания для очередного отложения судебного заседания не соотносятся с предметом настоящего спора, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств обществ "Паллада" и "Бонифаций" об отложении судебного заседания по доводам, изложенным в данных ходатайствах.

Явившиеся в судебное заседание представители Роспатента и антимонопольного органа выступили по доводам, изложенным в отзывах на заявление; против рассмотрения дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

Общества "Паллада", "Бонифаций", "Баринов", "Баринофф", Егоров И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В ходе рассмотрения спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя общества "Паллада" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 07.06.2017 зарегистрирован словесный товарный знак по заявке N 2016724165 с приоритетом от 04.07.2016 за N 619268 в отношении "услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" 43-го класса МКТУ.

В Роспатент 18.08.2017 поступило возражение общества "Бонифаций" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 619268, мотивированное несоответствием его регистрации пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи со сходством этого знака до степени смешения с коммерческим обозначением "Mc Highlander", используемым для индивидуализации предприятия (ресторана шотландской кухни) непрерывно в течение 11 лет, исключительное право на которое принадлежит обществу "Бонифаций".

Также общество "Бонифаций" сослалось на злоупотребление обществом "Паллада" правом при регистрации спорного товарного знака, поскольку указанному обществу было известно об использовании и широкой известности на территории Уфы обозначения "Mc Highlander" в отношении индивидуализации ресторана шотландской кухни.

В подтверждение изложенных выше доводов обществом "Бонифаций" в Роспатент были представлены копии следующих документов: страницы календаря за январь 2006 года с указанием ресторана "Mc Highlander", выпущенной рекламным агентством; письма в адрес общества "Баринофф" от муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" от 14.10.2011 N 13-14/394; газеты "The Press and Journal" от 16.07.2005; заключения на соответствие требованиям по обеспечению сохранности имущества в связи с деятельностью предприятия, организации, выданного отделом вневедомственной охраны при Ленинском районном отделении внутренних дел г. Уфы Министерства внутренних дел Республики Башкортостан от 01.02.2010 N 1232; страниц журнала "Формула ремонта" N 2 (04) за май-июнь 2011 года; страниц книги, посвященной 70-летнему юбилею Ленинского района г. Уфы; лицензионного договора N 0302/1264-РН; приложения N 1 к договору поставки продукции от 01.09.2014 N 15787; договора от 01.08.2014 N 1/тх; сертификата стандарта качества YELL за 2014 год; диплома конкурса "Лучшее пивное заведение 2016"; диплома "Признание года 2016"; распечатка с сайта vk.com; распечатка с сайта facebook.com; информация с сайта sovetsky.bkr.sudrf.ru; диплома конкурса "Лучшее пивное заведение 2015"; благодарственного письма от клуба рестораторов единомышленников от 16.10.2017 N 12 и дипломов за 2010, 2012, 2013, 2015 годы; письма Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 13.10.2017 N 3/652; диплома Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан за победу в городском смотре-конкурсе среди предприятий потребительского рынка в номинации "За оригинальное и единое стилевое решение в оформлении фасада предприятия, витрин и благоустройство прилегающей территории"; сертификата межрегионального конкурса "Золотой брэнд индустрии гостеприимства"; дипломов сайта КТО1RU по результатам голосования экспертов в номинациях "Все рестораны" в 2011 году, "Все кафе и рестораны" в 2012 году, "Летние рестораны и террасы" в 2012 году и "Национальная кухня" в 2012 году; выдержки из издания "UFANews"; выдержки из журнала "DIXIclub"; выдержки из журналов "БАНЗАЙ", "БИЗНЕС партнер", "ВЫБИРАЙ", "ТРИУМФ", "УФА", "М'СТИЛЬ"; информационного каталога "АВТОКЛУБ Наталии Абашкиной"; выдержки из путевой книжки "НОВАЯ УФА"; выдержки из путеводителя "УФА"; выдержки из кулинарной книги "ВРЕМЯ ЕДЫ"; протокола осмотра и исследования вещественных доказательств (осмотр помещений) от 27.07.2017 02 АА 4195556; претензии общества "Паллада" к обществу "Бонифаций"; справки ГУ Архитектуры и строительства Администрации городского округа г. Уфа от 18.10.2017 N 6-16/03424; справки федерации настольного тенниса Республики Башкортостан от 20.10.2017 N 171020-17; благодарственного письма клуба рестораторов "Буффет" от 16.10.2017 N 12; лицензии на розничную продажу алкоголя от 12.09.2014 N В 843942; договора от 01.09.2014; меню ресторана и приказа об его утверждении; фотографий интерьера и фасада ресторана "Mc Highlander"; диплома ресторанной премии "Золотая вилка"; диплома "Признание 2016 года".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 08.12.2017 об отказе в его удовлетворении, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было оставлено в силе.

В указанном решении Роспатент пришел к выводу о том, что большинство документов, представленных в подтверждение принадлежности обществу "Бонифаций" исключительного права на коммерческое обозначение "Mc Highlander", адресованы не названному обществу, а обществу "Баринофф" и Игорю Баринову, при этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь указанных лиц с обществом "Бонифаций". Роспатент отметил, что Игорь Баринов, согласно представленной в отношении общества "Бонифаций" выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является учредителем указанного общества, вопреки изложенным в возражении доводам. Роспатент также отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие переход исключительного права на коммерческое обозначение от общества "Баринофф" или Игоря Баринова к обществу "Бонифаций".

Также Роспатент констатировал, что поскольку коммерческое обозначение используется для индивидуализации предприятия как имущественного комплекса, то для установления такого права необходимо наличие такого предприятия. Между тем, заявителем возражения доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на имущественный комплекс до даты приоритета спорного товарного знака, который бы индивидуализировался обозначением "Mc Highlander", не представлено.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии у общества "Бонифаций" исключительного права на коммерческое обозначение "Mc Highlander", что и послужило основанием для отказа в прекращении правовой охраны спорного товарного знака по мотиву его тождественности коммерческому обозначению, используемому до даты приоритета такого товарного знака (пункт 8 статьи 1483 ГК РФ).

Несогласие общества "Бонифаций" с указанными выводами Роспатента являлось основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании принятого Роспатентом решения частично незаконным.

Нарушение своих прав оспариваемым решением общество "Бонифаций" усматривает в том, что Роспатентом были нарушены нормы материального права, а сделанные им выводы необоснованны.

Указанные доводы заявитель мотивирует тем, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ Роспатент не принял во внимание, что общество "Бонифаций" является обладателем исключительного права на коммерческое обозначение "Mc Highlander", используемое для индивидуализации услуг ресторанной деятельности, осуществляемых указанным обществом.

Общество "Бонифаций" ссылается на то, что обозначение "Mc Highlander" было придумано Егоровым И.В. (он же Игорь Баринов, как указывает заявитель), являющимся единственным учредителем всех юридических лиц, использовавших указанное обозначение, в том числе общества "Бонифаций", и начало использоваться для индивидуализации ресторана шотландской кухни в 2003 году (предпринимательская деятельность осуществлялась обществом "Баринов"). С 2007 года по 2014 год указанное обозначение использовалось обществом "Баринофф" на основании договора аренды нежилого помещения, в котором располагался ресторан, между его собственником (обществом "Баринов") и обществом "Баринофф". С 2014 года указанное обозначение используется для индивидуализации ресторана шотландской кухни обществом "Бонифаций".

По мнению общества "Бонифаций", вывод Роспатента о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку должно быть оставлено в силе, поскольку заявителем не подтверждена принадлежность ему исключительного права на коммерческое обозначение, противоречит представленным в материалы административного дела документам, из которых следует как широкая известность обозначения "Mc Highlander", так и его использование обществом "Бонифаций" в период, предшествующий регистрации спорного товарного знака.

Также заявитель полагает, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент не учел, что спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Общество "Бонифаций" ссылается на то, что регистрация и последующее использование спорного товарного знака обществом "Паллада" содержит в себе признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, так как в 2015-2016 годы соучредитель общества "Паллада" (Порфирьев А.В.) являлся партнером Егорова И.В. (учредитель и генеральный директор общества "Бонифаций") по вопросам развития ресторанной деятельности последнего. В дальнейшем сотрудничество прекратилось, однако обществу "Бонифаций" стало известно, что обозначение "Mc Highlander" зарегистрировано обществом "Паллада" в качестве товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Кроме того, общество "Бонифаций" ссылается на допущенное Роспатентом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что рассмотрение возражение необоснованно не было отложено на более позднюю дату для предоставления заявителю возможности представить дополнительные документы для подтверждения наличия у него прав на предприятие.

Обществом "Бонифаций" в подтверждение правовой позиции, изложенной в заявлении, также представлены возражение на отзыв от 24.04.2018 и письменные пояснения от 18.07.2018.

В пояснениях от 18.07.2018 общество "Бонифаций" указывает, что обладателем исключительного права на коммерческое обозначение является общество "Баринов", поскольку ему принадлежит право на предприятие.

При этом общество "Бонифаций" использует спорное обозначение на законном основании, поскольку между ним и обществом "Баринов" заключен договор коммерческой концессии от 05.07.2018 N 44/2018, предметом которого является передача обществу "Бонифаций" прав использования предприятия и коммерческого обозначения "Mc Highlander", индивидуализирующего это предприятие.

В подтверждение своей правовой позиции обществом "Бонифаций" помимо документов, представленных в Роспатент, были приобщены копии: апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан; выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ "Баринов" и "Баринофф"; листов устава, решения о создании и бизнес-справки в отношении общества "Баринофф"; свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 21.05.2014 серии 04 АЕ N 150769; договоров аренды от 01.08.2012 и от 01.07.2014; сведений о проверках в отношении общества "Паллада"; заявки на регистрацию товарного знака N 2017728020; постановлений главы администрации от 15.08.1996 N 2434, от 31.03.2000 N 1250, от 16.09.2002 N 4353, от 31.10.2003 N 365; договора от 22.08.1997 N 2157; листов из технического паспорта от 19.05.2004; решения Арбитражного суда от 18.03.2005; справки о присвоении почтового адреса от 18.05.2005 N 247; выдержки из журнала "К&З"; дипломов фестиваля барбекю; дипломов "Золотой буфет" за 2012-2013 годы; благодарственного письма администрации г. Уфы за участие во втором открытом чемпионате по кулинарии и сервису 2012 года; свидетельства об изменении фамилии и отчества Егорова Владимира Степановича на Баринова Владимира Яковлевича от 21.07.1992; определение антимонопольного органа от 04.05.2018 по делу N А-141/14.4-17, решение антимонопольного органа от 06.06.2018 по делу N А-141/14.4-17 о нарушении антимонопольного законодательства; договор коммерческой концессии от 05.07.2018 N 44/2018.

Как было указано ранее, при судебной проверке решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом проверяется соответствие применимым нормам материального права выводов, содержащихся в самом оспариваемом решении, сделанных в отношении доводов, изложенных в возражении, и приложенных к нему материалов.

Учитывая, что представленные обществом "Бонифаций" документы, подтверждающие его заинтересованность в подаче соответствующего возражения, а также изменение правовой позиции относительно лица, которому принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение, являются новыми дополнительными материалами и доводами, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения в коллегии Палаты по патентным спорам, они не могут свидетельствовать о неправильности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении, и незаконности этого решения.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится подход, допускающий по публично-правовым спорам в случае представления одной стороной спора доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, представление другой стороной спора опровергающих их доказательств.

Такой подход является универсальным и применяется, в том числе в случае представления в суд доказательств, которые не исследовались Роспатентом. Вместе с тем суд должен оценить, могут ли соответствующие доказательства быть положены в основу решения суда с учетом особенностей рассмотрения конкретного спора.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу N СИП-70/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 300-ЭС17-1798 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Принимая во внимание, что Роспатент при принятии решения связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы, доказательства, представляемые в суд заявителем возражения по существу поданного возражения и принятого на его основе решения, могут быть направлены на опровержение выводов Роспатента, не дополняя при этом изначально поданное возражение.

Документы, не представлявшиеся подателем возражения в Роспатент, могут быть положены в основу самостоятельного возражения.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-108/2016, от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016 и от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016.

При этом часть доказательств, приложенных обществом "Бонифаций" к настоящему заявлению и указанных выше, направлены на дополнительное подтверждение правовой позиции названного общества о его заинтересованности в подаче соответствующего возражения и праве на коммерческое обозначение.

Таким образом, поскольку представленные обществом "Бонифаций" документы представляют собой новые дополнительные материалы, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения в Палате по патентным спорам, они не могут подтверждать неправильность выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении, принятом по результатам рассмотрения возражения. Однако при этом они могут быть поводом для подачи обществом "Бонифаций" нового возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента подлежит судебной проверке только с учетом тех доводов и документов, которые были заявлены в возражении и являлись предметом исследования при принятии этого решения.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения.

В обоснование указанного довода Роспатент указал, что из взаимной связи положений пунктов 1 и 4 статьи 1539 и пункта 1 статьи 132 ГК РФ следует, что право на коммерческое обозначение, на наличие которого ссылается общество "Бонифаций", неразрывно связанно с наличием у обладателя такого права предприятия, то есть имущественного комплекса. При этом из представленных обществом "Бонифаций" совместно с возражением документов Роспатент не установил, что названное общество либо иное лицо до даты приоритета оспариваемого товарного знака обладало правами на какой-либо индивидуально определенный имущественный комплекс, для индивидуализации которого использовалось спорное обозначение.

Кроме того, из представленных совместно с возражением документов Роспатент установил, что обозначение "Mc Highlander" использовалось в предпринимательской деятельности различными лицами (обществом "Баринофф", Бариновым Игорем Владимировичем), что также свидетельствует об отсутствии у общества "Бонифаций" исключительного права на коммерческое обозначение.

Роспатент также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, может быть подано только заинтересованным лицом. Между тем из поданного обществом "Бонифаций" возражения и приложенных к нему документов не усматривается, что указанное общество осуществляет деятельность, однородную услуге 43-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания", в связи с чем у общества "Бонифаций" отсутствует фактический интерес в прекращении спорного товарного знака в отношении указанной услуги, для которой в том числе зарегистрирован спорный товарный знак. В указанной части решение Роспатента обществом "Бонифаций", с учетом принятого судом уточнения заявления, не оспаривается.

Относительно довода общества "Бонифаций" о неотложении заседания Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения общества Роспатент отмечает, что обществом не подавалась письменное ходатайство об отложении заседания, что предусмотрено пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56). При этом протокол заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 23.10.2017 также не содержит сведений о том, что обществом "Бонифаций" было заявлено устное ходатайство об отложении заседания коллегии.

Кроме того, Роспатент обращает внимание, что к поданному в суд заявлению обществом "Бонифаций" приложены документы, подтверждающие наличие у него права на коммерческое обозначение, которые не были представлены Роспатенту и не исследованы им. Указанное обстоятельство исключает возможность оценки данных новых доказательств судом, поскольку такие дополнительные доказательства не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Роспатента, принятого в отсутствие этих документов.

Роспатент отмечает, что в заявлении общества "Бонифаций", поданного в суд, также содержится довод о несоответствии оспариваемого решения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Между тем, в рассмотренном Роспатентом возражении общества "Бонифаций" названное правовое основание в качестве мотива для оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку указано не было.

Общество "Паллада" представило отзыв на заявление общества "Бонифаций", в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Так, общество "Паллада" ссылается на то, что заявителем пропущен двухмесячный срок на обжалование решения Роспатента, поскольку указанное решение вступило в законную силу 08.12.2017, тогда как заявление по настоящему делу подано 27.02.2018.

Также общество "Паллада" полагает, что из представленных обществом "Бонифаций" доказательств в Роспатент и в суд не следует принадлежность ему права на коммерческое обозначение, равно как и права на обращение в защиту такого обозначения.

По мнению общества "Паллада", доводы общества "Бонифаций" о злоупотреблении правом необоснованны, поскольку именно общество "Паллада" обладает законным правом использовать обозначение "Mc Highlander" ввиду обладания исключительным правом на товарный знак, содержащий данное обозначение. Между тем общество "Бонифаций", в отсутствие законных оснований и нарушая права обладателя исключительного права на данный товарный знак, использует спорное обозначение в своей деятельности.

Кроме того, общество "Паллада" полагает, что коллегий Палаты по патентным спорам не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении возражения, поскольку ссылки общества "Бонифаций" свидетельствуют не о нарушениях при рассмотрении возражения, а о неиспользовании обществом "Бонифаций" своих процессуальных возможностей.

От общества "Баринов" и Егорова И.В. поступил отзыв на заявление, в котором указанные лица поддержали позицию, изложенную в заявлении, просили его удовлетворить и отменить оспариваемое решение Роспатента.

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление, в котором он, сославшись на вынесенное им решение от 06.06.2018 по делу N А-141/14.4-17 о нарушении антимонопольного законодательства, указал, что общество "Паллада" признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поддержал доводы общества "Бонифаций", изложенные в заявлении, и просил отменить оспариваемое решение Роспатента.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и антимонопольного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исследовав довод общества "Паллада" о пропуске заявителем по данному делу срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента, вступившего в законную силу 08.12.2017, судебная коллегия полагает его необоснованным, поскольку заявление по настоящему делу подано обществом "Бонифаций" 27.02.2018, то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2016724165 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (04.07.2016), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Также могут быть использованы позиции, изложенные в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198.

Одновременно к порядку оспаривания и процедуре рассмотрения возражений применяются ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи возражения), Правила N 56.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о доказанности принадлежности обществу "Бонифаций" исключительного права на коммерческое обозначение "Mc Highlander" в рамках рассмотрения Роспатентом возражения и основанный на нем довод о незаконности оспариваемого решения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В пункте 64 постановления N 5/29 разъясняется, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Таким образом, необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование.

Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность указанных выше условий, а в случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

В числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории, и другие подобные сведения.

Как следует из решения Роспатента, из представленных обществом "Бонифаций" в процессе рассмотрения возражения документов невозможно сделать вывод о наличии именно у указанного общества, как у подателя возражения, исключительного права на коммерческое обозначение в связи с отсутствием доказательств использования данного обозначения только обществом "Бонифаций", а также отсутствием сведений о наличии у этого общества прав на какое-либо предприятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй пункта 2 статьи 132 ГК РФ).

Закон не устанавливает каких-либо требований к составу элементов имущественного комплекса для цели отнесения его к предприятию.

В то же время оспариваемым решением Роспатента правомерно установлено, что обществом "Бонифаций" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие у него до даты приоритета спорного товарного знака различных имущественных прав и обязанностей, возникших из заключенных им договоров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации услуг 43-го класса МКТУ, в том числе наличие права аренды нежилого помещения, инвентаря, продукции.

Поскольку из имеющихся в материалах административного дела, действительно, не усматривается наличие у общества "Бонифаций" прав на какое-либо предприятие, которое могло бы быть индивидуализировано с помощью коммерческого обозначения, а также прав использования такого предприятия, и учитывая, что обозначение начало использоваться и приобрело известность, как утверждает общество "Бонифаций", задолго до государственной регистрации указанного общества, а учредитель этого общества, как физическое лицо, не может быть обладателем исключительного права на коммерческое обозначение, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассмотрения возражения обществом "Бонифаций" не доказано наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета спорного товарного знака.

С учетом этого суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что в рамках рассмотрения Роспатентом возражения общество "Бонифаций" не доказало, что именно оно является обладателем права на коммерческое обозначение.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией самого общества, представившего суду в подтверждение своих доводов договор коммерческой концессии от 05.07.2018 N 44/2018, в соответствии с условиями которого общество "Баринов", как правообладатель коммерческого обозначения "Mc Highlander" / "Мак Хайландер", предоставляет обществу "Бонифаций" право использования этого обозначения на весь период действия договора аренды от 01.07.2014, заключенного между теми же лицами, начиная с момента подписания договора аренды (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, при обжаловании решения Роспатента в суде общество "Бонифаций" исходит не из того, что оно является обладателем исключительного права на коммерческое обозначение, а из того, что оно пользуется указанным правом на законных основаниях, при этом наличие законных оснований обусловлено договором коммерческой концессии, заключенным в процессе рассмотрения заявления об обжаловании решения Роспатента, то есть объективно отсутствовавшим на момент рассмотрения возражения Палатой по патентным спорам.

Изложенное не препятствует доказыванию наличия соответствующего субъективного права либо заслуживающего защиты интереса в иных предусмотренных законом процедурах.

Заявленный обществом "Бонифаций" довод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "Паллада", мотивированный тем, что заявка на спорный товарный знак была подана в условиях приобретенной спорным коммерческим обозначением известности, о чем было известно и обществу "Паллада", а также незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности учредителя общества "Бонифаций", подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось иными лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия этих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Таким образом, для установления злоупотребления правом и недобросовестности в действиях общества "Паллада", необходимо установить, приобрело ли обозначение, использовавшееся обществом "Бонифаций" до даты приоритета спорного товарного знака, известность среди потребителей на определенной территории.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 по делу N А82-14439/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно представленным обществом "Бонифаций" сведениям, в процессе рассмотрения заявления по настоящему делу указанное общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества "Паллада" недобросовестной конкуренции, в результате рассмотрения которого антимонопольным органом было принято решение от 06.06.2018 по делу N А-141/14.4-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым общество "Паллада" признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество "Паллада" указало на то, что данное решение антимонопольного органа оспаривается указанным обществом в арбитражном суде в рамках дела N А07-20591/2018. Указанная информация проверена судом на основании общедоступной информации, содержащейся в электронном сервисе "Картотека электронных дел", и признана достоверной.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Для квалификации действий лица в качестве нарушения, предусмотренного указанной статьей, необходимо, в числе прочего, установление факта использования хозяйствующим субъектом какого-либо обозначения до даты приоритета спорного средства индивидуализации иного хозяйствующего субъекта, а также наличие между этими субъектами конкурентных взаимоотношений. При этом в состав такого нарушения не во всех случаях входит наличие у хозяйствующего субъекта, начавшего использование обозначения ранее, чем второй субъект приобрел право на аналогичное средство индивидуализации, исключительного права на такое обозначение в качестве коммерческого обозначения либо иного средства индивидуализации, что позволяет обществу "Бонифаций" доказывать значимые для него обстоятельства в рамках вышеуказанного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из того, что поскольку проверка решения антимонопольного органа будет осуществлена в рамках указанного выше арбитражного дела, решение вопроса о применении в настоящем деле к действиям ответчика статьи 10 ГК РФ является преждевременным.

Судебная коллегия также учитывает, что необходимость квалификации действий общества "Паллада" в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ общество "Бонифаций" связывает с доводом об имеющемся у него праве на коммерческое обозначение. Однако в настоящем деле спор о праве судом не рассматривается, а выводы Роспатента в рамках поданного возражения являются законными.

В связи с этим основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях общества "Паллада", связанных с предоставлением правовой охраны оспариваемому товарному знаку, в настоящее время отсутствуют.

Довод общества "Бонифаций" о том, что коллегией Палаты по патентным спорам допущено нарушение порядка рассмотрения возражения, выразившееся в неотложении заседания по рассмотрению возражения, не может быть положен в основу решения об отмене оспариваемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

При этом из материалов административного дела не усматривается, что общество "Бонифаций" заявляло письменное либо устное ходатайство об отложении заседания коллегии в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

При названном обстоятельстве Суд по интеллектуальным правам не усматривает в действиях коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения в назначенную дату, о которой лицам, участвующим в административном деле, было известно, нарушений процедуры рассмотрения заявлений, предусмотренной Правилами N 56.

Довод общества "Бонифаций" о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатент не учел положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, не свидетельствует о незаконности решения Роспатента, так как не заявлялся обществом при подаче возражения от 18.08.2017, мотивированного лишь несоответствием государственной регистрации спорного товарного знаку пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Бонифаций" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонифаций" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур