Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18909 по делу N А40-118260/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18909

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу N А40-118260/2016

по иску департамента к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 1 703 637 руб. 39 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы", установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением суда округа от 17.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт исполнения контракта в 2015 году и непревышение суммы неустойки за просрочку исполнения контракта 5% от цены контракта, пришли к выводу о наличии оснований для списания департаментом неустойки в полном объеме.

Судами рассмотрен и отклонен довод департамента о снижении потребительской ценности поставленного с нарушением срока товара.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств подтверждения обществом наличия задолженности рассмотрена судами и получила надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту здравоохранения города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева