Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18556 по делу N А41-68069/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18556

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Кулиевой Жанны Михайловны на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-68069/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евро-Фрост" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по выплате обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Фрост" Кулиевой Ж.М. денежной премии, выдаче беспроцентного займа и снятию денежных средств с банковской карты, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительной операции по выплате должником Кулиевой Ж.М. премии в размере 160 000 рублей, требования заявителя в этой части удовлетворены; в оставшейся части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании недействительными операций по выдаче должником Кулиевой Ж.М. займа и снятия денежных средств с банковской карты, в этой части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в оставшейся части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулиева Ж.М. просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительной операцию по выплате должником денежной премии Кулиевой Ж.М., Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной операции недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был причинен.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что в момент выплаты премии Кулиевой Ж.М. как руководителю общества с ограниченной ответственностью "Евро-Фрост" должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника и остаются неудовлетворенными.

Такие действия Кулиевой Ж.М. Десятый арбитражный апелляционный суд расценил как недобросовестные и повлекшие причинение вреда кредиторам должника в размере выплаченной премии.

Окружной суд, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися недействительности операции по выплате премии, указал, что суды при рассмотрении спора не дали оценку всем доводам конкурсного в остальной части, в связи с чем в этой части направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Арбитражного суда Московского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кулиева Ж.М. не лишена возможности изложить свои доводы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства при новом рассмотрении части требований конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

В части же оспаривания операции по выплате должником Кулиевой Ж.М. премии в размере 160 000 рублей изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов