Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20151 по делу N А41-76512/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20151

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-76512/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (Ленинградская обл., далее - общество "Алекс Фитнес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов" (Московская обл., далее - общество "Фитнес Серпухов"), обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (г. Москва, далее - общество "Профит"), обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Революция" (Московская обл., далее - общество "Фитнес Революция") об обязании прекратить использование товарного знака "ALEX FITNESS", взыскании солидарно 1 000 000 руб. компенсации, 30 940 руб. расходов на нотариальное удостоверение интернет-страниц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018, суд обязал ответчиков прекратить использование товарного знака, а также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 100 000 руб. компенсации, 30 940 руб. расходов на нотариальное удостоверение интернет-страниц; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество "Фитнес Серпухов" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак в результате размещения недобросовестной рекламы с использованием словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества "Алекс Фитнес".

Суд признал ответчиков аффилированными лицами, ответственными за управление сетью фитнес-клубов "PROфитнес", а потому взыскал с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав истца солидарно.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле владельца сайта, на котором было размещено объявление, а также о нарушении судами статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Правообладатель полагая, что его исключительные права нарушены действиями нескольких лиц, вправе обратиться с иском к любому из них. В случае, если владелец сайта Всеволодов И.В. придет к выводу о нарушении своих прав, он вправе реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.