Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2018 г. N С01-656/2018 по делу N А41-76512/2017 Принятые судебные акты об обязании ответчика прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации оставлены без изменения, поскольку размещением на сайте недобросовестной рекламы с использованием товарного знака ответчик нарушил исключительное право истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2018 г. N С01-656/2018 по делу N А41-76512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов" (Московское шоссе, д. 55, г. Серпухов, Московская обл., 142204, ОГРН 1145043004920) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 (судья Минаева Н.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Немчинова М.А., Коновалов С.А., Семушкина В.Н.), принятые в рамках дела N А41-76512/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (ул. Ленинградская, д. 1, пом. 2-Н, д. Кудрово, Всеволожский район, Ленинградская обл., 188689, ОГРН 1117847374226) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов", обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Революция" (Симферопольское шоссе, д. 1, г. Чехов, Московская обл., 142306, ОГРН 1165048050331), обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ул. Большая Академическая, д. 4, пом. 4, ком. 1, оф. 8, Москва, 127299, ОГРН 5157746025091) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" - Жихарев Д.П., по доверенности от 10.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов" - Решетников Д.В., по доверенности от 29.09.2017, установил:

общество ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (далее - общество "Алекс Фитнес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов" (далее - общество "Фитнес Серпухов"), обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит"), обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Революция" (далее - общество "Фитнес Революция") об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании солидарно 1 000 000 руб. компенсации, 30 940 руб. расходов на нотариальное удостоверение интернет-страниц, 29 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, суд обязал ответчиков прекратить использование товарного знака, а также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 100 000 руб. компенсации, 30 940 руб. расходов на нотариальное удостоверение интернет-страниц, 29 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с названными судебными актами общество "Фитнес Серпухов" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального законодательства, просит решение и постановление отменить, и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "Фитнес Серпухов" полагает, что выводы судов о нарушении ответчиками исключительных прав основаны на неправильном применении статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что ответственность по этой статье наступает только при незаконном размещении товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, на которых незаконно размещены товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами была установлена солидарная ответственность ответчиков вопреки положениям статей 53.2, 332 ГК РФ.

Также общество "Фитнес Серпухов" считает, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, владельца сайта - Всеволодова И.В., на котором было размещено объявление, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Фитнес Серпухов" также обращает внимание на нарушение судами положений статей 2 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указав на то, что из обжалуемых судебных актов не следует, что судами устанавливались права или возлагались обязанности на владельца сайта.

Ответчики (общество "Профит" и общество "Фитнес Революция"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и общества "Фитнес Серпухов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Алекс Фитнес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и общества "Фитнес Серпухов", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Алекс Фитнес" является правообладателем товарного знака "ALEX FITNESS", что подтверждается свидетельством Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 457185 от 11.02.2012 и договором N ТЗ-2 об отчуждении исключительного права на ТЗ от 05.05.2012.

Как указал истец, зарегистрированный товарный знак "ALEX FITNESS" является сходным до степени смешения со обозначением "Алекс Фитнес", поскольку совпадает с ним во всех перечисленных элементах.

Кроме того, истец указал, что в июне 2017 года на рекламной странице официального сайта клуба "PROФИТНЕС" по адресу util.fitnes-rostovdon.ru была обнаружена рекламная акция, направленная на недобросовестную конкуренцию с текстом: "Ищешь Алекс Фитнес? Получи карту в PRO Фитнес бесплатно! Лучший фитнес клуб в Ростове-на-Дону. Программа утилизации! Утилизируй свой старый абонемент в фитнес клуб и получи значительную компенсацию и подарок 5 000 руб.", что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Еленой Леонидовной.

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении незаконного использования указанного товарного знака и уплате компенсации в размере 1 000 000 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения исключительного права истца на указанный товарный знак в результате размещение соответчиками в период с июня 2017 года по настоящий момент (подтверждается протоколами осмотра) недобросовестной рекламы с использованием товарного знака общества "Алекс Фитнес".

В связи с идентичными наименованиями сайтов, дизайнами сайтов, одним генеральным директором организации двух организаций и записи в социальной сети, общества "Фитнес Серпухов", "Профит", "Фитнес Революция" и Кирилла Потамошнева суд признал их аффилированными лицами, ответственными за управление сетью фитнес-клубов PROФИТНЕС, а потому солидарно являющимися ответчиками по настоящему делу и солидарно несущими ответственность на нарушение законодательства.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел критерии, предусмотренные пунктом 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": характер допущенного ответчиком нарушения; отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца; отсутствие у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в силу норм статей 1252 и 1477, 1484 ГК РФ зарегистрированный товарный знак является охраняемым законом объектом интеллектуальной собственности, нарушение исключительных прав на него в силу статьи 1515 ГК РФ влечет ответственность правонарушителя, в том числе и в форме компенсации, определяемой в соответствии с пунктом 4 указанной статьи.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения к участию в деле Всеволодова И.В.

При этом суд отмечает, что согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако Всеволодов И.В. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не обжаловал, доводов о нарушении его прав обжалуемыми судебными актами не приводил.

При этом суды первой и апелляционной инстанций выводы о правах и обязанностях Всеволодова И.В. не делали.

Следовательно, непривлечение к участию в деле лица, указанного в качестве владельца сайта на котором было размещено объявление в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Фитнес Серпухов" о нарушении судами статьи 1515 ГК РФ при взыскании компенсации отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с ошибочном толкованием указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела исковые требования общества "Алекс Фитнес" основаны на незаконном использовании ответчиками товарного знака в предложениях об оказании услуг, а также в рекламе (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Довод общества "Фитнес Серпухов" о том, что взысканная компенсация не может быть распределена солидарно, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам общества "Фитнес Серпухов", судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку все доводы получили свою надлежащую оценку в судах первой и апелляционном инстанции. По сути, общество "Фитнес Серпухов" выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-76512/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина