Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2018 г. N С01-1036/2018 по делу N СИП-79/2018 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, являются несостоятельными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2018 г. N С01-1036/2018 по делу N СИП-79/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - товарищества с ограниченной ответственностью "AZALA Textile" (ул. Оразбаева, д. 62, г. Шымкент, Южно-Казахстанская обл., Республика Казахстан, 160050) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2018 по делу N СИП-79/2018 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича (г. Подольск, Московская обл., ОГРНИП 304503628900090) к товариществу с ограниченной ответственностью "AZALA Textile" о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Хлопковый Рай" по свидетельству Российской Федерации N 262215 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича - Епифанова А.В. (по доверенности от 28.05.2018);

от товарищества с ограниченной ответственностью "AZALA Textile" - Петров Д.В. (по доверенности от 17.08.2018 N 26).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу - товариществу с ограниченной ответственностью "AZALA Textile" (далее - товарищество) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Хлопковый Рай" по свидетельству Российской Федерации N 262215 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262215 в отношении товаров 24-го класса МКТУ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами и полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, а содержащиеся в нем выводы основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Роспатент в письме от 16.11.2018 N 30-3212/4 сообщил о том, что его правовая позиция изложена в отзыве на исковое заявление и изменений не претерпела, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с неполучением отзыва истца на кассационную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, так как установил, что согласно представленному в материалы дела кассовому чеку федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отзыв на кассационную жалобу был направлен истцом в адрес ответчика заблаговременно (12.11.2018). При этом представителю ответчика в судебном заседании была предоставлена возможность для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель товарищества настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом представителем ответчика устно были заявлены доводы, отсутствующие в тексте кассационной жалобы, а именно: о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОКТЕКС" (далее - общество "ОКТЕКС") и общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" (далее - общество "ТК "Хлопковый рай").

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также против доводов, заявленных представителем ответчика непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции. Об отложении судебного разбирательства в связи с заявлением представителем ответчика новых доводов не ходатайствовал, выразив готовность на них ответить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированному товарному знаку со словесным элементом "Хлопковый Рай" по свидетельству Российской Федерации N 262215 с датой приоритета от 15.08.2003, зарегистрированному на имя ответчика 21.01.2004, предоставлена правовая охрана, в отношении товаров 24-го класса МКТУ "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала, скатерти; байка; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное (за исключением одежды); белье постельное; белье столовое (за исключением бумажного); бортовка; бумазея; дорожки для столов; дрогет (ткань с рисунком); занавеси для душа из текстильных или пластических тканей; занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; канва для вышивания или ткачества; кисея; креп (ткань); крепон; материалы для обивки мебели текстильные; материалы для текстильных изделий; материалы для фильтрования текстильные; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы текстильные; мешки спальные (вкладыши, заменяющие простыни); мешковина; молескин (ткань); наволочки; наматрасники; одеяла; платки носовые из текстильных материалов; пледы дорожные; подкладка для шляп текстильная; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; полотенца текстильные; полотно из пенькового волокна; полотно матрацное; полотно прорезиненное (за исключением используемого для канцелярских целей); полотно; портьеры (занавеси); салфетки косметические текстильные; салфетки под приборы небумажные; скатерти (за исключением бумажных); тафта (ткань); тик (ткань льняная); ткани бельевые, газонепроницаемые для аэростатов, джутовые, для обуви, из стекловолокна текстильные, камчатные, льняные, обивочные, пеньковые, подкладочные, синельные, ситцевые, хлопчатобумажные; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре; тюль, фланель; холст" и услуг 35-го класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; продвижение товаров для третьих лиц; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; демонстрация товаров". Срок правовой охраны указанного товарного знака продлен до 15.08.2023.

Предприниматель, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262215 не используется правообладателем на протяжении трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, для индивидуализации вышеперечисленных товаров и услуг на территории Российской Федерации, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что предприниматель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 24-го класса МКТУ, поскольку регистрация этого товарного знака препятствует предпринимателю использовать в своей деятельности на территории Российской Федерации сходное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров, указанных в перечне товаров заявки N 2017756466 на регистрацию товарного знака.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262215 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции признал недоказанным утверждение товарищества об использовании спорного товарного знака с его согласия российским юридическим лицом - обществом "ТК "Хлопковый рай".

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика об использовании спорного товарного знака путем его размещения на сайте http://hlopkoviy.ukit.me в сети Интернет, поскольку из информации, размещенной на указанном сайте, не представляется возможным достоверно установить, что названный товарный знак используется самим правообладателем на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, применительно к которым ему предоставлена правовая охрана.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Поскольку истцом не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262215 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а ответчиком не оспаривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также выводы суда об однородности товаров, производимых аффилированным с истцом лицом, с товарами 24-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак, решение суда первой инстанции в этой части проверке в кассационном порядке не подлежит.

Товарищество, возражая против вывода суда первой инстанции о наличии у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 24-го класса МКТУ, в кассационной жалобе указывает на то, что предприниматель самостоятельно не осуществляет производство и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных товаров, а отождествление предпринимателя и общества "ОКТЕКС" является недопустимым. При этом обращается внимание на то, что общество "ОКТЕКС" не подавало в Роспатент заявку на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

По утверждению ответчика, общество "ТК "Хлопковый рай" с его разрешения осуществляло использование спорного товарного знака на сайте http://hlopok21.ru посредством продажи товаров через интернет-магазин и путем предложения товара к продаже для перепродажи оптовым компаниям в период с 01.12.2014 по 30.11.2017, что, по его мнению, подтверждается сведениями из архивного сервиса WaybackMachine.

Товарищество отмечает, что о реальности введения обществом "ТК "Хлопковый рай" в гражданский оборот товаров 24-го класса МКТУ могут свидетельствовать сертификаты на производимую продукцию.

Ответчик ссылается на самостоятельное использование им спорного товарного знака на сайте http://hlopkoviy.ukit.me, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра этого сайта от 01.03.2018, а также на договор поставки товара от 01.11.2017, заключенный между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Текс Трейд".

С учетом изложенного товарищество считает, что им подтверждено использование спорного товарного знака в отношении таких товаров 24-го класса МКТУ, как "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала, белье постельное, материалы для текстильных изделий, материалы текстильные, наволочки, одеяла, покрывала постельные; полотенца текстильные", а также в отношении услуг продвижения товаров для третьих лиц 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 24-го класса МКТУ в связи с тем, что он самостоятельно не осуществляет производство и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации соответствующих товаров, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции установлено, что истец является мажоритарным акционером общества "ОКТЕКС" (93,75% акций от общего количества обыкновенный акций акционерного общества), которое осуществляет деятельность, связанную с производством и (или) реализацией постельных принадлежностей и прочей текстильной продукции. Следовательно, предприниматель и общество "ОКТЕКС" входят в одну группу лиц.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В связи с этим представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства и реализации товаров не им самим, а аффилированным с ним лицом не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017.

Кроме того, судом первой инстанции при установлении заинтересованности учтен факт подачи предпринимателем 29.12.2017 в Роспатент заявки N 2017756466 на регистрацию словесного обозначения "Хлопковый рай" в качестве товарного знака в отношении товаров 24-го класса МКТУ "марабу" [ткань]; байка [ткань]; баннеры текстильные или пластиковые; бархат; белье для бытового использования; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное [за исключением одежды]; белье постельное; белье столовое, за исключением бумажного; бортовка; бумазея; вкладыши для спальных мешков; войлок; вымпелы текстильные или пластиковые; газ [ткань]; дамаст [ткани камчатные]; джерси [ткань]; дорожки для столов текстильные; дрогет [ткань с рисунком]; занавеси для душа текстильные или пластмассовые; занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; зефир [ткань]; канва для вышивания или ткачества; кисея; конверты для новорожденных; креп [ткань]; крепон; материалы для обивки мебели текстильные; материалы для текстильных изделий; материалы для фильтрования текстильные; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые [заменители тканей]; материалы текстильные; маты на стол текстильные; мешки спальные; мешки спальные для новорожденных; молескин [ткань]; наволочки; наматрасники; одеяла; одеяла для домашних животных; парча; пеленки тканевые для младенцев; платки носовые из текстильных материалов; пледы дорожные; поддонники текстильные; подкладка [ткань]; подкладка для шляп текстильная; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; покрывала постельные бумажные; покрытия для мебели пластмассовые; полотенца текстильные; полотно; полотно из пенькового волокна; полотно прорезиненное, за исключением используемого для канцелярских целей; полотно текстильное для печатных машин; портьеры [занавеси]; простыни; пуховики [одеяла пуховые]; рукавицы для мытья тела; саваны; салфетки для протирания стеклянной посуды [полотенца]; салфетки для снятия грима текстильные; салфетки косметические текстильные; салфетки под приборы текстильные; салфетки столовые текстильные; сетки противомоскитные; ситец; скатерти клеенчатые; скатерти, за исключением бумажных; сукно бильярдное; тафта [ткань]; текстиль и его заменители; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани; ткани бельевые; ткани газонепроницаемые для аэростатов; ткани джутовые; ткани для обуви; ткани из волокна рами; ткани из дрока; ткани из искусственного шелка; ткани из стекловолокна текстильные; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре; ткани льняные; ткани обивочные для мебели; ткани пеньковые; ткани подкладочные для обуви; ткани с узорами для вышивания; ткани синельные; ткани ситцевые набивные; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шелковые для типографских шаблонов; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани, имитирующие кожу животных; ткань волосяная [мешковина]; ткань хлопчатобумажная для обертки сыров; тюль; флаги текстильные или пластиковые; фланель; холст [ткань]; чехлы для диванных подушек; чехлы для крышек туалетов тканевые; чехлы для мебели; чехлы для подушек; шевиот [ткань]; шелк [ткань]; шторы из текстильного и пластического материалов; этикетки из текстильных материалов".

Оценив представленные доказательства, установив сходство между обозначением по заявке N 2017756466 и спорным товарным знаком, а также однородность товаров, вводимых в гражданский оборот обществом "ОКТЕКС", и товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2017756466, с товарами 24-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении товаров 24-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Ссылка товарищества на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел доказательства использования спорного товарного знака обществом "ТК "Хлопковый рай" с разрешения правообладателя подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно представленной в материалы дела распечатке страниц сайта http://hlopok21.ru, полученной посредством архивного сервиса WaybackMachine, обществом "ТК "Хлопковый рай" на указанном сайте в трехлетний период, предшествующий направлению предпринимателем в адрес товарищества предложения заинтересованного лица, размещалось изображение, сходное со спорным товарным знаком, в том числе применительно к предложению о продаже постельного белья.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование спорного товарного знака осуществлялось самим правообладателем, лицензиатом либо иным лицом под контролем правообладателя.

Вопреки доводу ответчика об использовании обществом "ТК "Хлопковый рай" спорного товарного знака под контролем правообладателя, из материалов дела (т. 3, л.д. 12-13), напротив, усматривается, что товарищество в 2017 году обращалось к обществу "ТК "Хлопковый рай" с иском о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262215 (определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2017 по делу N А79-6126/2017 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности использования спорного товарного знака иным лицом с разрешения и под контролем правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может также признать обоснованными доводы ответчика о самостоятельном использовании им спорного товарного знака.

Так, суд первой инстанции, оценивая довод ответчика об использовании спорного товарного знака путем его размещения на сайте http://hlopkoviy.ukit.me, верно указал на то, что из информации, размещенной на указанном сайте, невозможно установить факт использования названного товарного знака самим правообладателем на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что факт размещения спорного товарного знака на сайте http://hlopkoviy.ukit.me подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 01.03.2018, в связи с чем судом не может быть сделан вывод о размещении товарного знака на указанном сайте в период доказывания использования спорного товарного знака (с 01.12.2014 по 30.11.2017).

Имеющаяся в кассационной жалобе ссылка на договор поставки товара от 01.11.2017, заключенный между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Текс Трейд", не может быть признана обоснованной, поскольку такой договор в материалы дела не представлялся. При этом само по себе заключение договора не является подтверждением факта непосредственного введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования самим ответчиком (правообладателем) либо иным лицом под его контролем спорного товарного знака в отношении товаров 24-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные представителем ответчика непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "ОКТЕКС" и общества "ТК "Хлопковый рай" подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика, мотивировал это тем, что ответчик не смог указать права и обязанности общества "ОКТЕКС" и общества "ТК "Хлопковый рай", в отношении которых может быть принят судебный акт по существу настоящего спора.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика также не смог пояснить, о каких правах и обязанностях указанных лиц принято обжалуемое решение.

Исходя из этого президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать вышеназванные доводы ответчика обоснованными.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам рассматривает сам факт заявления таких доводов, отсутствующих в тексте кассационной жалобы, за пределами срока подачи кассационной жалобы, непосредственно в судебном заседании (без сообщения их заблаговременно иным лицам, участвующим в деле) как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, недопустимость которого установлена частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу товарищества в пределах изложенных в ней доводов и дополнительные доводы, озвученные представителем ответчика в судебном заседании, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Суд по интеллектуальным правам от 28.08.2018 по делу N СИП 79/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - товарищества с ограниченной ответственностью "AZALA Textile" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур