Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 г. N С01-901/2018 по делу N СИП-639/2017 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку вопреки доводу заявителя жалобы материалами дела подтверждается производство и введение продукции, маркированной спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории РФ

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 г. N С01-901/2018 по делу N СИП-639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - F.LLI GANCIA & C. S.p.A. (Corso 66, I-14053 Canelli, Italia) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 (судьи Булгаков Д.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.) по делу N СИП-639/2017 по исковому заявлению иностранного лица - F.LLI GANCIA & C. S.p.A. к иностранному лицу - WTM Establishment (Mitteldorf 1, 9490 Vaduz, Liechtenstein) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518431 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Миусская пл., д. 3, стр. 4, Москва, 125047, ОГРН 1097746136124).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица F.LLI GANCIA & C. S.P.A. - Дубровина С.А. (по доверенности от 25.10.2017);

от иностранного лица WTM Establishment - Родионова Е.М. (по доверенности от 22.12.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - F.LLI GANCIA & C. S.p.A. (далее - компания F.LLI GANCIA & C. S.p.A., истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранному лицу - WTM Establishment (далее - компания WTM Establishment, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518431 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания F.LLI GANCIA & C. S.p.A., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Компания WTM Establishment представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить решение суда первой инстанции от 01.08.2018 без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители истца и ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель компании F.LLI GANCIA & C. S.p.A. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель компании WTM Establishment возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания WTM Establishment является правообладателем товарного знака "ROMANOV" по свидетельству Российской Федерации N 518431, зарегистрированного Роспатентом 22.07.2014 (дата приоритета 26.04.2013), в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Компания F.LLI GANCIA & C. S.p.A., ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что он не используется ответчиком в отношении названных товаров в течение трех лет, направила в адрес компании WTM Establishment 25.07.2017 предложение о добровольном отказе компании WTM Establishment от исключительных прав на этот товарный знак или о заключении с заявителем договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

В ответ на указанное предложение компания WTM Establishment сообщила, что спорный товарный знак используется им надлежащим образом, продукция производится и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Вместе с тем компания F.LLI GANCIA & C. S.p.A., настаивая на неиспользовании компанией WTM Establishment спорного товарного знака в течение трех лет в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания F.LLI GANCIA & C. S.p.A. является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное со спорным товарным знаком, в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", а значит, и заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518431 в отношении указанных товаров.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в Обзоре судебной практики по делам связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил факт использования им спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в подлежащий доказыванию трехлетний период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части доказанности использования ответчиком в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518431, компания F.LLI GANCIA & C. S.p.A. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518431.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В предмет доказывания по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака входит установление как заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака, так и обстоятельств использования этого знака ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении судебного акта по настоящему делу суд руководствовался представленными ответчиком документами, подтверждающими использование правообладателем спорного товарного знака в период, значительно выходящий за временные рамки периода доказывания, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

В силу пункта 2 названной статьи ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в пункте 38 Обзора специально обращено внимание судов на то, что необходимо анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот - то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (25.07.2017) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 25.07.2014 по 24.07.2017 включительно.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в период доказывания спорный товарный знак использовался обществом с ограниченной ответственностью "Постнофф и Ко" (далее - общество - "Постнофф и Ко"), которое являлось исключительным лицензиатом и единственным уполномоченным представителем ответчика на территории Российской Федерации, а также сублицензиатами на основании соответствующих сублицензионных договоров.

Дополнительным соглашением от 26.08.2014, заключенным между ответчиком и обществом "Постнофф и Ко", последнему предоставлено право использования спорного товарного знака любыми не противоречащими закону способами на территории всей Российской Федерации на условиях исключительной лицензии. Данное дополнительное соглашение от 26.08.2014 зарегистрировано Роспатентом 17.03.2015 года за N РД0169285.

Между обществом "Постнофф и Ко" и открытым акционерным обществом "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - Завод "Ярославский") был заключен сублицензионный договор от 09.09.2014, по условиям которого последнему предоставлялось право использования спорного товарного знака для целей производства алкогольных напитков по рецептурам и технологическим инструкциям, предоставленным обществом "Постнофф и Ко". Сублицензионный договор от 09.09.2014 зарегистрирован Роспатентом 17.03.2015 за N РД0169296.

В подтверждение производства Заводом "Ярославский" алкогольных напитков (водка), маркированных обозначением "ROMANOV", в материалы дела ответчиком представлены, в том числе: товарный и фискальный чеки от 08.04.2015 N 777234, N 777233, от 26.05.2015 N 805582 (т. 3, л.д. 42-44), товарно-транспортные накладные: от 26.05.2015 N 51 в комплекте со справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N 51 (разделы "А" и "Б") и удостоверением о качестве от 04.04.2015 N 342; от 08.04.2015 N 31 в комплекте со справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (т. 3, л.д. 45-49).

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ответчиком представлены в материалы дела экспертное заключение N 301-7/2-41 и протокол испытаний от 16.06.2015 N 23387 (т. 3, л.д. 50-52), а также отчет к сублицензионному договору за июль 2015 года от 10.08.2015 N 1088 (т. 3, л.д. 53), которым подтверждается, что в июле 2015 года Заводом "Ярославский" в фирменном розничном магазине было продано 7572 бутылки водки "ROMANOV".

Факт наличия указанных документов в материалах дела подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы в отношении этих документов заключается в том, что данная информация не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует в отчете Росалкогольрегулирования.

Данный довод не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам как не соответствующий материалам дела.

Отчет Росалкогольрегулирования представлен в материалы дела во исполнение запроса суда (т. 9, л.д. 62).

Запрос суда сделан на основании ходатайства ответчика, государственным органом представлена информация об объемах реализации спиртосодержащей продукции, содержащей обозначение "ROMANOV", в период с 01.06.2017 по 25.07.2017.

Запрос суда в адрес Росалкогольрегулирования об объемах реализации спиртосодержащей продукции со спорным обозначением в 2014 году судом первой инстанции не направлялся.

Как пояснил ответчик в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, ограничение его ходатайства об истребовании информации только 2017 годом связано с тем, что Росалкогольрегулирование по-разному вело учет алкоголя в соответствующие периоды времени. При этом ответчик полагал, что имеющихся в материалах дела доказательств использования товарного знака в 2015 году достаточно для подтверждения тех обстоятельств, на которые он ссылался.

Истцом каких-либо ходатайств об истребовании доказательств за 2015 год не заявлялось.

Следовательно, отсутствие в представленных Росалкогольрегулированием материалах сведений об использовании спорного товарного знака при маркировке произведенной продукции в 2015 году вызвано не отсутствием у этого административного органа соответствующих требований, а тем, что данный орган представил именно те материалы, которые у него были запрошены судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные за 2015 год доказательства, правомерно на их основе установил факт использования спорного товарного знака в 2015 году - в пределах периода доказывания.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что акционерным обществом "Пермалко" под контролем правообладателя производилась и реализовывалась алкогольная продукция - водка "ROMANOV" в спорный период.

Так, суд первой инстанции установил, что в подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлены в том числе акт от 30.06.2017 N 538 к сублицензионному договору б/н от 08.07.2016 за июнь 2017 года, подтверждающий производство водки "ROMANOV" в количестве 23 129 бутылок емкостью 0,5 литра, сумма сублицензионного вознаграждения составила 818 766,60 рубля (по 35,40 рубля за каждую произведенную бутылку емкостью 0,5 л); отчет о производстве продукции и начислении вознаграждения за июнь 2017 года от 30.06.2017, акт от 31.07.2017 N 713 к сублицензионному договору б/н от 08.07.2016 за июль 2017 года, подтверждающий производство водки ROMANOV в количестве 16 998 бутылок емкостью 0,5 литра каждая, сумма сублицензионного вознаграждения составила 601 729, 20 рубля (по 35,40 рубля за каждую произведенную бутылку емкостью 0,5 л).

В подтверждение реализации водки "ROMANOV" в фирменном магазине акционерного общества "Пермалко" ответчик также предоставил товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара в этот магазин за период с июня 2017 года, в том числе от 25.07.2017 N 000003533, от 21.07.2017 N 000003497, от 17.07.2017 N 000003368, от 13.07.2017 N 000003340, от 10.07.2017 N 000003245, от 07.07.2017 N 000003233, от 30.06.2017 N 000003091, от 29.06.2017 N 000003054, от 28.06.2017 N 000003016, от 27.06.2017 N 000002990, от 23.06.2017 N 000002954, от 22.06.2017 N 000002923, от 22.06.2017 N 000002922.

Более того, судом первой инстанции установлено, что между обществом "Постнофф и Ко" и акционерным обществом "Московский комбинат шампанских вин" 01.06.2017 заключен сублицензионный договор N 2/2017, согласно условиям которого акционерное общество "Московский комбинат шампанских вин" получило неисключительное право использования спорного товарного знака при производстве шампанского "ROMANOV" и при продаже его лицам, согласованным письменно с обществом "Постнофф и Ко".

В подтверждение продажи акционерным обществом "Московский комбинат шампанских вин" ответчик представил в материалы дела кассовые чеки от 27.06.2017 N 11086 на сумму 173 600 рублей, N 11091 на сумму 173 600 рублей, N 11102 на сумму 104 160 рублей, N 11081 на сумму 173 600 рублей.

Все указанные доказательства суд первой инстанции исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. При этом вопреки доводу заявителя кассационной жалобы указанные документы подтверждают производство и введение продукции, маркированной спорным товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, уполномоченным ответчиком лицом в период доказывания, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку данная информация не подтверждена документально, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что судом первой инстанции наряду с перечисленными доказательствами были приняты и оценены и иные доказательства, свидетельствующие о дальнейшем использовании ответчиком в своей деятельности спорного товарного знака, который выходит за период доказывания, т.е. датированные после 24.07.2017, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку, как установил суд первой инстанции, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака как в период с 25.07.2014 по 24.07.2017 включительно, так и в последующее время.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неиспользовании ответчиком спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518431.

В отношении довода кассационной жалобы о незначительных объемах реализованной в период 25.07.2014 по 24.07.2017 продукции, то есть о номинальном использовании товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

По результатам анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что алкогольная продукция, маркированная товарным знаком "ROMANOV", вводится в гражданский оборот с 2015 года, в стандартных для данной категории товара объемах, отвечающих коммерческим интересам правообладателя и потребностям рынка. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный факт подтвержден отчетами об объемах реализованной продукции, товарно-транспортными накладными, чеками. Оснований считать, что ответчик создает видимость осуществления деятельности с использованием спорного товарного знака, у судебной коллегии суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о номинальном (символическом) использовании спорного товарного знака был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (стр. 26 решения). Вопреки заявленному доводу, суд первой инстанции на основании совокупности представленных ответчиком доказательств сделал правильный вывод о подтверждении объема производства и реализации продукции, маркированной спорным товарным знаком, и о субъективности мнения истца о номинальном, символическом использовании спорного товарного знака, основанного на предположении без подтверждения соответствующими доказательствами.

Таким образом, этот довод не основан на материалах дела и на тексте обжалуемого решения суда первой инстанции, в котором установлено использование спорного товарного знака.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке довода о номинальном использовании спорного товарного знака суд первой инстанции правомерно учел не только факты продаж соответствующих товаров, но и иные обстоятельства дела, в том числе объясняющие причины отсутствия таких фактов в 2016 году.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что во второй половине 2015 года финансово-экономические показатели хозяйственной деятельности Завода "Ярославский" значительно ухудшились, что привело данную компанию к невозможности исполнять обязательства, в том числе перед обществом "Постнофф и Ко", связанные с выпуском и продажей водки "ROMANOV". Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу N А82-295/2016 Завод "Ярославский" признан несостоятельным (банкротом).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Ярославской области следует читать как "от 29.02.2016"

Таким образом, по не зависящей от ответчика причине, в связи с банкротством завода, производящего и реализующего в своем фирменном розничном магазине продукцию, маркированную спорным обозначением, производство водки "ROMANOV" было приостановлено.

Эти обстоятельства не являются уважительными причинами неиспользования товарного знака, но могут быть учтены при оценке довода о номинальном (символическом) использовании товарного знака.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы в решении от 12.05.2015 по делу N А40-214210/2014, рассмотренному между истцом и ответчиком, не являются преюдициальными для настоящего дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.97 N 12), преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Арбитражным судом города Москвы в решении от 12.05.2015 по делу N А40-214210/2014, рассмотренному между истцом и ответчиком, установлен факт использования спорного товарного знака компанией WTM Establishment.

Между тем при пересмотре указанного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции суд указал, что поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску о признании действий по регистрации знака актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом по настоящему делу, то судебная коллегия суда апелляционной инстанции исключила указанные выводы суда первой инстанции об установлении обстоятельств использования товарного знака из мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в деле N А40-2142010/2014 арбитражным судом первой инстанции по использованию спорного товарного знака компанией WTM Establishment, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Вместе данный вывод суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции об использовании спорного товарного знака в период доказывания сделан на основе непосредственного исследования материалов настоящего дела.

В целом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе компании F.LLI GANCIA & C. S.p.A., свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 по делу N СИП-639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - F.LLI GANCIA & C. S.p.A. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина