Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2018 г. N С01-1042/2018 по делу N А41-57827/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов равенства, равноправия и состязательности сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2018 г. N С01-1042/2018 по делу N А41-57827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Фактор" (микрорайон Опалиха, улица Ново-Никольская, дом 57, офис 5, Красногорск, ОГРН 1137746649919) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 (судья Минаева Н.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Бархатов В.Ю., Пивоварова Л.В., Семушкина В.Н.) по делу N А41-57827/2017,

по иску Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (шоссе Звенигородское, дом 9/27, строение 1, город Москва, ОГРН 1097799044287)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Фактор" о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, 121087, Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" - Назаров А.М. (по доверенности от 21.05.2018), Черняева В.В. (по доверенности 05.02.2018), Савин А.В. (по доверенности от 11.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "М-Фактор" - Давыдов С.А. (по доверенности от 28.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - истец, РСП) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Фактор" (далее - ответчик, общество "М-Фактор") о взыскании денежных средств в сумме 363 709 655 руб. 55 коп. в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 339 563 руб. 80 коп. за период с 19.05.2015 по 07.07.2017, а также процентов за период с 07.07.2017 до момента фактического погашения задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 362 220 210 руб. 29 коп. денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, 34 227 978 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 07.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (362 220 210 руб. 29 коп.), по ставке, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Производство по делу в части требований о взыскании 1 489 445 руб. 26 коп. денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 557 руб. 83 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "М-Фактор" ссылается на то, что в материалы дела истцом не были представлены первичные таможенные документы, отражающие состав, характеристики, стоимость ввезенного оборудования.

Ответчик полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания по делу.

Также ответчик отмечает, что на дату рассмотрения спора по существу судом первой инстанции (30.11.2017) материалы дела находились в Десятом арбитражном апелляционном суде, который рассматривал жалобу ответчика на отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "ФорКом", в связи с чем судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела рецензии от 12.03.2018 N 8765 на заключение специалиста от 21.11.2017 N 21/11.

В отзыве на кассационную жалобу РСП просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители РСП в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).

Пунктом 4 статьи 1245 ГК РФ предусмотрено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" утвержден Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (далее - Перечень оборудования), а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, средства для выплаты вознаграждения не уплачиваются импортерами профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Под профессиональным оборудованием для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений понимается такое оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Использование оборудования и материальных носителей в личных целях - предусмотренная конструктивными особенностями и потребительскими свойствами оборудования и материальных носителей практика их применения индивидуально, то есть для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 Положения).

Пунктом 8 Положения установлено, что в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, импортер (декларант) обязан представить в аккредитованную организацию письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях (далее - сообщение о ввозе). Сообщение о ввозе должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Одновременно с сообщением о ввозе должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 10 Положения уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером (декларантом) информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом).

В соответствии с пунктом 4 Положения размер средств для выплаты вознаграждения устанавливается в процентном отношении к таможенной стоимости единицы соответствующих оборудования и материальных носителей, которые ввозятся импортером (декларантом).

Согласно Перечню оборудования, размер средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, составляет 1% от стоимости единицы оборудования или материального носителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 18.09.2015 N 2440 РСП является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Истец, установив на основании предоставленных Федеральной таможенной службой по заключенному с истцом соглашению об информационном взаимодействии от 27.12.2010 сведений о ввозе на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей нарушение ответчиком указанных требований Положения, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отражающие характеристики оборудования и материальных носителей, их конструктивные особенности и потребительские свойства, пришел к выводу о том, что спорное оборудование не относится к категории профессионального оборудования, в связи с чем признал обоснованным требование истца об уплате вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно распределил между истцом и ответчиком бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017 истцу и ответчику было предложено по каждой спорной категории оборудования обосновать конструктивные особенности и потребительские свойства продукции применительно к относимости к профессиональному оборудованию, не предназначенному для использования в домашних условиях и не используемому для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; представить сведения из розничной сети магазинов электронной техники относительно потребителя, на которого ориентировано данное оборудование; представить сведения по категориям оборудования на предмет того, используется ли это оборудование для воспроизведения (копирования) фонограмм и аудиовизуальных произведений, то есть для изготовления одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи.

Во исполнение названного определения суда истцом в материалы дела представлены заключение специалиста от 21.11.2017 N 21/11, а также сведения из розничных сетей и магазинов электронной техники о моделях оборудования и материальных носителей, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.10.2014 по 31.10.2016.

Ответчиком запрошенные судом сведения не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела сведения, отражающие характеристики оборудования и материальных носителей, их конструктивные особенности и потребительские свойства, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное оборудование может использоваться для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому оно не может быть признано профессиональным.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы - декларации на товар, которыми бы подтверждалось, что ответчик действительно является импортером, а представленные истцом сведения в электронном виде не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства.

Апелляционный суд указал, что представленная Федеральной таможенной службой информация, содержащаяся на диске, представляет собой систематизированные сведения, включающие номера таможенных деклараций, даты их составления, даты помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, полные наименования товара, модели оборудования/материальных носителей, таможенную стоимость, наименования декларанта (ответчик), коды ТН ВЭД, код принятого решения. Представленные сведения, исходящие от компетентного органа, позволяют, как посчитал суд апелляционной инстанции, сделать достоверный вывод о полном объеме товара, представленного ответчиком к таможенному оформлению в спорный период, его таможенной стоимости, наименовании и свойствах, принятых таможенным органом решениях в отношении каждой единицы товара, указанные сведения подтверждают заявленные исковые требования.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что истец не является участником правоотношений по импортированию товаров, следовательно, он не может располагать таможенными декларациями или их копиями. Ответчик, который имел свои экземпляры таможенных деклараций, полные и достоверные сведения о ввезенном оборудовании и материальных носителях, доказательств несоответствия представленных истцом сведений, в том числе путем предоставления таможенных деклараций, которыми он обязан располагать, не представил. Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного оборудования для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом того, что фактическое содержание представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства правомерно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод ответчика о том, что 30.11.2017 (в день, когда дело рассмотрено судом первой инстанции по существу) все материалы настоящего дела находились в Десятом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "ФорКом", также отклонен апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в апелляционный суд были направлены лишь материалы, касающиеся ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица. Апелляционный суд отметил, что материалы основного дела находились в Арбитражном суд Московской области и исследовались судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 - 30.11.2017.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчику, опровергающему подтвержденную документально правовую позицию истца о ввозе ответчиком оборудования, предназначенного для использования в домашних условиях, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение указанной позиции, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

В то же время направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 16291/10, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904).

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела рецензии от 12.03.2018 N 8765 на заключение специалиста от 21.11.2017 N 21/11 является необоснованным.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела данного документа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Также апелляционный суд применил разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно исходил из того, что названная рецензия на заключение специалиста получена после вынесения решения судом первой инстанции. Ответчиком не обоснована уважительность причины, по которой оно не могло быть выполнено и представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, при этом суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.11.2017 N 21/11, подготовленное АНО Экспертно-правовой центр "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки", в соответствии с которым часть оборудования являлась профессиональным оборудованием, не используемым для личных домашних нужд. В этой части истец отказался от иска, выделив данное оборудование из списка всего импортированного оборудования и материальных носителей, и произведя пересчет суммы вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком же не были представлены сведения по каждой спорной категории оборудования, обосновывающие конструктивные особенности и потребительские свойства продукции применительно к относимости исключительно к профессиональному оборудованию, не предназначенному для использования в домашних условиях и не используемого для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Контррасчет исковых требований ответчиком в материалы дела также не был представлен.

Объективных обстоятельств, обусловивших невозможность представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции или непредставление по не зависящим от него уважительным причинам, судом апелляционной инстанции не было выявлено.

Таким образом, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств не свидетельствует о нарушении судом инстанции принципов равенства, равноправия сторон и состязательности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А41-57827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Фактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин