Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-922/2018 по делу N А40-9044/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о признании недействительным решения антимонопольной службы, поскольку доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки проверки оспариваемого решения носит декларативный характер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-922/2018 по делу N А40-9044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "МГК" (ул. Промышленная, д. 12, г. Дмитров, Московская обл., 141801, ОГРН 1085007001463) и общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ул. 2-я Ямская, д. 2, Москва, 127018, ОГРН 1077763520493) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-9044/2018 (судья Дейна Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу (судьи Маркова Т.Т., Кошечкова М.В., Сумина О.С.)

по заявлению акционерного общества "МГК" о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Карамышевская наб., д. 44, Москва, 123423, ОГРН 1087746854150) от 27.09.2017 по делу N 08-21/89-16,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гидротехинжиниринг" (ул. Барышева Роща, д. 12, эт. 1, пом. 1, пом. 2, г. Щербинка, Москва, ОГРН 1037705013763), общества с ограниченной ответственностью "Аквасоль" (ул. Зеленая, д. 16, р.п. Северный, Московская область, 141912, ОГРН 1045004800708), общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ул. Житная, д. 14, корп. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037706040712), общества с ограниченной ответственностью "Аквилон".

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "МГК" - Акужинов А.С., Дарков А.Н., Тилинг Е.М. (по доверенности от 20.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - Акужинов А.С., Дарков А.Н., Тилинг Е.М. (по доверенности от 20.08.2018);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаев В.Р. (по доверенности от 16.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехинжиниринг" - Мурашов А.С. (по доверенности от 01.3.2018), Цыганова Е.В. (по доверенности от 05.06.2017), Шрамкова Е.В. (по доверенности от 05.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "МГК" (далее - общество "МГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган) от 27.09.2017 по делу N 08-21/89-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидротехинжиниринг" (далее - общество "Гидротехинжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Аквасоль", общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1037706040712), общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1077763520493).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в требованиях общества "МГК" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "МГК" и общество "Аквилон" (ОГРН 1077763520493) обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "МГК" указывает, что суд первой инстанции превысил предусмотренные действующим законодательствам пределы проверки решения антимонопольного органа, а именно неправомерно дал самостоятельную оценку состоянию конкуренции на "момент регистрации заявки". По мнению общества "МГК", суд первой инстанции, признавая законным решение антимонопольного органа, не проверив его, установил обстоятельства, в том числе основываясь на новых доказательствах, которые антимонопольным органом исследованы не были.

Общество "МГК" считает, что судами не был установлен момент совершения им действий по приобретению прав на товарный знак и не дали правовую оценку его доводам и доказательствам, содержащимся в материалах административного дела.

Также общество "МГК" полагает, что суды не дали оценку неправильному применению антимонопольным органом норм материального права.

С точки зрения общества "МГК", ни антимонопольным органом, ни судами не была установлена дата, которую следовало бы считать датой совершения нарушения по приобретению обществом "МГК" исключительного права.

Кроме того, как указывает общество "МГК", судами не дана оценка тому, что антимонопольным органом устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании решения Арбитражного города Москвы, не вступившего в законную силу и полный текст которого не был изготовлен на дату вынесения решения антимонопольным органом.

Общество "Аквилон" (ОГРН 1077763520493) в кассационной жалобе обращает внимание, что антимонопольным органом и судами не проверялась и не устанавливалась известность обозначения "HydroChem" на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547024.

По мнению общества "Аквилон" (ОГРН 1077763520493), обозначение "HydroChem" приобрело известность благодаря его хозяйственной деятельности и инвестициям. Вместе с тем, как указывает общество "Аквилон", доказательства его добросовестных действий не получили оценки в рамках рассматриваемого дела.

Также общество "Аквилон" (ОГРН 1077763520493) считает неправомерным вывод суда первой инстанции о намерении данного общества воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения ввиду отсутствия доказательств производства обществом "Гидротехинжиниринг" реагентов и какого-либо отношения к разработке технических условий на такие реагенты.

При этом общество "Аквилон" (ОГРН 1077763520493) отмечает, что судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению при оценке Санитарно-эпидемиологических заключений.

По мнению общества "Аквилон" (ОГРН 1077763520493), суды также не дали оценку Исследованию рынка реагентов для борьбы с коррозией за 2013 - 2015 годы.

Помимо того, общество "Аквилон" (ОГРН 1077763520493) полагает, что доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют об отсутствии у общества "Гидротехинжиниринг" репутации, которой могло или имело намерение воспользоваться общество "Аквилон".

Также общество "Аквилон" (ОГРН 1077763520493) указывает, что обществом "Гидротехинжиниринг" не представлены доказательства реализации продукции собственного производства за период до даты приоритета товарного знака, равно как и известности широкому кругу потребителей на рынке о собственном производстве химических реагентов с обозначением "HydroChem".

Кроме того, общество "Аквилон" (ОГРН 1077763520493) считает, что выводы судов о регистрации обществом "Гидротехинжиниринг" технических условий 2458-007-13575953-2005 не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно ответа федерального государственного унитарного предприятия "Стандартинформ" от 05.06.2017, которое сообщило об отсутствии информации о регистрации данных технических условий.

Обществом "Гидротехинжиниринг" представлен отзыв на кассационные жалобы общества "МГК" и общества "Аквилон" (ОГРН 1077763520493), в котором оно выражает несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества "МГК" и общества "Аквилон" (ОГРН 1077763520493) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Гидротехинжиниринг" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества "МГК" нарушения статьи 14.4. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации химического реагента "HydroChem", принадлежащего обществу "Гидротехинжиниринг", в отношении 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом было установлено, что общество "МГК" является обладателем исключительного права на товарный знак "HydroChem" (по свидетельству Российской Федерации N 547024), перешедшего к нему в порядке правопреемства от общества "Аквилон" (ОГРН 1077763520493). Последнее зарегистрировало названный товарный знак 01.11.2013 и использовало его при реализации реагента.

Антимонопольной орган пришел к выводу, что общество "Гидротехинжиниринг" и общество "МГК" осуществляют деятельность на одном рынке по производству прочих основных органических химических веществ. При этом УФАС по Московской области указал, что вышеназванный факт сторонами не оспаривается и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 N А40-173885/2016. Таким образом, антимонопольный орган констатировал, что общество "Гидротехинжиниринг" и общество "МГК" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Общество "Гидротехинжиниринг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2003. Названным обществом ввиду отсутствия своей производственной базы был заключен договор с научно-производственной фирмой "Траверс" (далее - НПФ "Траверс") для производства химических реагентов под спорным обозначением. В 2005 году обществом "Гидротехинжиниринг" были подготовлены и зарегистрированы технические условия, в которых описывались основные характеристики в отношении химических реагентов с использованием спорного обозначения.

После сертификации продукции на требования технических условий и санитарно-эпидемиологической проверки (от 23.04.2004) обществом "Гидротехинжиниринг" были заключены партнерские соглашения с обществом "Аквилон" (ОГРН 1037706040712), предоставлявшим возможность производства химических реагентов на площадке общества с ограниченной ответственностью "Аквасоль" (далее - общество "Аквасоль"), а также в апреле 2003 года с НПФ "Траверс" для производства химических реагентов под спорным обозначением.

Отгрузка реагентов под спорным обозначением производилась с площадки общества "Аквасоль" через общество "Аквилон" (ОГРН 1037706040712), затем отгрузка стала осуществляться от разных юридических лиц с одинаковым наименованием - общество "Аквилон".

В связи с частой сменой контрагентов общество "Гидротехинжиниринг" заключило прямой договор с обществом "Аквасоль" на производство химических реагентов под спорным обозначением.

Общество "Гидротехинжиниринг" в апреле 2014 года обратилось с заявкой в Роспатент на регистрацию товарного знака "HydroChem", в том числе в отношении товаров 1-го класса МКТУ.

Вместе с тем в отношении указанного класса в регистрации товарного знака под спорным обозначением было отказано, ввиду существующей регистрации на имя общество "МГК" вышеуказанного спорного товарного знака в отношении 1-го класса МКТУ.

Согласно письменным пояснениям общества "МГК" оно входит в группу лиц с обществом "Аквасоль" и обществом "Аквилон" (ОГРН 1077763520493).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что общество "МГК" и общество "Аквилон" (ОГРН 1077763520493) не являются участниками общества "Аквилон" (ОГРН 1037706040712). Антимонопольный орган констатировал, что общество "МГК" и общество "Аквилон" (ОГРН 1077763520493) также не входят в одну группу лиц с обществом "Аквасоль" и обществом "Аквилон" (ОГРН 1037706040712).

При этом антимонопольным органом было установлено, что общество "МГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Гидротехинжиниринг" с требованием запретить последнему использовать товарный знак "HydroChem", а также производило рассылку писем его контрагентам об обладании обществом "МГК" исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547024 и возможном нарушении исключительного права указанного лица при приобретении химического реагента со спорным обозначением у иных хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган усмотрел, что действия общества "МГК" явно направлены не на защиту самостоятельно созданного, разработанного, внедренного, зарекомендовавшего себя на рынке товара и средства его индивидуализации, а, напротив, имеют цель, получение необоснованных, недобросовестных, несправедливых преимуществ в своей предпринимательской деятельности, причинение вреда конкурентам в виде упущенной выгоды вследствие оттока покупателей, а также рисков взыскания компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, то есть имеют характер злоупотребления правом.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществу "Гидротехинжиниринг" принадлежит право преждепользования спорным обозначением.

Таким образом, установив в действиях общества "МГК" все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принял решение от 11.10.2017 N 08-21/89-16 о наличии в действиях общества "МГК" признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Несогласие с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества "МГК" в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований общества "МГК", суд первой инстанции указал следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам спорное обозначение и технические условия были разработаны в 2003 году обществом "Гидротехинжиниринг", которое осуществляло производство реагента на производственных мощностях НПФ "Траверс" и общества "Аквасоль".

Также суд первой инстанции, делая вывод об осведомленности истца об использовании с 2003 года спорного обозначения обществом "Гидротехинжиниринг", указал, что изначально участником общества "МГК" был Марьянов А.И. (участник общества "Гидротехинжиниринг"), а руководителем Лыков А.В. (участник общества "Аквасоль").

Лыков А.В. в ходе судебного разбирательства сообщил, что общество "МГК" было создано для реализации товара общества "Гидротехинжиниринг", однако в результате конфликта между участниками Калинкин О.А. (участник общества "МГК") произвел действия по регистрации прав товарного знака на общество "МГК".

При таких обстоятельствах суд первый инстанции пришел к выводу об осведомленности общества "МГК" на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака о том, что общество "Гидротехинжиниринг" использует спорное обозначение и о приобретении этим обозначением известности среди потребителей.

Делая вывод о намерении общества "МГК" воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью спорного обозначения, суд первой инстанции обратил внимание на то, что данным обществом не представлено каких-либо доказательств производства реагента, а также отношения к разработке технических условий.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. При этом апелляционный суд принял во внимание следующее.

В отношении общества "Аквилон" в подтверждение доводов о производстве реагентов и реализации представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.10.2009, в котором данное общество именуется получателем документа, а производителем указано общество "Аквасоль", также представлены товарные накладные о реализации реагентов.

Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "Аквилон" занималось не производством, а только реализацией товара под спорным обозначением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях относительно этих жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "МГК" и общества "Аквилон" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8)).

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 63 совместного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации такого обозначения, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Суды при оценке регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака на предмет наличия в действиях первоначального и последующего правообладателя признаков паразитарной конкуренции обоснованно исходил из того, что для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения (или сходного до степени смешения) иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность такому лицу факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью иного (третьего) лица;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Осведомленность заявителей кассационных жалоб об использовании обществом "Гидротехинжиринг" спорного обозначения с 2003 года была, а также направленность действий правообладателя товарного знака на причинение вреда такому лицу была установлена судами на основании материалов дела, оцененных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итоговые выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на вышеприведенных правовых нормах и соответствуют приведенным правовым подходам, в том числе разъяснениям высших судебных инстанций.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению в силу следующего Суд при оценке законности решения антимонопольного органа и при рассмотрении заявления о признании актом недобросовестной конкуренции регистрации товарного знака также может оценивать регистрацию товарного знака с учетом последующего поведения правообладателя.

Таким образом, доводы общества "МГК" о том, что суд первой инстанции вышел за рамки проверки оспариваемого решения носит декларативный характер.

Оценка судом доказательства - протокола общего собрания участников общества "МГК" от 15.02.2013, который не был предметом оценки антимонопольного органа, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, которое в силу части 3 статьи 288 может быть основанием для отмены судебных актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду "части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по публично-правовым спорам в случае представления одной стороной спора доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, допускается представление другой стороной спора опровергающих их доказательств.

Указанный подход, допускающий по публично-правовым спорам представление в суд доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, является универсальным и применяется, в том числе, в случае представления в суд доказательств, которые не исследовались антимонопольным органом (если соответствующие доказательства могут быть положены в основу решения суда с учетом особенностей рассмотрения конкретного спора).

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу N СИП-70/2016, от 04.08.2016 по делу N СИП-108/2016 и от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016, от 23.10.2017 по делу N СИП-168/2017.

При этом в случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что при рассмотрении дела антимонопольный орган сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-173885/2016, не вступившее в законную силу к моменту принятия решения по настоящему делу, а также установил факт преждепользования товарным знаком, не имеющий правового значения в отношении товарных знаков, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильных судебных актов.

Фактически доводы заявителя кассационных жалоб сводятся к их несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доводов заявителей кассационных жалоб относительно существа спора, а именно о незаконности, необоснованности ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Излишне уплаченные заявителями 1 500 руб. государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-9044/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "МГК" и общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "МГК" (ул. Промышленная, д. 12, г. Дмитров, Московская обл., 141801, ОГРН 1085007001463) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2018 (операция N 68) за подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ул. 2-я Ямская, д. 2, Москва, 127018, ОГРН 1077763520493) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2018 (операция N 65) за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев