Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2018 г. N С01-1065/2018 по делу N А40-158272/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об обязании ответчика изменить фирменное наименование, поскольку на момент рассмотрения искового заявления налогового органа обществом не были внесены соответствующие уточнения в учредительные документы, связанные с изменением фирменного наименования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2018 г. N С01-1065/2018 по делу N А40-158272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федеральное патентное бюро "Гардиум" (1-й Щипковский пер., д. 20, эт. 2, пом. 1, комн. 14, Москва, 115093, ОГРН 1085012004131) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-158272/2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу (судьи Кочешкова М.В., Маркова Т.Т., Сумина О.С.) по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Походный пр-д, д. 3, стр. 2, Москва, 125373, ОГРН 1047796991550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральное патентное бюро "Гардиум", Абрамову Алексею Адамовичу (Москва), Тягунову Ивану Александровичу (Москва)

об обязании изменить фирменное наименование, внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица, представить в регистрирующий орган соответствующие документы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Клюевский Г.В. (по доверенности от 23.08.2018 N 07-17/069033);

от общества с ограниченной ответственностью "Федеральное патентное бюро "Гардиум" - Игнатенко А.К. (по доверенности от 02.05.2018 N 85).

Суд по интеллектуальным правам установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральное патентное бюро "Гардиум" (далее - общество), Абрамову Алексею Адамовичу, Тягунову Ивану Александровичу об обязании изменить фирменное наименование, внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица, представить в регистрирующий орган соответствующие документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 исковые требования налогового органа удовлетворены: суд обязал общество изменить фирменное наименование и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал участников общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица, в связи с изменением наименования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указало на неверное применение судами положений статьи 1473 ГК РФ и об ошибочном выводе судов о том, что фирменное наименование общества не соответствует действующему законодательству.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 1473 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) отметил, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Вместе с тем, по мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих вывод истца о том, что в состав фирменного наименования общества входит сокращение "Рос", которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия". Наименование общества не может быть отождествлено с наименованием "Российская Федерация" или "Россия", поскольку никакого указания на Россию или Российскую Федерацию в нем не содержится.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении по собственной инициативе основания иска и разрешении заявленных истцом требований по основаниям, не заявленным истцом.

Ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", общество отметило, что основанием настоящего иска является наличие в фирменном наименовании общества сокращения "Рос", тогда как суды в мотивировочной части решения провели анализ соответствия требования действующего законодательства части фирменного наименования ответчика "Федеральное", которая не имеет отношения к сокращению от "Рос".

Кроме того, по мнению общества, его фирменное наименование не может считаться производным от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", так как имеет самостоятельное значение.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что использование в его фирменном наименовании словесного элемента "Федеральное" как при визуализации, так и при звучании явно ассоциируется с наименованием "Российский", "Россия", а также словами, производными от этого наименования.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 и 1226 ГК РФ, также отметило, что судами не применена исковая давность, о применении которой им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание явились представители налогового органа и общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акта без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2013.

Налоговый орган, усмотрев в произвольной части фирменного наименования общества наличие устойчивого общеизвестного буквенного сочетания, производного от "Российская Федерация", вызывающего стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации для государственных интересов, а также полагая, что использование фирменного наименования общества обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, 16.11.2016 направил на основании статьи 1473 ГК РФ обществу уведомление, которым потребовал привести учредительные документы общества в соответствие с нормами действующего законодательства (внести изменения в сведения о фирменном наименовании), однако названное требование было оставлено обществом без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статями 54, 1473 ГК РФ, положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении N 5/29, исходили из доказанности факта использования обществом в своем фирменном наименовании словесного элемента "Федеральное", которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от наименования "Российская Федерация".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию установлены названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В абзаце третьем подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ изложена императивная норма, согласно которой включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается только по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова.

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, частью 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как разъяснено в пункте 58.3 постановления N 5/29, под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Судами установлено, следует из материалов дела и не отрицается обществом, что его фирменное наименование включает словесный элемент "Федеральное".

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации основным вопросом, подлежащим установлению при рассмотрении спора, является вопрос о том, является ли указанный словесный элемент сокращением от официального наименования "Российская Федерация", "Россия" либо производным от них.

Этот вопрос был предметом рассмотрения судов, которые пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае содержащийся в фирменном наименовании ответчика словесный элемент "Федеральное" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от "Российская Федерация", вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства, федеральных органов государственной власти в деятельности общества либо об особой значимости деятельности ответчика для государственных интересов, разрешение на использование которого должно выдаваться только в специально установленном законом порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, пришли к правомерному выводу о том, что наименование общества, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, и обоснованно удовлетворили заявленные налоговым органом требования, обязав общество внести соответствующие изменения в свои учредительные документы, поскольку установили, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в регистрирующий орган с заявлением об изменении полного наименования юридического лица в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, изложенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на статью 1 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), в которой указано, что Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы об обратном, слово "Федеральная", является синонимом слова "Федерация", а, следовательно, производным от слов "Российская Федерация" или "Россия", что соответственно нарушает, как правильно указали суды, нормы статьи 1473 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает для организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации для государственных интересов.

При этом ответчик, согласно представленным в материалы дела документам, такой организацией не является.

Возражения общества по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что в его фирменном наименовании не имеется слов, производных от наименования "Российская Федерация" или "Россия".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных налоговым органом требований, проведя анализ соответствия словесного элемента "Федеральное" требованиям законодательства, тогда как в исковом заявлении указано на несоответствие фирменного наименования ответчика требованиям действующего законодательства вследствие включения в фирменное наименование слов, производных от "Российская Федерация".

Дополнительное указание налоговым органом в исковом заявлении на наличие в фирменном наименовании общества элемента "Рос-" является технической ошибкой, не повлиявшей на суть предъявленных требований.

В отношении довода общества о неприменении судами исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из характера рассматриваемого правонарушения, использование фирменного наименования, несоответствующего требованиям законодательства, является длящимся правонарушением.

При рассмотрении требования о пресечении такого нарушения суд устанавливает, продолжается ли нарушение. Поэтому заявленное налоговым органом требование подлежит удовлетворению, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения искового заявления налогового органа обществом не были внесены соответствующие изменения в учредительные документы, связанные с изменением фирменного наименования. Следовательно, нарушение имело место, в связи с чем судами правомерно не применена исковая давность в рамках настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-158272/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федеральное патентное бюро "Гардиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур