Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 г. N С01-856/2018 по делу N А32-12785/2018 Принятые ранее судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, оставлены без изменения, поскольку доказано наличие в действиях лица состава административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 г. N С01-856/2018 по делу N А32-12785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морева Ильи Игоревича (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784727300244) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-12785/2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по тому же делу,

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ул. Советская, д. 4, Краснодарский край, г. Сочи, 354000, ОГРН 1022302957489),

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита", о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Морева Илью Игоревича (далее - предприниматель).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - общество "Юридическая компания "Интеллект-Защита").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 26.01.2018: туалетная вода с товарным знаком "Chanel" в ассортименте: по 100 мл - 33 флакона, по 50 мл - 5 флаконов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на то, что при принятии обжалуемых судебных актов и назначении административного наказания судами не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, предприниматель указал, что установление конкретной санкции за совершенное административное правонарушение должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния.

Также заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статей 4.1, 14.10 КоАП РФ и на позиции, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N 18АП-17109/2016 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N А59-4402/2016, указал на то, что, по его мнению, минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей не в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ до 25 000 рублей.

Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 26.01.2018 при непосредственном обнаружении установлено, что в торговой точке по продаже парфюмерии и аксессуаров предпринимателем допущен факт реализации товаров (туалетная вода) с нанесением на них изображений торговой марки "Chanel", сходных до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком по международной регистрации N 431873, с общеизвестными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 136 и N 135, зарегистрированными в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая парфюмерные изделия, правообладателем которых является иностранное лицо - Шанель САРЛ, интересы которой на территории Российской Федерации представляет общество "Юридическая компания "Интеллект-Защита".

В адрес общества "Юридическая компания "Интеллект-Защита" административным органом был направлен запрос относительно наличия или отсутствия лицензионных договоров между компанией и предпринимателем на использование товарного знака, а также относительно контрафактности реализуемой предпринимателем продукции.

Установив, что на реализуемой предпринимателем продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками правообладателя, а также то, что названная продукция имеет признаки контрафактности, управление возбудило дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 26.03.2018 N 15-56389997 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что изъятые у предпринимателя товары не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактности, поскольку доказательства приобретения спорных товаров предпринимателем у правообладателя указанных товарных знаков или их представителей, в материалы дела представлены не были.

При этом изъятые у предпринимателя товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат компании.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2.1, 14.10, 28.2 КоАП РФ, статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафакции изъятых у него товаров, предлагаемых к реализации, а также вины предпринимателя в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и оставил названное решение без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность квалификации судом первой инстанции рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 14.10, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект в настоящем случае - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом, как отмечено в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 N 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Судами установлен факт предложения к продаже предпринимателем товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими компании, в отсутствие у предпринимателя соглашения с указанной компанией об использовании таких товарных знаков. При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предлагаемые к продаже предпринимателем товары не являются оригинальными товарами, выпускаемыми компанией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию предпринимателя с размером назначенного административного штрафа.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере исследованы и оценены обстоятельства дела и представленные доказательства, на основании чего дана оценка совершенного предпринимателем правонарушения, установлен характер и объем административного правонарушения и на основании проведенной оценки назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в полной мере все обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения ниже минимального предела размера назначенного судом первой инстанции административного наказания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера наказания ниже минимального предела, установленного законом.

Изложенная в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно права суда снижать размер санкции ниже низшего предела подлежит применению лишь в исключительных случаях.

В данном конкретном деле в жалобе предпринимателя в суд кассационной инстанции не приведены какие-либо мотивированные обоснования заявленным доводам, свидетельствующие именно об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения, в материалы дела не представлены документальные доказательства избыточного ограничения прав в предпринимательской деятельности или тяжелого имущественного положения.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций также не было установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа, назначенного судами в приведенных предпринимателем судебных делах, а также в настоящем деле, был определен исходя из характера и объема совершенных правонарушений, размера имущественного ущерба, причиненного правообладателю.

В настоящем споре степень общественной опасности совершенного предпринимателем административного правонарушения и причиненного имущественного вреда больше, чем в делах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. При этом степень общественной опасности и имущественный вред правонарушения определяются, в том числе, количеством реализуемого товара с незаконно размещенным товарным знаком.

Таким образом, судами в делах, ссылки на которые приводит предприниматель, был снижен размер административного штрафа, исходя из объема совершенного административного правонарушения, выразившегося, в том числе, в количестве реализуемого товара, который в свою очередь был значительно меньше, чем в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-12785/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев