Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-18517 по делу N А40-181685/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-18517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "НС Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-181685/2016 о несостоятельности (банкротстве) Майоровой Ольги Владимировны, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банк как конкурсный кредитор должника обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.09.2015, заключенного Майоровой О.В. с Богдановой Г.П., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

При этом судом отклонены доводы банка об осведомленности контрагента о неплатежеспособности Майоровой О.В. Суд сослался на возмездный характер сделки и ее совершение более чем за два года до банкротства.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов