Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21742 (3) по делу N А56-42681/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21742 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Роуд Сити Билдинг" (г. Санкт-Петербург; далее - общество)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018

по делу N А56-42681/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника ОАО "Ямал СПГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 346 497 777,26 руб., из которых 326 359 450,52 руб. - сумма неотработанного аванса по договору подряда от 03.06.2015 N 403/15-ЯСПГ, 12 110 995,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 849 897,73 руб. - стоимость утраченных и/или поврежденных давальческих материалов и оборудования, 177 429,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость невозвращенных давальческих материалов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании в размере 338 470 446,34 руб., в том числе 326 359 450,52 руб. основного долга и 12 110 995,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование компании в оставшейся части суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 395, 453, 702, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности предъявленных требований, соблюдения срока их предъявления. Суды установили, что спорные требования составляют сумму неотработанного должником аванса по договору подряда с компанией, данный договор расторгнут, оснований для удержания сумм аванса не имеется. Размер процентов проверен судами с учетом всех обстоятельств неправомерного удержания аванса.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов