Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2018 г. N С01-900/2018 по делу N А43-11744/2017 Учитывая, что материалами дела подтверждена осуществленная представителем истца работа, факт оплаты услуг представителя в заявленной сумме документально подтвержден, услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела фактически оказаны, а заявленная сумма признана судами разумной, в отсутствие доводов заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судами суммы расходов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2018 г. N С01-900/2018 по делу N А43-11744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения "Центр культуры и досуга "Дворец культуры открытого акционерного общества "ГАЗ" (ул. Героя Смирнова, д. 12, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202262931) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу N А43-11744/2017 (судья Трошина Н.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Малькова Д.Г., Устинова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ул. Мельничная, д. 4, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1037843046141)

к частному учреждению "Центр культуры и досуга "Дворец культуры открытого акционерного общества "ГАЗ" о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Качалова Наталья Анатольевна (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304525610500097).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Давидьян Г.Н. (по доверенности от 01.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к частному учреждению "Центр культуры и досуга "Дворец культуры открытого акционерного общества "ГАЗ" (далее - учреждение "Дворец культуры ОАО "ГАЗ", учреждение) о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Качалова Наталья Анатольевна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение соглашения об оказании услуг представителя истца, судами не учтены доводы учреждения о том, что из представленного истцом договора поручения от 01.06.2012 б/н невозможно установить предмет договора, не ясно от кого должен был быть заявлен иск, состав мероприятий, которые поручено осуществить поверенному, в материалах дела отсутствует приложение к договору, а именно финансовое соглашение.

Учреждение также отмечает, что представленное в материалы дела приложение N 4 к договору поручения от 01.06.2012 б/н составлено после принятия судом решения по делу, в связи с чем, не может являться относимым доказательством в настоящем деле.

По мнению заявителя кассационной жалобы, платежное поручение от 25.04.2018 не доказывает факт оплаты услуг представителя в заявленном размере (15 000 рублей).

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества "Студия анимационного кино "Мельница" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с учреждения "Дворец культуры ОАО "ГАЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А43-11744/2017 в размере 15 000 рублей.

В обоснование указанного заявления заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 01.06.2012, заключенный между обществом Студия анимационного кино "Мельница" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (поверенный) (далее - общество "Медиа-НН", дополнительное соглашение N 4 от 01.01.2018, акт выполненных работ от 31.03.2018 N 65 к договору поручения от 01.06.2012 б/н за март 2018 года, платежные поручения от 25.04.2018 N 202, от 12.03.2018 N 25955.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек, их относимость к делу, а также учитывая фактически оказанные представителем истца услуги (составление и подача иска в арбитражный суд, представление интересов доверителя в суде, участие в судебных заседаниях) признал, что понесенные обществом "Студия анимационного кино "Мельница" расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании мнение представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается размер взысканных судами судебных расходов, в связи с чем проверка обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Студия анимационного кино "Мельница" (правообладателем) и обществом "Медиа-НН" (поверенным) заключен договор поручения от 01.06.2012, по условиям которого, поверенный обязался совершать на территории Российской Федерации (10 субъектов), в том числе в Нижегородской области, юридические и иные фактические действия по вопросам, связанным с охраной и защитой интеллектуальной собственности.

Вознаграждение представителя и порядок его выплаты определен сторонами в финансовом соглашении, являющимся приложением N 1 к договору.

На основании условий дополнительного соглашения к договору поручения от 01.01.2018 N 4, вознаграждение поверенного за осуществление деятельности в соответствии с договором поручения составляет 75% от всех сумм компенсаций, поступивших поверенному на счет от лиц, факты нарушения прав правообладателя которыми, были выявлены поверенным и выплата компенсации которыми была произведена в результате исполнения поверенным обязательств по договору.

В случае поступления на счет правообладателя взысканных с нарушителя денежных средств, правообладатель перечисляет на расчетный счет поверенного вознаграждение в размере 75% от всех сумм компенсаций, а также сумму всех понесенных поверенным расходов и издержек в полном объеме.

Актом выполненных работ от 31.03.2018 N 65 подтверждается, что поверенному в ходе исполнения поручения по договору от 01.06.2012 на его расчетный счет перечислены в виде компенсации за нарушение принадлежащих правообладателю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 денежные средства в общей сумме 678 772 рублей 99 копеек, в том числе с учреждения "Дворец культуры ОАО "ГАЗ" по делу N А43-11744/2017 - в размере 20 000 рублей.

В соответствии с договором поручения вознаграждение поверенного за отчетный период составляет 509 079 рублей 74 копейки, сумма подлежащая перечислению правообладателю 169 693 рубля 23 копейки, с учетом взаимозачета на 127 020 рублей 40 копеек, обязательства по акту считаются исполненными после перечисления поверенным на расчетный счет правообладателя денежной суммы в размере 42 672 рублей 85 копеек, по платежному поручению от 25.04.2018 N 202.

Платежным поручением от 12.03.2018 N 25955 подтверждено перечисление в рамках взыскания по делу N А43-11744/2017 в пользу общества "Медиа-НН" 22 450 рублей 65 копеек, из которых 2 450 рублей 65 копеек - судебные расходы по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждениям заявителя, приведенным в кассационной жалобе, обоснованно признали доказанным факт оплаты обществом "Студия анимационного кино "Мельница" обществу "Медиа-НН" представительских услуг, понесенных в рамках дела N А43-11744/2017 (75% от суммы полученного вознаграждения за оказание представительских услуг в размере 15 000 рублей).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованными доводы учреждения о том, что из представленного истцом договора поручения от 01.06.2012 б/н невозможно установить предмет договора и не ясно, от кого должен был быть заявлен иск, состав мероприятий, которые поручено осуществить поверенному.

Отсутствие в договоре поручения от 01.06.2012 б/н конкретизации услуг, которые поручалось выполнить обществу "Медиа-НН" в рамках настоящего дела, не свидетельствует о том, что услуги именно данным представителем оказаны не были.

Также судами было установлено фактическое оказание обществом "Медиа-НН" услуг, а именно: составление и подача иска в арбитражный суд, представление интересов доверителя в суде и его участие в судебных заседаниях, при этом актом выполненных работ от 31.03.2018 N 65 по договору от 01.06.2012 б/н подтверждается оказание поверенным услуг именно в рамках настоящего дела.

Кроме того, конкретизация полномочий представителя истца изложена в имеющихся в материалах дела доверенностях.

Вместе с тем отсутствие в материалах настоящего дела финансового соглашения (приложение N 1 к договору от 01.06.2012 б/н), заключение дополнительного соглашения N 4 к договору от 01.06.2012 б/н после рассмотрения дела по существу не опровергают сам факт оказания услуг и их оплаты по настоящему делу. При этом факт несения обществом судебных расходов подтвержден материалами дела N А43-11744/2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что учреждением не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование доводов заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждена осуществленная представителем истца работа, факт оплаты услуг представителя в заявленной сумме документально подтвержден, услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела фактически оказаны, а заявленная сумма признана судами разумной, в отсутствие доводов заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судами суммы расходов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Дворец культуры ОАО "ГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А43-11744/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения "Центр культуры и досуга "Дворец культуры открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев