Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. N С01-1040/2018 по делу N А41-92431/2017 Предпринимателем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом было допущено нарушение исключительного права предпринимателя на товарный знак в значительном объеме и длительное время, повлекшие для него значительные убытки, оснований для отмены или изменения ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. N С01-1040/2018 по делу N А41-92431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аронова Юрия Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770000416562) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А41-92431/2017 (судьи Семушкина В.Н., Немчинова М.А., Пивоварова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Аронова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Раймолоко" (ул. Железнодорожная, д. 11, р.п. Шаховская, Московская обл., 143700, ОГРН 1035012001628) и обществу с ограниченной ответственностью "Роко" (Старомарьинское ш., д. 8, оф. 22, Москва, 127521, ОГРН 1057715063185) о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского департамента здравоохранения города Москвы" (Б. Сухаревская пл., д. 3, стр. 21, Москва, 129090, ОГРН 1027739252067).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Аронова Юрия Владимировича - Шадыева З.Д. (по доверенности от 10.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Аронов Юрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раймолоко" (далее - общество "Раймолоко") об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551848 и взыскании за его незаконное использование компенсации в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роко" (далее - общество "Роко").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества "Раймолоко" в пользу предпринимателя было взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, и 33 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также предпринимателю было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Роко".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 изменено, с общества "Раймолоко" в пользу предпринимателя было взыскано 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанцией повторной оценкой доказательств по делу, в результате которой апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного предпринимателем размера компенсации, так как считает несоразмерной последствиям нарушения взысканную с общества "Раймолоко" сумму компенсации. Полагает, что свидетельскими показаниями и сведениями из информационной системы в сфере закупок подтверждается факт ввода в гражданский оборот названным ответчиком продукции с использованием спорного товарного знака в значительном объеме.

При этом предприниматель не оспаривает выводы судов относительно отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Роко", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества "Раймолоко" прекратить нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, в связи с чем в указанной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Раймолоко" возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Также общество "Раймолоко" просило отложить судебное заседание суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки в судебное заседание своего представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя данного ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общества "Раймолоко" и "Роко", а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, предприниматель, являясь правообладателем изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 551848, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что общество "Раймолоко" без его разрешения использует принадлежащий ему товарный знак путем поставки в адрес учреждения продукции, маркированной названным товарным знаком. В подтверждение чего, истцом в материалы дела были представлены фотографии, упаковки товара "Кефир", а также протокол опроса свидетеля.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части взыскания с общества "Раймолоко" 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком товарного знака истца без согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования названным ответчиком по делу товарного знака истца без разрешения правообладателя, между тем посчитал, что размер компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551848 является несоразмерным последствиям нарушения, так как невозможно установить объем использования товарного знака, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, определить вероятные убытки истца от действия ответчика, в связи с чем в отсутствие сведений о ранее совершенных данным лицом нарушений исключительного права указанного правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер компенсации со 100 000 до 10 000 рублей.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, основывался на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), а также руководствовался принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, и принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования спорного средства индивидуализации, степень вины ответчика, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам права.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что исходя из указанных выше норм права (ст. 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ), а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность его требований в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем занятая им правовая позиция, не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Суд по интеллектуальным правам считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не был доказан факт длительного незаконного использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551848, и, как следствие, что ранее обществом "Раймолоко" уже допускались нарушения исключительного права истца на названный товарный знак, повлекшие значительные убытки для правообладателя.

Относительно довода предпринимателя о том, что свидетельскими показаниями подтверждается факт ввода обществом "Раймолоко" в гражданский оборот продукции с использованием спорного товарного знака в значительном объеме, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Тогда как никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

К обстоятельствам, имеющим значение и подлежащим установлению судом для полного и правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, относятся факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, и использование данных прав ответчиком, а также законность таких действий ответчика.

Следовательно, для того чтобы подтвердить факт незаконного ввода в гражданский оборот товаров, работ или услуг, маркированных зарегистрированным товарным знаком, необходимо установить сходство используемых обозначений, а также однородность товаров, работ или услуг, для которых они используются.

Для чего в материалы дела должны быть представлены соответствующие доказательства, из которых возможно было бы достоверно установить данные обстоятельства.

В свою очередь отсутствие таких доказательств, не может быть исправлено свидетельскими показаниями.

Так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно, использование ответчиком товарного знака истца, исходя из характера и содержания фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу положений статьи 1484 ГК РФ, не может быть подтверждено только лишь свидетельскими показаниями.

Как указывалось ранее, для подтверждения факта использования ответчиком товарного знака истца, предпринимателем были представлены фотографии, упаковки товара "Кефир", а также протокол опроса свидетеля.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что представленными в материалы дела упаковками подтверждается факт незаконного использования названным ответчиком по делу товарного знака истца без разрешения правообладателя.

Однако указал, что каких-либо документально-подтвержденных доказательств, указывающих на ввод ответчиком в значительном объеме в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком истца, в том виде как он зарегистрирован, или сходным с ним до степени смешения, материалы дела не содержат.

Как и не содержат, по мнению коллегии судей суда кассационной инстанции, таких сведений представленные истцом в материалы дела свидетельские показания, так как они не содержат ссылок на конкретные доказательства, свидетельствующие о введении ответчиком в гражданский оборот продукции с использованием товарного знака истца в значительном объеме в длительный период.

Имеющиеся в материалах дела фотографии (том 1, л.д. 26-27) также не свидетельствуют о факте ввода обществом "Раймолоко" в гражданский оборот продукции с использованием спорного товарного знака истца в значительном объеме в длительный период, так как не содержат таких сведений.

Следовательно, вопреки доводам истца, опрос представителем предпринимателя свидетеля, не может служить надлежащим доказательством факта использования и нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное средство индивидуализации в значительном объеме и продолжительное время, так как каких-либо документально зафиксированных сведений в подтверждение указанных обстоятельств он не содержит.

Также не нашел своего документального подтверждения довод предпринимателя о том, что обществом "Раймолоко" был поставлен товар с использованием спорного товарного знака истца на сумму 2 378 760 рублей.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "Раймолоко" было допущено нарушение исключительного права предпринимателя на товарный знак в значительном объеме и длительное время, повлекшие для него значительные убытки, на что правомерно было указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Из чего следует, что суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права и разъяснениях к ним, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно снизил размер компенсации до 10 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Необоснованного снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Довод предпринимателя о ненадлежащем заявителе апелляционной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод был рассмотрен в суде апелляционной инстанции, где и получил свою надлежащую правовую оценку.

Следовательно, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А41-92431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аронова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин