Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. N С01-1029/2018 по делу N А40-15173/2018 Судебные акты о прекращении нарушения исключительных прав и взыскании компенсации оставлены без изменения, поскольку судами установлено наличие у истца исключительных прав на фотографические произведения, а также факт неправомерного использования этих исключительных прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. N С01-1029/2018 по делу N А40-15173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пропертихантер" (Лермонтовский просп. 12, пом. 2 ком. 5, Москва, 109153, ОГРН 1127746498406) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-15173/2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Захарова Т.В., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (Пресненская наб., д. 6, стр. 2, эт. 20 пом. 10, Москва, 123317, ОГРН 1097746446600) к обществу с ограниченной ответственностью "Пропертихантер" о прекращении нарушения исключительных прав, о взыскании компенсации,

с участием третьих лиц: Паталах Вахтанг Анатольевич (Москва), Филимонов Роман Владимирович (Москва), при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" - Мамихина В.И., по доверенности от 10.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Пропертихантер" - Боченкова И.Ю., по доверенности от 27.02.2018; установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (далее - общество "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пропертихантер" (далее - общество "Пропертихантер") об обязании общество "Пропертихантер" прекратить незаконное использование объектов правовой охраны, исключительные права на которые принадлежат обществу "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс"; взыскании компенсации в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, расходов на оформление протокола у нотариуса в размере 67 300, 00 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паталах Вахтанг Анатольевич и Филимонов Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество "Пропертихантер" прекратить незаконное использование объектов правовой охраны, исключительные права на которые принадлежат обществу "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс", а именно, фотографических произведений в количестве 82 спорных объектов, согласно перечню, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальных прав в размере 820 000 рублей, судебные расходы в размере 67 300 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "Пропертихантер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему авторских и (или) смежных прав на соответствующие спорные изображения, при этом подтверждающие такое право соглашение от 02.12.2013 не соответствует требованиям статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а договор от 08.07.2015 не соответствует требованиям статей пункта 3 статьи 1234 и пункта 3 статьи 1288 ГК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при определении размера компенсации суды не учли характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, временные убытки правообладателя, не руководствовались принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации выявленному правонарушению.

По мнению общества " "Пропертихантер" суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непропорционально распределили судебные расходы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Пропертихантер" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество с "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" является администратором сайта https://www.amo.ru/ (ранее - https://www.allmoscowOffices.ru/). На данном сайте размещены фотографии объектов недвижимости. Фотографии являются объектом исключительных прав их правообладателя и охраняются авторским правом.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что общество "Пропертихантер" неправомерно разместило на администрируемом им сайте https://ph.ru/ 82 (восемьдесят две) фотографии с сайта истца. Факт незаконного использования произведений истца зафиксирован в протоколе осмотра сайта от 06.10.2017, выполненном нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1288, 1301 ГК РФ, установил наличие у истца исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых заявлены требования, а также факт неправомерного использования этих исключительных прав обществом "Пропертихантер" при публикации на своем сайте в сети Интернет изображений.

В связи с чем, удовлетворил неимущественные требования в полном объеме. Иные требования удовлетворены частично, размер компенсации снижен до 820 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Согласно статье 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, отметили, что ответчик, заявляя о недоказанности истцом факт принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографические произведения, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет-сайте фотографических произведений, либо доказательств наличия у него исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений, а следовательно, не доказал выполнение им требований закона при использовании спорных произведений.

Вместе с тем, суды установили, что ответчик осуществил размещение на принадлежащим ему интернет-сайте https://ph.ru/ фотографических произведений в количестве 82 спорных объектов согласно перечню, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение исключительных прав на фотографические произведения истец в материалы дела представил копию трудовой книжки Филимонова Р.В., копию трудового договора N 021213-2 от 02.12.2013 и соглашения к нему, заключенных с Филимоновым Р.В., реестр начисления зарплаты Филимонову Р.В., копию договора N 0806/2015 от 08.07.2015, заключенного с Паталах В.А.

Доводы ответчика о том, что указанные соглашение и договор имеют пороки, поэтому не могут быть признаны доказательствами наличия исключительных прав истца на произведения отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика положения статьи 1235 ГК РФ о лицензионном договоре не регулируют вопросы создания служебного произведения, поэтому не могут применяться к соглашению, заключенному между истцом и его работником Филимоновым Р.В. (статья 1295 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке договора N 0806/2015 от 08.07.2015 незаключенным. Иная оценка ответчиком существенных условий этого договора не свидетельствует о его незаключенности.

Как неоднократно указывал суд высшей инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, суды установили, что размещенные на сайте ответчика изображения являются фотографиями, исключительные права на которые принадлежат истцу, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет-сайте фотографических произведений, либо доказательств наличия у него исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об обратном, признается несостоятельным, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на спорные произведения, а также что обществом не был доказан факт использования его исключительных прав ответчиком, признаются несостоятельными.

Не может быть принято во внимание и несогласие ответчика с размером взысканной с него компенсации.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Данный правовой подход применим и при взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Судом первой инстанции оснований для большего снижения размера компенсации не усмотрено. Размер компенсации определен судами с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанции, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В отношении довода кассационной жалобы о непропорциональном распределения судебных расходов по настоящему делу суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из заявленных требований, истцом заявлено два требования - одно неимущественное, которое удовлетворено полностью, второе имущественное, которое удовлетворено частично, исходя из этого судом первой инстанции обоснованно судебные издержки по неимущественному требованию были отнесены на ответчика в полном объеме, а судебные расходы по уплате госпошлины за имущественное требование - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-15173/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пропертихантер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов