Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2969-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Марии Матвеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М. Мартыновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.М. Мартынова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием законоположений:

части 3 статьи 48 об архитектурно-строительном проектировании и части 2 статьи 49 об экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий Градостроительного кодекса Российской Федерации;

статей 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей", 218 "Основания приобретения права собственности", 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности", 245 "Определение долей в праве долевой собственности", 246 "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности", 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности", 250 "Преимущественное право покупки", 450 "Основания изменения и расторжения договора" и 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств" ГК Российской Федерации;

статей 15 "Объекты жилищных прав" и 16 "Виды жилых помещений" Жилищного кодекса Российской Федерации;

статей 134 "Отказ в принятии искового заявления", 220 "Основания прекращения производства по делу" и 221 "Порядок и последствия прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции прекращено производство по иску М.М. Мартыновой о приведении предмета договора купли-продажи недвижимости в соответствие с правоустанавливающими документами. При этом суд указал, что заявитель не является субъектом правоотношений, сложившихся между сторонами спорного договора.

Решением суда общей юрисдикции М.М. Мартыновой было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании преимущественного права покупки и переводе прав покупателя в договоре купли-продажи. При этом суды исходили в том числе из того, что жилой дом изначально построен как двухквартирный для проживания отдельных семей, предметом договора купли-продажи от 25 января 1997 года являлось изолированное помещение.

Определением суда апелляционной инстанции данные судебные постановления оставлены без изменения, в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению М.М. Мартыновой, положения статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 218, 244-247, 250, 450 и 451 ГК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 8, 15, 17-19, 35, 40, 45, 46, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность произвольного пересмотра ранее возникшего права собственности на индивидуальный жилой дом, его произвольного преобразования в многоквартирный, прекращения режима долевой собственности, отказа в судебной проверке обстоятельств отчуждения доли жилого дома.

Заявительница также просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 8, 15, 17-19, 35, 40, 45, 46, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации положения статей 134, 220 и 221 ГПК Российской Федерации, как не обеспечивающих в полной мере права на судебную защиту при обращении в суд одного из сособственников общей долевой собственности с требованием о приведении в соответствие с правоустанавливающими документами предмета договора купли-продажи недвижимого имущества, стороной которого он не является, но претендует на реализацию права преимущественной покупки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 250 ГК Российской Федерации, в том числе в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, регламентирующие преимущественное право покупки лишь при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, и статей 8, 218, 244-247 данного Кодекса, направленные на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, призваны обеспечить защиту прав и баланс интересов всех участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1590-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1472-О-О, от 17 июля 2012 года N 1296-О, от 21 ноября 2013 года N 1826-О и др.).

Как сами по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми заявительницей положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), относящими, в частности, к видам жилых помещений жилой дом, часть жилого дома и квартиру, определяющими параметры объектов индивидуального жилищного строительства и многоквартирных домов, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года N 3-О, от 19 июля 2016 года N 1650-О и др.).

Таким образом, статья 134 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в том числе во взаимосвязи с положениями статей 220, 221 данного Кодекса и статей 450, 451 ГК Российской Федерации.

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявительницы на судебную защиту, равно как и оценка правильности применения норм гражданского законодательства, на что, по существу, направлены доводы М.М. Мартыновой, составляют прерогативу судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Марии Матвеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин