Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2018 г. по делу N СИП-487/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатентом надлежащим образом не был проведен анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и товаров, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2018 г. по делу N СИП-487/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубчиковой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" (ул. Космонавта Волкова д. 6А, эт. 12, комн. 22, 23, Москва, 125171, ОГРН 1147746717293) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТУЛМАШ" (Рязанский пр т, д. 30/15, оф. 911, Москва, 109428, ОГРН 5147746348460).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" - Савиных Т.В. (по доверенности от 28.07.2018);

от Роспатента - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТУЛМАШ" - Береснев П.Н. и Береснева О.Н. (по доверенности от 07.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" (далее - заявитель, общество "АБСГРУПП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТУЛМАШ" (далее - третье лицо, общество "ИНТЕРТУЛМАШ").

Заявленные обществом "АБСГРУПП" требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением норм процессуального и материального права - Роспатент не уведомил заявителя о поступившем возражении третьего лица и дате заседания коллегии по его рассмотрению; товары 7, 8-го классов и услуги 37-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600131, и товары 7, 8-го классов противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 582751 не являются однородными.

Заявитель считает, что вынося решение в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600131, Роспатент не исследовал группы товаров, их родовые и видовые понятия, насколько они однородны с учетом степени сложности как самих товаров, так и области их применения, особенностей отрасли, стоимости товаров, их круга потребителей, не провел анализ возможности смешения одних товаров с другими.

Заявитель отмечает, что Роспатент указал лишь в общем виде, что сам факт отнесения всех товаров к машинам, станкам, ручным инструментам и их деталям, является достаточным для установления однородности товаров, что привело к вынесению неверного решения.

Общество "АБСГРУПП" полагает, что товары "гребнеотделители [машины]; газонокосилки [машины]; косилки; культиваторы [машины]; мотокультиваторы; компрессоры воздушные [установки для гаражей]; машины для строительства дорог; машины для строительства железных дорог; машины для укладки рельсов; машины и устройства для уборки электрические; машины и устройства для чистки ковров электрические; машины моечные; установки для мойки транспортных средств; машины для текстильной промышленности; машины швейные; машины и устройства полировальные [электрические]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки подъемные; устройства подъемные; устройства погрузочно-разгрузочные; машины для печатания на металлических листах; машины для окрасочных работ; распылители краски [машины]; машины клепальные", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600131, нельзя признать однородными ни станкам, буровым деталям машин, инструментам для резки в целом, ни другим товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, потому что они имеют совершенно разное, специфическое назначение, цель применения, условия реализации и круг потребителей.

При этом заявитель считает, что услуги 37-го класса МКТУ "установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; восстановление машин полностью или частично изношенных" не являются однородными товарам 7, 8-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, так как при оказании этих услуг новых товаров/изделий не производится/не создается.

Также заявитель отмечает наличие известности и длительности деятельности общества "АБСГРУПП" и его продукции на рынке Российской Федерации, а также то, что покупатели и специалисты знают продукцию, технологии и решения, предлагаемые заявителем, и не смогут перепутать его товары с другими аналогичными товарами.

В письменных пояснениях заявитель ссылается на правила доставки почтовых отправлений и утверждает, что почтовой организацией должны были быть приняты меры по вторичному извещению о поступившей в его адрес корреспонденции.

При этом, по мнению заявителя, Роспатент при поступлении информации о неполучении обществом "АБСГРУПП" уведомления, должен был направить его повторно, поскольку направление корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, если она была возвращена по причине отсутствия адресата, не свидетельствует о надлежащем уведомлении лица.

Также общество "АБСГРУПП" отмечает отсутствие в материалах административного дела уведомления о вручении корреспонденции его представителю - обществу с ограниченной ответственностью "Патентус", и полагает, что отсутствие описей вложенных в конверты документов является подтверждением того, что Роспатент мог отправить вместо возражения третьего лица любой другой документ.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения.

В отзыве на заявление Роспатент отмечает следующее: товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600131 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 582751 обладают высокой степенью сходства в силу наличия в их составе семантически и фонетически тождественных доминирующих словесных элементов "БУЛАВА"; товары 7, 8-го классов МКТУ, в отношении которых было признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131, и товары 7, 8-го классов МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 582751, относятся к одним и тем же родовым группам товаров, а именно: машины, станки и их части, ручные инструменты и их части, а также соотносятся между собой как род и вид, в связи с чем являются однородными; услуги 37-го класса МКТУ "установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; восстановление машин полностью или частично изношенных", как правило, осуществляются производителями станков и машин; указанные услуги 37-го класса МКТУ являются однородными товарам 7, 8-го класса МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 582751, поскольку названные товары и услуги являются сопутствующими и взаимодополняемыми, имеют общий круг потребителей и общие каналы реализации.

В отношении довода заявителя об отсутствии уведомления заявителя о поступившем возражении третьего лица и дате заседания коллегии по его рассмотрению, Роспатент в своем отзыве отметил, что уведомление о поступлении данного возражения, а также его экземпляр был направлен 28.12.2017 по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации - "ул. Фестивальная, д. 18, Москва, 125581"; уведомление о дате и месте рассмотрения возражения было направлено по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации - "121059, а/я 107, общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (для Н.М. Денисенко)"; корреспонденция, направленная по данному адресу для переписки, была получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо в своем отзыве возражало против удовлетворения заявленного требования, указывая на необоснованность доводов заявителя ввиду выполнения Роспатентом требований об уведомлении заявителя о поступившем возражении третьего лица и дате заседания коллегии по его рассмотрению, а также наличия сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров 7, 8-го классов и части услуг 37-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий заявителю, товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий третьему лицу по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требованиях; представители Роспатента и третьего лица просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы явившихся представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак зарегистрирован Роспатентом 23.12.2016 в отношении товаров 7, 8-го классов МКТУ и услуг 35, 37-го класса МКТУ на имя общества "АБСГРУПП" (свидетельство Российской Федерации N 600131; дата приоритета от 27.10.2015).

В Роспатент 16.10.2017 поступило возражение общества "ИНТЕРТУЛМАШ" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему в отношении товаров 7-го "соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, иные чем орудия с ручным управлением; 3d-принтеры; аппараты для электродуговой резки; бобины [детали машин]; катушки [детали машин]; бобины для ткацких станков; бороны; буксы для шеек валов [детали машин]; буры для горных работ; бульдозеры; валы трансмиссионные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; валки прокатных станов; валы коленчатые; валы печатные для машин; верстаки пильные [части машин]; вибраторы [машины] для промышленных целей; вкладыши подшипников [детали машин]; веялки; воздуходувки [детали машин]; вышки буровые плавучие или наземные; газонокосилки [машины]; гарнитуры игольчатые [части кардных машин]; гидроуправление для машин, моторов и двигателей; грабли механические; гребнеотделители [машины]; грохоты [машины или детали машин]; двигатели гидравлические; двигатели пневматические; дезинтеграторы; декели [детали печатных машин]; дернорезы; диафрагмы для насосов; долота для машин; дрели ручные электрические; дробилки кухонные электрические; жатки; жатки-сноповязалки; жернова мельничные; зубья для грабельных машин; измельчители кухонные электрические; измельчители [машины] для промышленных целей; канавокопатели плужные [плуги]; ключи консервные электрические; комбайны зерноуборочные; комбайны угольные; компрессоры [машины]; компрессоры воздушные [установки для гаражей]; компрессоры для холодильников; копатели [машины]; копры [машины]; копья кислородные для термического бурения [машины]; коробки для матриц полиграфических [печатное дело]; коробки передач, за исключением используемых для наземных транспортных средств; косилки; кофемолки, за исключением ручных; краскораспылители;

кривошипы [детали машин]; культиваторы [машины]; лемехи плужные; матрицы полиграфические; маховики машин; машинки для стрижки животных; машины бумагоделательные; машины воздуходувные; машины вязальные; машины гальванизационные; машины гибочные; машины гладильные; машины горные; машины для всасывания, сжатия и транспортировки газов воздуходувные; машины для всасывания, уплотнения и транспортировки зерна воздуходувные; машины для вытаскивания сетей [рыболовных]; машины для гальванопластики; машины для герметизации бутылок; машины для герметизации промышленные; машины для гофрирования; машины для гравирования; машины для доводки; машины для дробления отходов, отбросов, мусора; машины для заточки резцов; машины для земляных работ; машины для изготовления корда; машины для изготовления кружев; машины для изготовления масла; машины для изготовления сигарет промышленные; машины для изготовления сосисок; машины для изготовления стереотипов; машины для изготовления трикотажного полотна; машины для измельчения; машины для крашения; машины для мойки бутылок; машины для мойки посуды; машины для наполнения бутылок; машины для натягивания струн в теннисных ракетках; машины для обработки кожи; машины для обработки молока; машины для обработки стекла; машины для обработки табака; машины для обрушивания зерен злаков; машины для окрасочных работ; машины для очистки нефти; машины для очистки плодов и овощей; машины для переработки пластмасс; машины для переработки руд; машины для печатания на металлических листах; машины для пивоварения; машины для побелки; машины для подметания дорог [самоходные]; машины для подрезания кожи; машины для производства битума; машины для производства бумаги; машины для производства макаронных изделий; машины для производства сахара; машины для прополки; машины для просеивания; машины для просеивания золы; машины для пудлингования; машины для резки кровельной черепицы; машины для резки хлеба; машины для строительства дорог; машины для строительства железных дорог; машины для текстильной промышленности; машины для укладки рельсов; машины для укупорки крышками бутылок; машины для укупорки пробками бутылок; машины для упаковки; машины для уплотнения отходов [мусора]; машины для штамповки; машины для штемпелевания; машины для штопки; машины доильные; машины дренажные; машины заверточные; машины зерноочистительные; машины и устройства для переплетного дела промышленные; машины и устройства для уборки электрические; машины и устройства для чистки ковров электрические; машины и устройства полировальные [электрические]; машины калибровочные; машины клепальные; машины кухонные электрические; машины литейные; машины лощильные; машины мездрильные; машины моечные; машины мукомольные; машины наборные [печатное дело]; машины обметочные швейные; машины овощепротирочные; машины оплеточные; машины отжимные для белья; машины паровые; машины печатные; машины печатные ротационные; машины правильные; машины прядильные; машины разливочные; машины ратинировочные; машины сатинировальные; машины сельскохозяйственные; машины смешивающие; машины сортировочные для промышленных целей; машины стачивающие швейные; машины стиральные [для белья]; машины стиральные с предварительной оплатой; машины стригальные; машины сучильные; машины сушильные; машины текстильные; машины тестомесильные механические; машины типографские; машины типографские наборные [фотонаборные]; машины трепальные; машины трепальные электрические; машины упаковочные; машины фильтровальные; машины формовочные; машины чесальные; машины швейные; машины шрифтолитейные; машины электромеханические для химической промышленности; машины этикетировочные; мельницы [машины]; мельницы бытовые, за исключением мельниц с ручным приводом; мельницы для перца, за исключением мельниц с ручным приводом; мельницы центробежные; механизмы зубчатые машин; механизмы подающие [детали машин]; молотки пневматические; молотилки; молоты [детали машин]; молоты ковочные [небольших размеров]; молоты свайные; мотовила механические; мотокультиваторы; муфты сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; мясорубки [машины]; нагнетатели; насосы [машины]; насосы [части машин или двигателей]; насосы аэрирующие для аквариумов; насосы вакуумные [машины]; насосы воздушные; насосы для отопительных установок; насосы для подачи пива; насосы масляные; насосы топливные с автоматическим регулированием; насосы топливоподающие для станций технического обслуживания; ножи [детали машин]; ножи косилок; ножи соломорезок; ножи электрические; ножницы слесарные электрические; ножницы электрические; опоры подшипниковые для машин; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом; паросепараторы; передачи зубчатые, за исключением используемых для наземных транспортных средств; перфораторы бурильные; передачи редукционные понижающие, за исключением используемых для наземных транспортных средств; пистолеты [инструменты с использованием взрывчатых веществ]; пистолеты для нанесения клея электрические; пистолеты для экструдирования мастик пневматические; плуги; пневмотранспортеры; пневмоуправление машинами, моторами и двигателями; прессы [машины промышленные]; прессы для вина; прессы для винограда; прессы для фуража; прессы печатные; прессы типографские; прессы штамповочные; пуансоны дыропробивных прессов; распылители краски [машины]; рычаги ножного стартера мотоцикла; самонаклады полиграфические [подающие устройства для бумаги]; сепараторы подшипников; сеноворошилки; сеялки [машины];

сноповязалки; сепараторы; сепараторы для разделения паровой и масляной фаз; сепараторы молочные; соединения валов [машин]; соковыжималки бытовые электрические; соломорезки; станы волочильные; станы прокатные; стартеры для двигателей; стеклорезы алмазные [детали машин]; суппорты станков [детали машин]; сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; трансмиссии для машин; трансмиссии, за исключением используемых для наземных транспортных средств; турбокомпрессоры; турбины гидравлические; установки для трубопроводного транспорта пневматические; уплотнительные соединения [части двигателей]; установки вакуумной очистки центральные; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для производства минеральной воды; установки для просеивания; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки подъемные; устройства воздухоотсасывающие; устройства делительные; устройства для зажигания в двигателях внутреннего сгорания; устройства для закрывания дверей электрические; устройства для мойки; устройства для обвязки кип сена; устройства для откатки [горное дело]; устройства для открывания окон электрические; устройства для закрывания окон электрические; устройства для открывания окон гидравлические; устройства для закрывания окон гидравлические; устройства для открывания окон пневматические; устройства для закрывания окон пневматические; устройства для закрывания дверей гидравлические; устройства для закрывания дверей пневматические; устройства для открывания дверей электрические; устройства для открывания дверей гидравлические; устройства для открывания дверей пневматические; устройства для передвижения занавесей электрические; устройства для подачи клейких лент [машины]; устройства для предотвращения загрязнения от моторов и двигателей; устройства для приготовления напитков электромеханические; устройства для приготовления пищевых продуктов электромеханические; устройства для управления лифтами; устройства для управления машинами или двигателями; устройства для чистки обуви электрические; устройства и приспособления для натирки воском электрические; устройства на воздушной подушке для перемещения грузов; устройства погрузочно-разгрузочные; устройства подъемные; фартуки суппортов [детали машин]; формы литейные [детали машин]; формы печатные; цапфы [детали машин]; центрифуги [машины]; цепи трансмиссионные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; цилиндры машин; цилиндры печатные; цилиндры пневматические; эжекторы; экскаваторы; экскаваторы одноковшовые; электромолоты", 8-го "ручные орудия и инструменты для шлифовки и полирования поверхностей, включая алмазные; алмазы для резки стекла [части ручных инструментов]; аппараты для татуировки; бабы [ручные инструменты]; бритвы электрические и неэлектрические; бруски точильные; бруски точильные для кос; буравы [ручные инструменты]; буры [ручные инструменты]; буры для плотницких работ; буры ручные [ручные инструменты]; вилы; вилы [ручные инструменты]; газонокосилки [ручные инструменты]; грабли [ручные инструменты]; грабли для ухода за гольф-дорожками; держатели оселков; долота [ручные инструменты]; домкраты ручные; зажимы для плотницких работ; заступы [ручные инструменты]; зензубели; инвентарь садово-огородный с ручным приводом; инструменты для выбивания номеров; инструменты для гофрирования; инструменты для декантации жидкости [ручные инструменты]; инструменты для заточки; инструменты для заточки режущих кромок; инструменты для клеймения скота; инструменты для открывания устриц; инструменты для полирования; инструменты для прокалывания ушей; инструменты для снятия изоляции [ручные инструменты]; инструменты клепальные [ручные инструменты]; инструменты развальцовочные [ручные инструменты]; кайла [ручные инструменты]; камни точильные; кельмы; кернеры [ручные инструменты]; кирки; киянки [ручные инструменты]; клещи дыропробивные [ручные инструменты]; клуппы; ключи [ручной инструмент]; ключи гаечные [ручные инструменты]; кольца для кос; компостеры билетные; копатели [ручные инструменты]; копры [ручные инструменты]; косы; косы с короткой ручкой; кувалды; культиваторы для прополки крупных сорняков [ручные инструменты]; кусачки для ногтей; кусторезы; ледорубы; ломы; лопатки [садоводство]; лопаты [ручные инструменты]; мастехины; мачете; машинки для стрижки бороды; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; машинки для стрижки животных [ручные инструменты]; мехи для камина [ручные инструменты]; молотки [ручные инструменты]; молотки гладильные [ручные инструменты]; молотки для работы с камнем; молотки камнетесные; молотки клепальные [ручные инструменты]; мотыги; мотыги [ручные инструменты]; мотыги для обработки виноградников [ручные инструменты]; мясорубки [ручные инструменты]; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрические; наборы педикюрных инструментов; насосы воздушные с ручным приводом; насосы ручные; несессеры для бритвенных принадлежностей; орудия сельскохозяйственные с ручным приводом; оселки; отвертки; перфораторы [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пистолеты для шовного герметика неэлектрические; пистолеты [ручные инструменты];

пистолеты ручные для выдавливания мастик; плашки [ручные инструменты]; плодосъемники [ручные инструменты]; пояса-держатели ручного инструмента; приспособления для гофрирования ткани; приспособления для завивки волос ручные неэлектрические; приспособления для снятия шкур животных; приспособления полировальные для ногтей электрические или неэлектрические; приспособления чесальные [ручные инструменты]; пробойники; пробойники для выбивания шплинтов; пинцеты; пинцеты эпиляционные; проволока протяжная [ручной инструмент]; пуансоны [ручные инструменты]; пульверизаторы для инсектицидов [ручные инструменты]; разбрызгиватели инсектицидов; рамки для ручных пил или ножовок; рамы пил; ремни для правки бритв; ремни для правки бритв кожаные; рубанки; свайки морские; серпетки; серпы; скобели; скребки [ручные инструменты]; стамески; стамески для конопачения; стамески полукруглые [ручные инструменты]; ступы для растирания; тавра; тесаки; тесла [инструменты]; тиски; тиски верстачные [инструменты ручные]; топорики [ручные инструменты]; топоры; топоры для выдалбливания пазов [гнезд]; устройства для тиснения [ручные инструменты]; устройства для уничтожения вредителей растений ручные; устройства натяжные металлических лент [ручные инструменты]; устройства натяжные для металлических проводов [ручные инструменты]; утюги; утюги [неэлектрические, ручные инструменты]; футляры для бритв; храповики [ручные инструменты]; шилья; шинковки [ножи]; шпатели [ручные инструменты]; щипцы; щипцы для завивки волос; щипцы для колки орехов; щипцы для сахара; щипцы для удаления заусенцев; щипчики для загибания ресниц", услуг 35-го "реклама; агентства рекламные; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; радиореклама; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги рекламные "оплата за клик" и 37-го классов МКТУ "строительство; ремонт; установка оборудования; асфальтирование; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; добыча горнорудных полезных ископаемых; восстановление машин полностью или частично изношенных; глажение белья; глажение одежды паром; заточка ножей; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; лакирование; лужение повторное; клепка; мощение дорог; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; полирование транспортных средств; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат стиральных машин; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; работы кровельные; работы плотницкие; разработка карьеров; ремонт насосов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования" предоставлена в нарушение требований, установленных пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводятся к тому, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 582751, зарегистрированным в отношении товаров 7 и 8-го классов МКТУ, являющихся, по мнению общества "ИНТЕРТУЛМАШ", однородными товарам 7, 8-го классов и услугам 37-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Общество "ИНТЕРТУЛМАШ" в возражении указало, что регистрация оспариваемого товарный знак может привести к введению потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, то есть потребитель может неверно посчитать, что услуги, по назначению однородные товарам 7, 8-го классов МКТУ, оказывает то же лицо, которое их изготавливает - общество "ИНТЕРТУЛМАШ".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 28.04.2018, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131 признано недействительным в отношении товаров 7, 8-го классов МКТУ, для которых в возражении испрашивалось признание предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным, а также в отношении услуг 37-го класса МКТУ "установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; восстановление машин полностью или частично изношенных".

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 28.04.2018 общество "АБСГРУПП" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения Роспатента недействительным.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (27.10.2015) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 42 Обзора от 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Указанные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600131 является комбинированным, включает в себя словесный элемент "БУЛАВА", выполненный заглавными буквами русского алфавита, и стилизованное изображение булавы. Товарный знак был зарегистрирован в отношении товаров 7, 8-го классов МКТУ и услуг 35, 37-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Принадлежащий третьему лицу противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 582751 с приоритетом от 27.04.2015 представляет собой комбинированное обозначение , включающее словесный элемент "БУЛАВА", выполненный заглавными буквами русского алфавита, и стилизованное изображение булавы. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 7-го "головки буровые [детали машин]; головки сверлильные [детали машин]; держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие [детали машин]; инструменты ручные, за исключением инструментов с ручным приводом; круги точильные [детали машин]; машины клеймильные; машины отрезные; машины пневматические; машины резальные; патроны сверлильные [детали машин, станков]; пилы [машины]; пилы цепные; подшипники антифрикционные для машин; подшипники роликовые; подшипники самосмазывающиеся; подшипники трансмиссионных валов; подшипники шариковые; полотна пильные [детали машин, станков]; резаки [детали машин]; резцедержатели [детали машин]; станки; станки гайконарезные; станки деревообрабатывающие; станки для заточки; станки для сборки велосипедов; станки долбежные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки резьбонарезные; станки строгальные; станки токарные; станки фрезерные; станки шлифовальные" и 8-го классов МКТУ "державки, используемые при резании [ручные инструменты]; дрели; зубила; иглы гравировальные; изделия режущие [ручные инструменты]; инструменты абразивные [ручные инструменты]; инструменты для заточки режущих кромок; инструменты для резки труб; инструменты режущие [ручные инструменты]; инструменты ручные с ручным приводом; инструменты штамповочные [ручные инструменты]; круги наждачные; круги точильные [ручные инструменты]; лезвия [ручные инструменты]; метчики [ручные инструменты]; надфили; наконечники сменные [ручные инструменты]; напильники [инструменты]; напильники наждачные; ножи; патроны для разверток; патроны сверлильные [ручные инструменты]; полотна пил [части ручных инструментов]; полотна режущие; развертки; режущие инструменты; резаки для очистки поверхности [ручные инструменты]; резцы гравировальные [ручные инструменты]; резцы фрезерные [ручные инструменты]; сверла; сверла для полостей [части ручных инструментов]; сверла [части ручных инструментов]; трамбовки [ручные инструменты]; труборезы [ручные инструменты]; угольники [ручные инструменты]; удлинители воротков для метчиков; шаберы [ручные инструменты]".

Роспатент в обжалуемом решении указал, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, то есть являются сходными, несмотря на их отдельные отличия, в силу доминирования в их составе фонетически и семантически тождественного словесного элемента "БУЛАВА" и наличия одинакового смыслового значения у входящих в их состав изобразительных элементов, представляющих собой стилизованные изображения булавы.

Сходство сравниваемых обозначений сторонами не оспаривается.

При этом в обжалуемом решении Роспатент пришел к следующим выводам: все товары 7, 8-го классов МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован спорный товарный знак, и все товары 7, 8-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, относятся к одним и тем же родовым группам товаров (машины, станки и их части; ручные инструменты и их части), то есть они являются однородными; однородными товарам 7, 8-го классов МКТУ могут быть признаны также услуги 37-го класса МКТУ "установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; восстановление машин полностью или частично изношенных", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, так как производители указанного машинного оборудования, как правило, обеспечивают его установку и последующее его техническое обслуживание и ремонт, то есть данные товары и услуги являются связанными друг с другом.

Вместе с тем, правовая охрана спорного товарный знак не была прекращена Роспатентом в отношении услуг 35-го класса МКТУ и другой части испрашиваемых третьим лицом в возражении услуг 37-го класса МКТУ, так как Роспатент пришел к выводу, что перечень этих услуг содержит формулировки услуг в общем виде без каких-либо определенных указаний на их осуществление применительно именно к тем или иным конкретным товарам, для которых охраняется противопоставленный товарный знак, то есть они никак не являются непосредственно связанными друг с другом; регистрация противопоставленного товарного знака не производилась для таких услуг.

Ввиду отсутствия доказательств Роспатентом был отклонен довод третьего лица о не соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, Роспатентом были сделаны преждевременные и немотивированные выводы об однородности товаров 7, 8-го классов МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 7, 8-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Спорный и противопоставленный товарные знаки зарегистрированы в отношении большого перечня товаров. Однако Роспатент в оспариваемом решении не указал конкретные товары, входящие в выделенные им группы товаров (машины, станки и их части; ручные инструменты и их части), и не мотивировал, по каким критериям возможно отнесение входящих в перечень регистрации оспариваемого и противопоставляемого товарных знаков товаров к той или иной группе. Иных выводов в подтверждение однородности товаров в обжалуемом решении не сделано.

Вместе с тем при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание, как указано выше, следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатент не исследовал надлежащим образом совокупность указанных выше критериев однородности.

Ограничившись отнесением товаров к одной родовой группе, Роспатент не обосновал отсутствие необходимости учета иных критериев, что могло иметь существенное значение для разрешения вопроса об однородности товаров в данном случае ввиду наличия у многих сравниваемых товаров очевидно различных характеристик в части выполняемых функций, круга потребителей, области применения, стоимости, места продажи.

В связи с этим судебная коллегия также считает поверхностными выводы Роспатента об однородности товаров 7, 8-го классов МКТУ, в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, услугам 37-го класса МКТУ спорного товарного знака "установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; восстановление машин полностью или частично изношенных".

С учетом того, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе предопределять выводы Роспатента и осуществлять самостоятельное исследование данных признаков с целью определения соответствия спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 по делу N А82-14439/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействиях) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов Роспатента.

При этом наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения, не устраняет пороков решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт, а не представленный в суд отзыв Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017 и от 13.08.2018 N СИП-684/2017.

Вместе с тем довод общества "АБСГРУПП" о нарушении процедуры рассмотрения возражения, выразившимся в том, что Роспатент не уведомил заявителя о поступившем возражении третьего лица и дате заседания коллегии по его рассмотрению, которое состоялось 01.03.2018, является необоснованным, ввиду следующего.

В материалах дела содержится копия уведомления общества "АБСГРУПП" о поступлении возражения третьего лица в Роспатент (том 2, л.д. 135-136) и копия конверта (том 2, л.д. 144) с почтовым идентификатором N 12599316272836, отправленного данному лицу по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе в заявке на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (том 1, л.д. 89) - ул. Фестивальная, д. 18, Москва, 125581. На конверте имеются отметки органа почтовой связи о приеме почтового отправления 28.12.2017. Из открытых данных официального сайта Почты России о движении отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором следует, что срок хранения корреспонденции истек 30.01.2018, конверт выслан обратно отправителю; 01.02.2018 он прибыл в место вручения и 02.02.2018 был получен отправителем (Роспатентом).

Довод заявителя о том, что Роспатент должен был направить корреспонденцию повторно, поскольку ее направление по адресу регистрации юридического лица, если она была возвращена по причине отсутствия адресата, не свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылки заявителя на правила доставки почтовых отправлений и обязанности почтовой организации вторичного извещения о доставленной ему корреспонденции также отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств оспаривания действий Почты России по данному отправлению и то, что они признаны незаконными.

Судебная коллегия отмечает, что в случае признания незаконными действий Почты России и установления вины почтовых работников в невручении отправления с идентификационным идентификатором N 12599316272836 обществу "АБСГРУПП", им может быть заявлено о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На данный момент такие обстоятельства отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 по делу N СИП-776/2016.

Вместе с тем в материалах административного дела содержится копия письма обществу с ограниченной ответственностью "Патентус" для Денисенко Н.М. (том 2, л.д. 137), указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации как адресат в графе "адрес для переписки". В материалы судебного дела Роспатентом была представлена копия уведомления с почтовым идентификатором N 12599316268990, согласно которой корреспонденция указанному лицу по адресу "ООО "Патентус" Н.М. Денисенко, г. Москва, а/я 107" была принята почтовым органом 27.12.2017, была вручена получателю 09.01.2018, а уведомление о вручении вернулось отправителю 27.12.2017.

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие в материалах административного дела указанного уведомления не свидетельствует о его не направлении.

Довод заявителя о том, что отсутствие описей вложенных в конверты документов подтверждает возможность направления Роспатентом вместо возражения третьего лица любого другого документа, суд признает голословным.

Таким образом, Роспатентом своевременно, более чем за два месяца до заседания коллегии, были приняты надлежащие меры по уведомлению общества "АБСГРУПП" о поступившем возражении третьего лица и дате заседания коллегии по его рассмотрению, в том числе и через адрес для переписки.

Вместе с тем, поскольку Роспатентом надлежащим образом не был проведен анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и товаров, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд приходит к выводу о том, что у Роспатента не имелось правовых оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131 подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что при рассмотрении возражения общества "ИНТЕРТУЛМАШ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131 Роспатентом не исследована в необходимой мере однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и товаров, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, установление которой необходимо для применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть указанное возражение.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131 недействительным полностью, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТУЛМАШ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин