Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2018 г. по делу N СИП-171/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения и товары, маркированные этими обозначениями, не воспринимаются потребителями как товары одного производителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2018 г. по делу N СИП-171/2016
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Васильевой Т.В.,

судей - Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании Wolf Oil Corporation NV (Georges Gilliostraat, 52, 2620, Hemiksem, Belgium) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения компании Wolf Oil Corporation NV против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании - "UAB SCT Lubricants" ( pl. 11995112 , Lithuania), "SCT Lubricants Limited" (Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, 2406, Egkomi, Nicosia, Cyprus), 3) "Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH" (Feldstrasse 154, 22880, Wedel, Germany).

В судебном заседании приняли участие представители:

от "Wolf Oil Corporation NV" - Усков В.В. и Родионов М.Ю. (по доверенности от 16.03.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41);

от "UAB SCT Lubricants" - Курапова А.Г. и Золотых Н.И. (по доверенности от 02.08.2017);

от "SCT Lubricants Limited" - Курапова А.Г. и Золотых Н.И. (по доверенности от 13.06.2017);

от "Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH" - Ковылин М.А. (по доверенности от 21.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Wolf Oil Corporation NV" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании "UAB SCT Lubricants", "SCT Lubricants Limited", "Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH" (далее - третьи лица).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 заявление компании "Wolf Oil Corporation NV" оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции указал на необходимость провести комплексный анализ сходства сравниваемых товарных знаков, учитывающий не только их звуковое, смысловое и графическое сходство, но и степень различительной способности обозначений, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующим в деле.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при новом рассмотрении дела суду также необходимо исследовать доказательства - заключение от 27.10.2016 N 243-2016, социологический опрос ВЦИОМ (2016 год), заключение Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам от 23.05.2015 N 042-10/15 (далее - заключение Гильдии лингвистов), и установить, изменяют ли они мотивы, приведенные в возражении в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью или частично, указано ли в них на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака и приведены ли в них отсутствующие в возражении источники информации.

Также при новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме исследовать доказательства, представленные компанией "Wolf Oil Corporation NV" в обоснование доводов о недобросовестности поведения первоначального правообладателя при регистрации спорного товарного знака.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в ином составе суда с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 23.04.2018.

При новом рассмотрении дела определением председателя первого судебного состава от 29.10.2018 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Лапшину И.В. в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей другого арбитражного суда. В связи с заменой судьи рассмотрение спора произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований компания "Wolf Oil Corporation NV" ссылается на то, что регистрация названного товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он является сходным до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому критериям с товарными знаками этой компании по свидетельствам Российской Федерации N 422728 ("CHAMPION"), N 337058 ("Чемпион") и по международной регистрации N 1059799 ("CHAMPION"), имеющими более раннюю дату приоритета и зарегистрированными для однородных товаров 1, 3-го и 4-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению заявителя, Роспатентом неправильно определено количество слогов в сравниваемых обозначениях, не учтено совпадающее ударение, в связи с этим Роспатент пришел к ошибочному выводу об отсутствии у сравниваемых обозначений фонетического сходства. Роспатент, указывая на возможные варианты произношения оспариваемого товарного знака, не учел, что в заявке на его регистрацию указано, что оно читается как [чемпиойл].

Как полагает компания Wolf Oil Corporation NV, при сравнении противопоставляемых товарных знаков Роспатент не учел подобие заложенных в них понятий, связанное с наличием в этих товарных знаках корня "ЧЕМП / CHEMP", в наибольшей степени выражающего смысловое содержание словесного обозначения "чемпион", предполагающее возможность его ассоциации в сознании потребителей с идеей звания победителя в спортивных соревнованиях, играх на первенство чего-либо; лицо, команда, удостоенные такого звания. При этом компания "Wolf Oil Corporation NV" не согласна и с выводом Роспатента о том, что сочетание букв "CHEMPI" в силу отсутствия его в словарях не может рассматриваться в качестве какого-либо общепринятого сокращения от слова "CHAMPION".

Соглашаясь с общим выводом Роспатента о графическом сходстве сравниваемых товарных знаков, заявитель отмечает, что Роспатентом, однако, не принято во внимание общее зрительное впечатление от этих обозначений, определяющееся расположением букв по отношению друг к другу (расположение в товарных знаках "CHAMPION" и "CHEMPIOIL", кроме совпадающих первых двух букв С, Н, в одинаковой последовательности букв М, Р, I, О и написание в сочетании букв I и L, близком к написанию буквы N).

Также, по мнению компании "Wolf Oil Corporation NV", Роспатент не учел однородность товаров, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, и конкурентную практику компании "UAB SCT Lubricants", в то время как специализация компаний "UAB SCT Lubricants" и "Wolf Oil Corporation NV" в одной и то же сфере деятельности усиливает вероятность смешения товаров и их производителей в глазах потребителей.

Кроме того, заявитель указывает, что поставка продукции, маркированной обозначением "CHAMPION", и ее продажа на территории Российской Федерации осуществлялась задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в том числе заявитель осуществлял поставки и компании "UAB SCT Lubricants", что подтверждает информированность названной компании о существовании однородных товаров под товарными знаками "CHAMPION" задолго до подачи заявки на регистрацию своего товарного знака "CHEMPIOIL". С учетом этого, заявитель полагает, что действия компании "UAB SCT Lubricants" по регистрации оспариваемого товарного знака являются недобросовестными.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами компании "Wolf Oil Corporation NV", полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению Роспатента, обозначение "CHEMPIOIL", в отличие от обозначений "CHAMPION / Чемпион", не имеет смыслового значения, является фантазийным. При этом словесный элемент "CHEMPIOIL" выполнен слитно буквами одного размера, шрифта и цвета, то есть представляет собой единое неделимое фантазийное обозначение, слова "CHEMP" и "СНЕМPI" отсутствуют в словарной литературе, не являются лексическими единицами какого-либо языка и общепринятыми сокращениями от слова "CHAMPION", в связи с чем выделение заявителем элемента "СНЕМPI" из оспариваемого товарного знака является необоснованным.

В то же время Роспатент отмечает, что, как указывает компания "UAB SCT Lubricants", словесный элемент "CHEMPIOIL" образован из элементов "СНЕМ" (сокращение от слова "CHEMISTRY" - в переводе на русский язык - "химия") и известного большинству потребителей слова "OIL" (может быть воспринято потребителями в переводе на русский язык как "жидкая смазка, масло, нефть"). Словесный элемент "OIL" отсутствует в противопоставленных товарных знаках, в связи с чем сравниваемые товарные знаки порождают в сознании потребителя разные ассоциации, в частности, оспариваемый товарный знак может быть воспринят потребителем в значении, связанном с маслом, нефтью, а противопоставленные товарные знаки - с чемпионом, лицом, победившим в соревнованиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о различии идей, заложенных в сравниваемые товарные знаки.

Принимая во внимание, что оспариваемый товарный знак "CHEMPIOIL" не является лексической единицей какого-либо языка, в отличие от противопоставленных товарных знаков с определенным прочтением и ударением ([чэмпион], [шампийон]), Роспатент считает, что оспариваемый товарный знак не имеет фиксированного ударения, может быть по-разному прочитан потребителями (по правилам различных языков, например: "хэмпиойль", "кэмпиойл", "кемпиойл"), отличается по составу и количеству гласных и согласных звуков и букв, количеству слогов, что обуславливает различное звучание начальных и конечных частей обозначений и свидетельствует об отсутствии фонетического сходства сравниваемых обозначений.

Роспатент полагает, что использование различного алфавита, характер выполнения букв и их расположение по отношению друг к другу приводят к ослаблению графического сходства оспариваемого товарного знака и товарного знака "Чемпион" по свидетельству Российской Федерации N 337058, а выполнение словесного элемента "CHAMPION" товарного знака по международной регистрации N 1059799 буквами белого цвета на фоне ярко красного прямоугольника с закругленными углами также ослабляет его сходство по графическому критерию с оспариваемым товарным знаком.

При таких обстоятельствах Роспатент считает, что оспариваемый товарный знак в целом не ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, не воспринимается за противопоставленные товарные знаки, а также не порождает представление, о том, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки принадлежат одному и тому же предприятию.

Также заинтересованное лицо, вопреки соответствующему доводу заявителя, отмечает, что оспариваемое решение содержит анализ на сходство оспариваемого товарного знака и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 337058.

Таким образом, Роспатент, учитывая отсутствие сходства между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками, полагает, что даже в отношении однородных товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ они не будут смешиваться, поскольку вызывают в сознании потребителя различные ассоциации.

Кроме того, при новом рассмотрении дела Роспатент отметил, что представленные заявителем при рассмотрении возражения в материалы административного дела документы в подтверждение наличия различительной способности противопоставленных товарных знаков, не свидетельствуют о приобретении таковой.

Третьи лица также не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что компания "Wolf Oil Corporation NV" не обосновала подобие заложенных в сравниваемые обозначения идей при том, что обозначение "CHEMPIOIL" является фантазийным и образовано путем соединения элементов трех слов ("СНЕМ" - сокр. от англ. chemistry (химия), "РI" - сокр. от англ. pioneer (пионер) и "OIL" - от англ. (масло); "пионер в производстве химии и масел"), не имеет перевода на русский язык и какого-либо определенного семантического значения, в отличие от противопоставленных товарных знаков, имеющих определенное значение - чемпион, победитель чемпионата, соревнования.

Третьи лица также отмечали, что товарный знак "CHEMPIOIL" выполнен буквами латинского алфавита и не является словом на русском языке, в связи с чем правила русского словообразования к нему не применимы, а также при визуальном восприятии потребителями допускает помимо прочтения "чемпиойл" различные варианты транслитерации его на русский язык ("кёмпайоил", "кхемпиоил"), не связанные с русской фонемой "чемп".

Также третьи лица считают обоснованным вывод Роспатента об отсутствии фонетического сходства, сделанного, исходя из полного анализа по звуковому критерию, в том числе и товарного знака "Чемпион".

По мнению третьих лиц, компания "Wolf Oil Corporation NV" не обосновала сходство общего зрительного впечатления сравниваемых товарных знаков, в связи с этим довод о том, что Роспатентом не было учтено такое сходство, не обоснован. При этом одно лишь наличие нескольких одинаковых букв не может свидетельствовать о визуальном сходстве.

Третьи лица считают, что товарный знак "CHEMPIOIL" не является сходным до степени смешения с товарными знаками компании "Wolf Oil Corporation NV" - "CHAMPION" и "Чемпион", поэтому даже в отношении однородных товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ указанные товарные знаки не будут смешиваться, поскольку они вызывают в сознании потребителей различные ассоциации. Товары указанных классов МКТУ предназначены для определенного круга потребителей (технические специалисты по обслуживанию транспортных средств, автолюбители), которые проявляют большее внимание к продукции и производителю, и, как следствие, осведомлены о сосуществовании на рынке продукции под противопоставляемыми товарными знаками, в связи с этим вероятность смешения в отношении указанных товаров является наименьшей.

Как полагают третьи лица, факт ввоза компанией "Wolf Oil Corporation NV" товаров под товарным знаком "CHAMPION" на территорию Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака не влияет на выводы Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков, доказательств же недобросовестной конкурентной практики компании "UAB SCT Lubricants" в материалы дела не представлено.

Кроме того, компания "UAB SCT Lubricants" (первоначальный правообладатель оспариваемого товарного знака) отмечает, что она является одним из ведущих производителей смазочных материалов в странах Балтии, имеющим обширную сеть сбыта по всей Европе и СНГ, и считает, что действия компании "Wolf Oil Corporation NV" по подаче настоящего заявления в суд представляют собой злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Третьи лица также указывали, что различительная способность оспариваемого товарного знака была значительно ослаблена ввиду наличия иных товарных знаков, содержащих соответствующее обозначение, и использование его в отношении моторных масел и смазочных материалов разными компаниями, в связи с этим смешение между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками отсутствует.

Согласно представленным отзывам, третьи лица оспаривают выводы, содержащиеся в заключении Гильдии лингвистов от 23.10.2015 N 042-10/15 и отчете Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ) по результатам проведения социологического опроса 2016 года, поскольку заключение от 23.10.2015 N 042-10/15 представляет собой письменное мнение специалистов в области лингвистики, не обладающих специальными познаниями в области правовой охраны товарных знаков. Названное заключение содержит вывод о том, что сравниваемые товарные знаки могут по-разному восприниматься потребителями. В свою очередь, отчет ВЦИОМ не был представлен вместе с материалами возражения и дополняет доводы возражения заявителя, в связи с чем не может быть направлен на опровержение выводов Роспатента, содержащихся в оспариваемом решении. При этом изложенные в отчете ВЦИОМ выводы опровергаются представленным третьим лицом заключением Института социологии РАН от 27.10.2016 N 243-2016.

Возражая против доводов компании "Wolf Oil Corporation NV", компания "UAB SCT Lubricants" считает, что решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "CHEMPIOIL" по международной регистрации N 1076327 ввиду наличия товарных знаков "CHAMPION" по свидетельству Российской Федерации N 422728 и по международной регистрации N 1059799 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, и делопроизводство по каждому товарному знаку ведется Роспатентом отдельно.

Кроме того, по мнению третьих лиц, из представленных заявителем в Роспатент документов не следует, что заявитель до даты приоритета оспариваемого товарного знака в течение длительного времени осуществлял на территории Российской Федерации активную деятельность с использованием товарного знака "CHAMPION / ЧЕМПИОН" в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в результате которой названное обозначение приобрело высокую различительную способность, а довод о недобросовестных действиях компании "UAB SCT Lubricants" заявителем не обоснован.

В судебном заседании представитель компании "Wolf Oil Corporation NV" требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Роспатента и третьих лиц выразили консолидированную позицию, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2013734912 с датой приоритета от 10.10.2013 на имя компании "UAB SCT Lubricants" 07.05.2015 зарегистрирован товарный знак "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527 в отношении следующих товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ:

01 - химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях, в частности, химически и физически активные добавки для смазочных материалов, смазок, смазочных материалов для автомобилей, трансмиссионных, компрессорных и гидравлических масел, присадки для топлива, в частности бензина и дизельного топлива; добавки для охлаждающих жидкостей и для жидкостей для систем омывателя ветрового стекла; уголь активированный для фильтров; клеи для промышленных целей; жидкости тормозные; материалы фильтрующие [необработанные пластмассы]; материалы фильтрующие [неорганические вещества]; материалы фильтрующие [растительные вещества]; материалы фильтрующие [химические вещества]; материалы керамические в виде частиц для использования в качестве фильтрующих средств; жидкости для гидравлических систем;

03 - мыла; средства и вещества моющие; препараты для чистки, полировки, обезжиривания, шлифования; жидкости чистящие; порошки чистящие; препараты чистящие для карбюраторов и воздушных заслонок; средства для мытья автомобилей; средства чистящие для автомобильных шин и колес; средства чистящие для любых целей; средства чистящие для шин и колес наземных транспортных средств; средства для очистки, защиты и сохранения поверхностей транспортных средств; воски для автомобилей; воск карнаубский полировочный для автомобилей; средства моющие для автомобилей; препараты моющие для автомобилей; средства полирующие для автомобилей; препараты для очистки, стирки и полировки; средства жидкие моющие; растворы для очистки; средства для очистки ветрового стекла; препараты и вещества для очистки, полировки, обезжиривания; материалы полимерные для чистки, придания блеска и защиты внешних поверхностей автомобилей;

04 - технические масла и смазки; смазочные материалы; составы для поглощения, смачивания и связывания пыли; топлива (в том числе моторные бензины) и осветительные материалы; фитили и свечи для освещения; антрацит; бензин; бензол; бензол сырой; брикеты из древесины; брикеты топливные; вазелин технический для промышленных целей; воск горный [озокерит]; воск для освещения; воск для промышленных целей; воск для ремней; воск карнаубский; воск пчелиный; воск [сырье]; газ для освещения; газ нефтяной; газолин; газ топливный; газы генераторные; газы отвержденные [топливо]; горючее; графит смазочный; добавки нехимические для моторного топлива; дрова; жгуты бумажные для разжигания; жидкости смазочно-охлаждающие; жир рыбий технический; жир шерстный, ланолин; жиры для освещения; жиры для смазки кожи; жиры для смазки обуви; жиры твердые; жиры технические; керосин; кокс; ксилен; ксилол; лигроин; лучины древесные для разжигания; мазут; масла горючие; масла для красок; масла для облегчения выемки из форм [строительство]; масла для предохранения каменной или кирпичной кладки; масла для предохранения кожи; масла для тканей; масла смазочные; масла увлажняющие; масло из каменноугольной смолы; масло каменноугольное; масло касторовое техническое; масло костяное для промышленных целей; масло моторное; масло подсолнечное для промышленных целей; масло сурепное для промышленных целей; нафта; нефть, в том числе переработанная; ночники [свечи]; олеин; парафин; препараты для удаления пыли; препараты из соевого масла для обработки кухонной посуды с целью предотвращения пригорания; препараты, препятствующие проскальзыванию ремней; пыль угольная [топливо]; растопка; свечи ароматические; свечи для новогодних елок; смазки для оружия консистентные; смазки консистентные; смазки консистентные для ремней; смеси горючие карбюрированные; составы связующие для подметания; составы связующие для пыли; спирт [топливо]; спирт этиловый, метилированный; средства для предохранения кожи [жиры и масла]; стеарин; топливо дизельное; топливо для освещения; топливо минеральное; топливо моторное; топливо на основе спирта; торф брикетированный [топливо]; торф [топливо]; трут; уголь бурый; уголь древесный [топливо]; уголь каменный; уголь каменный брикетированный; фитили для ламп; фитили для свечей; церезин; энергия электрическая; этанол [топливо]; эфир петролейный.

Вследствие поочередной регистрации перехода исключительного права на указанный товарный знак правообладателем его стала сначала компания "SCT Lubricants Limited", а затем "Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH". Последняя является правообладателем спорного товарного знака на момент третьего рассмотрения дела Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В Роспатент 10.08.2015 поступило возражение компании "Wolf Oil Corporation NV" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что он сходен до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, имеющими более раннюю дату приоритета и зарегистрированными для однородных товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ, поскольку имеют близкий состав звуков, букв с идентичным их расположением и совпадающие звукосочетания; выполнены одинаковым шрифтом, алфавитом; имеют сходный состав букв, а также близкое смысловое значение, поскольку слово "CHEMPIOIL" в переводе с английского языка означает "масло чемпион", поскольку состоит из "слабого" словесного элемента "OIL", характеризующего товары, и "сильного" словесного элемента "CHEMPI", являющегося сокращением от слова "CHAMPION" и несущего основную индивидуализирующую нагрузку в оспариваемом товарном знаке; товары 1, 3-го и 4-го классов МКТУ, в отношении которых сравниваемым товарным знакам предоставлена правовая охрана, являются однородными, так как частично совпадают, а частично соотносятся как род-вид; компании "Wolf Oil Corporation NV" и "UAB SCT Lubricants" осуществляют свою деятельность в одном и том же сегменте экономики - занимаются производством смазочных материалов для двигателей.

По результатам рассмотрения указанного возражения 29.12.2015 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541527.

Компания "Wolf Oil Corporation NV", полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (10.10.2013) , законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2 и 14.4.3 Правил ТЗ, пришел к выводу об отсутствии сходства оспариваемого товарного знака "CHEMPIOIL" и противопоставленных товарных знаков "CHAMPION", поскольку, несмотря на некоторые совпадения звукосочетаний, они существенно различаются своей фонетической длиной, количеством и составом звуков, произношением. Слово "CHAMPION" является лексической единицей английского языка и означает "чемпион", в свою очередь, "CHEMPIOIL" является неделимым фантазийным словом, отсутствует в словарях, не имеет какого-либо определенного значения. При этом сочетание букв "CHEMPI", в силу отсутствия его в словарях, никак не может рассматриваться в качестве какого-то общепринятого сокращения от слова "CHAMPION"; сочетание букв "OIL" не является обособленным словесным элементом, вместе с тем в силу наличия перевода на русский язык ("жидкая смазка, масло, нефть") может порождать у потребителей дополнительные рассуждения, домысливания и ассоциации при восприятии ими оспариваемого товарного знака, что напротив обуславливает существенное его отличие по семантическому критерию от противопоставленных товарных знаков. Также Роспатентом отмечено, что сравниваемые товарные знаки выполнены одинаковым (стандартным или близком к нему) шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита, начальные буквы совпадают, что, однако с учетом отсутствия фонетического и семантического сходства имеет второстепенное значение при сравнительном анализе товарных знаков в целом.

Относительно сходства оспариваемого товарного знака с противопоставленным товарным знаком "Чемпион" Роспатент отметил, что они не ассоциируются друг с другом в целом, поскольку производят совершенно разное общее зрительное впечатление, обусловленное разным составом букв, использованием разных алфавитов, имеют существенные различия по фонетическому критерию (разная фонетическая длина и разный состав звуков) и по семантическому критерию (с учетом фантазийности оспариваемого товарного знака и определенного смыслового значения противопоставленного товарного знака, являющегося лексической единицей русского языка).

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков ввиду отсутствия ассоциации их друг с другом в целом.

Вместе с тем Роспатент признал, что товары 1, 3-го и 4-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, однородны, так как совпадают либо соотносятся как вид-род, что, однако, не приведет к возникновению у потребителей представления о принадлежности данных товаров одному производителю с учетом того, что названные товарные знаки не являются сходными. Указанный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 23.04.2018, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил ТЗ предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ).

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил ТЗ и пункта 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А5 62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300 КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При этом при проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил ТЗ осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено подпунктами 14.2.2.2-14.2.2.4 Правил ТЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктами 14.2.2.2-14.2.2.4" имеется в виду "подпунктами 14.4.2.2-14.4.2.4"

При установлении однородности товаров в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Суд, оценив и сопоставив оспариваемый и противопоставленные товарные знаки с учетом вышеизложенных правовых подходов, сформулированных высшими судебными инстанциями, а также указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения в связи со следующим.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541527 с датой приоритета от 10.10.2013 представляет собой словесное обозначение "CHEMPIOIL", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422728 с датой приоритета от 12.05.2010 представляет собой словесное обозначение "CHAMPION", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 2, 3-го и 4-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 337058 с датой приоритета от 29.08.2006 представляет собой словесное обозначение "Чемпион", выполненное стандартным шрифтом буквами кириллицы черного цвета, при этом первая буква выполнена заглавной, остальные - строчными. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 2, 3-го и 4-го классов МКТУ.

Товарный знак по международной регистрации N 1059799 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "CHAMPION", выполненным близким к стандартному шрифтом заглавными буквами латинского алфавита белого цвета и расположенный на фоне красного прямоугольника с закругленными углами. Правовая охрана товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела провел сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков с учетом Правил ТЗ и принимая во внимание правовые подходы вышестоящих судебных инстанций, Методические рекомендации, мнения потребителей, отраженные в представленных в материалы дела заключении от 27.10.2016 N 243-2016, социологическом опросе ВЦИОМ (2016 год), заключении Гильдии лингвистов, а также доводы всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявки N 2013734912, оспариваемый товарный знак "CHEMPIOIL" читается как [чемпиойл] и выполнен в одно слово. Противопоставленный товарный знак "CHAMPION" читается как [чампион].

Таким образом, сравниваемые словесные элементы фонетически состоят из трех слогов, два из которых, совпадая по звучанию, имеют разные гласные буквы Е и А. Вместе с тем сравниваемые слова ввиду отличия последнего слога, состоящего в оспариваемом обозначении из трех букв (две гласных и одна согласная), а в противопоставленных - из двух букв (одна гласная и одна согласная), имеют разную фонетическую длину, состоят из разного количества букв (9, 8 и 7 соответственно) и имеют разный состав гласных и согласных, а также разный по количеству (8 и 7 соответственно) и произношению состав звуков. При этом значительное отличие оспариваемого товарного знака от противопоставленных товарных знаков придает конечная часть оспариваемого товарного знака [ойл], поскольку полностью отсутствует тождество или сходство звучания конечных частей ([он] и [ойл]). За счет данного отличия сравниваемые обозначения при их произношении и восприятии на слух не ассоциируются друг с другом, фонетическое сходство до степени смешения сравниваемых обозначений отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что обозначение "CHEMPIOIL" может иметь и иные прочтения с учетом правил иных распространенных языков, как например: "хэмпиойль", "кэмпиойл", "кемпиойл", исключающие сходство и начальных частей сравниваемых обозначений.

В свою очередь по семантическому критерию сходство сравниваемых обозначений также отсутствует, так как оспариваемый товарный знак является искусственно созданным словесным обозначением, то есть, как правильно отмечено Роспатентом, не является лексической единицей какого-либо языка, а, следовательно, не имеет семантической нагрузки. При этом с учетом разных первых гласных Е и А довод заявителя об одинаковом корне "ЧЕМП / CHEMP", в наибольшей степени выражающем смысловое значение, а также об образовании его от слова "CHAMPION", не обоснован.

Вместе с тем сочетание последних трех букв оспариваемого товарного знака "OIL" в переводе с английского языка на русский означает "масло, нефть" и может порождать у потребителей дополнительные соответствующие ассоциации при восприятии ими оспариваемого товарного знака в целом. Изложенное свидетельствует о существенном отличии оспариваемого обозначения по семантическому критерию от противопоставленных товарных знаков, которые имеют совсем иное семантическое значение.

Так, обозначение "CHAMPION" является лексической единицей английского языка, в переводе с которого означает "чемпион", в свою очередь, обозначение "Чемпион" является лексической единицей русского языка. Данные слова имеют значение "завоевавший первое место; победитель, получивший первый приз". Этот смысл словесного элемента хорошо знаком и понятен российскому потребителю.

С учетом этого оспариваемый товарный знак может быть воспринят потребителем в значении, связанном с маслом, нефтью, а противопоставленные товарные знаки - с чемпионом, лицом, победившим в соревнованиях.

К тому же судебная коллегия также не исключает того, что оспариваемое обозначение может быть образовано путем соединения элементов трех слов: "СНЕМ" - сокр. от англ. chemistry (химия), "РI" - сокр. от англ. pioneer (пионер) и "OIL" - от англ. (масло) ("пионер в производстве химии и масел").

Таким образом, в сравниваемые обозначения заложены разные понятия и идеи, что свидетельствует об отсутствии семантического сходства между ними.

Сравнивая оспариваемый товарный знак с противопоставленными товарными знаками по графическому критерию, суд отмечает следующее.

Все обозначения выполнены одинаковым (стандартным или близким к нему) шрифтом. При этом стандартный шрифт без наличия каких-либо характерных особенностей свидетельствует об исполнении сравниваемых товарных знаков обычным способом, свойственным множеству обозначений, не имеющим каких-либо запоминающихся отличий.

Товарные знаки "CHEMPIOIL" и "CHAMPION" выполнены заглавными буквами латинского алфавита черного цвета, за исключением комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1059799, в котором легко запоминающийся доминирующий словесный элемент "CHAMPION" выполнен белым цветом. Начальные буквы "С" и "Н", а также "М", "Р", "I", "O" совпадают.

В то же время изобразительный элемент комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1059799 представляет собой ярко красный прямоугольник с закругленными углами, служащий фоном, и несколько ослабляет его сходство по графическому критерию с оспариваемым товарным знаком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по графическому критерию товарные знаки "CHEMPIOIL" и "CHAMPION" сходны, что, однако, с учетом отсутствия фонетического и семантического сходства не имеет определяющего значения при сравнительном анализе товарных знаков в целом.

Товарный знак "Чемпион", в отличие от названных обозначений, выполнен буквами кириллицы черного цвета, первая буква - заглавная, остальные - строчные, что формирует иное зрительное впечатление от восприятия этого обозначения.

Принимая во внимание присущие сравниваемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее зрительное впечатление от обозначений в целом, суд приходит к выводу о том, что они не являются сходными.

При этом коллегия судей принимает также во внимание представленные в материалы дела решения иностранных судов.

Так, в частности, решением суда (девятая палата) от 05.10.2017 по делу С-437/16 по кассационной жалобе компании "Wolf Oil Corporation NV" на решение Трибунала Европейского союза от 01.06.2016 по иску компании "Wolf Oil Corporation NV" к "SCT Lubricants Limited", установлено, что обозначение "CHAMPION" имеет ясное и определенное значение, а обозначение "CHEMPIOIL" не имеет такого значения и имеет полностью отличное значение, потребитель может четко различить указанные знаки, несмотря на их визуальное и фонетическое сходство; решением Пятой Апелляционной Коллегии от 31.10.2014 по делу N Р 1596/2-13-5 установлено, что вероятность смешения товарных знаков отсутствует.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что однородность товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, Роспатентом, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем согласно пункту 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. В отношении товаров производственно-технического назначения вероятность смешения может быть меньшей, так как эти товары предназначены для ограниченного круга потребителей, включающего специалистов, которым обычно известны изготовители продукции в соответствующей отрасли. К товарам производственно-технического назначения относятся промышленное оборудование, приборы, сырьевые материалы и т.п.

Судебная коллегия полагает важным обстоятельством по данному делу то, что товары, в отношении которых зарегистрированы противопоставляемые обозначения, относятся к товарам производственно-технического назначения, что обуславливает особенности их оборота и снижает вероятность смешения. Это обусловлено тем фактом, что релевантная группа потребителей в данном случае - технические специалисты по обслуживанию транспортных средств, автолюбители, которые проявляют большее внимание к продукции и производителю, осведомлены о сосуществовании на рынке продукции под противопоставляемыми товарными знаками, приобретение и пользование рассматриваемыми товарами осуществляется ими обдуманно, внимательно, без склонности к импульсивности.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал и оценил различительную способность сравниваемых товарных знаков и пришел к следующим выводам.

Документы, представленные заявителем в Роспатент при рассмотрении возражения в подтверждение приобретения высокой различительной способности, не свидетельствуют о ввозе на территорию Российской Федерации этих товаров и дальнейшем выпуске их в оборот именно на территории Российской Федерации, а, следовательно, приобретения данным обозначением узнаваемости у российских потребителей и высокой различительной способности.

Также компанией "Wolf Oil Corporation NV" в материалы дела представлены письмо банка о перечислении денежных сумм от компании "UAB SCT" в адрес компании "Lubricants Wolf Oil Corporation NV", в том числе по инвойсу от 22.07.2008 N 813761, товарно-транспортная накладная от 22.07.2007 N SAV 44969420 на поставку заявителем "ЭсСиТи Лубрикантс" (Литва) синтетических моторных масел в ассортименте; контракт от 02.07.2008 N 02/2008 между компанией "UAB SCT Lubricants" (поставщик) и компанией "TANTAL d.o.o." (Хорватия) (получатель) на поставку товаров "Чемпион" ("Champion") в ассортименте; таможенная декларация от 07.08.2008 N 10009150/070808/000/3397 и добавочный лист к грузовой таможенной декларации на поставку компанией TANTAL d.o.o. закрытому акционерному обществу "Вествэрд" моторного масла "CHAMPION" производства компании "Wolf Oil Corporation NV"; контракт от 11.07.2008 N 1 между компанией "TANTAL d.o.o." (продавец) и закрытым акционерным обществом "Вествэрд" (покупатель) и дополнение от 11.07.2008 к нему на поставку товаров в ассортименте (синтетические, полусинтетические, минеральные, индустриальные, синтетические трансмиссионные, трансмиссионные на минеральной основе, гидравлические на синтетической основе, гидравлические моторные масла "CHAMPION").

Компанией "UAB SCT Lubricants" при предыдущем рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно - контракта от 02.07.2008 N 02/2008 между компанией "UAB SCT Lubricants" (поставщик) и компанией "TANTAL d.o.o." (Хорватия) (получатель) на поставку товаров "Чемпион" ("Champion") в ассортименте, мотивированное тем, что компания "Wolf Oil Corporation NV" не является стороной названного контракта и не могла на законных основаниях располагать оригиналом этого документа; перевод на русский язык является некорректным (вместо "ассортимент товаров "Чемпион" ("Champion")" правильный перевод - "товаров фирмы "Champion"), что подтверждается отсутствием в спецификации к этому контракту товаров "Champion"; печать компании "UAB SCT Lubricants", как и подпись Дмитрия Игнатова, отличается от оригинальной печати и имеет признаки фальсификации; сомнениями в достоверности нотариального заверения перевода этого контракта в указанную в нем дату.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил заявителю исключить указанный контракт из числа доказательств по делу.

От компании "Wolf Oil Corporation NV" в суд поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу контракта от 02.07.2008 N 02/2008, товарно-транспортной накладной от 22.07.2007 N SAV 44969420, контракта от 11.07.2008 N 1, таможенной декларации от 07.08.2008 N 10009150/070808/000/3397, мотивированное отсутствием у компании "Wolf Oil Corporation NV" оригиналов названных документов.

Суд в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по заявлению компании "Wolf Oil Corporation NV" и с ее согласия исключил из числа доказательств по делу контракт от 02.07.2008 N 02/2008, о фальсификации которого было заявлено компанией "UAB SCT Lubricants".

Также суд по указанному заявлению компании "Wolf Oil Corporation NV" исключил из числа доказательства по делу товарно-транспортную накладную от 22.07.2007 N SAV 44969420; таможенную декларацию от 07.08.2008 N 10009150/070808/000/3397; контракт от 11.07.2008 N 1.

Остальные представленные компанией "Wolf Oil Corporation NV" в материалы судебного дела документы в подтверждение наличия различительной способности у противопоставленного товарного знака заявителя "CHAMPION" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были представлены в Роспатент при подаче возражения, причин невозможности их представления в Роспатент заявителем не приведено, указанные документы не относятся к общедоступным словарно-справочным источникам, следовательно, изменяют мотивы возражения, по результатам рассмотрения которого Роспатентом принято оспариваемое в настоящем деле решение. Заявитель вправе обратиться в Роспатент с новым возражением, сославшись на указанные документы.

В то же время из заявления компании "Wolf Oil Corporation NV", представленного в суд, следует, что согласно внутренним данным названной компании по декларациям за 2012 год: 10009020/011012/0018567, за 2013 год: 10226050/260413/0015877, 10009020/240913/0020249, 10009020/240913/0020254, 10009020/240913/0020246, 10009020/260913/0020485, 10009020/260913/0020489, 10009020/260913/0020490 на территорию Российской Федерации в период с 01.10.2012 по 26.09.2013 были импортированы моторные масла, произведенные этой компанией и продаваемые под обозначением "CHAMPION" общим весом 133 632 килограмма на общую стоимость 11 846 545 рублей.

С учетом отсутствия у заявителя возможности самостоятельно получить доказательства у Федеральной таможенной службы России, в подтверждение чего в материалы дела представлен письменный ответ Федеральной таможенной службы России, судом в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств. При этом судом учтено, что указанные документы не могли быть представлены заявителем с возражением, ввиду невозможности их самостоятельного получения.

В адрес Федеральной таможенной службы России был направлен судебный запрос с просьбой предоставить сведения о ввозимых товарах, в том числе об отправителе, получателе, наименовании товаров (с указанием товарных знаков, которыми маркирован ввозимый товар, если такие имеются), объемах и количестве ввозимых товаров, по следующим таможенным декларациям: за 2012 год: 10009020/011012/0018567; за 2013 год: 10226050/260413/0015877; 10009020/240913/0020249; 10009020/240913/0020254; 10009020/240913/0020246; 10009020/260913/0020485; 10009020/260913/0020489; 10009020/260913/0020490.

Согласно поступившему в Суд по интеллектуальным правам 05.12.2017 ответу Федеральной таможенной службы России на судебный запрос на территорию Российской Федерации в октябре 2012 года были ввезены товары (моторные масла, ручки автоматические шариковые, футболки мужские, костюмы мужские рабочие, жилеты мужские), маркированные товарным знаком "CHAMPION", общим весом 18 791 кг, из них моторные масла производства компании "Wolf Oil Corporation NV" весом 18 724 кг, дата выпуска товара 01.10.2012, получатель товара - общество с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ЛАЙН ЛУБРИКАНТС" (ИНН 7701869433); в сентябре 2013 года были ввезены товары (моторные масла, антифриз, стикеры, (наклейки) из винила самоклеящиеся, флаги для промо-акций, металлический стенд для демонстрации продукции, рекламные материалы промо-брошюра, детали строительные, разделительное масло для смазки форм бетона), маркированные товарным знаком "CHAMPION", общим весом 129 019 кг, из них моторные масла и антифриз производства компании "Wolf Oil Corporation NV" весом 116 922 кг, дата выпуска товара 25.09.2013 и 26.09.2013, получатель товара - общество с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ЛАЙН ЛУБРИКАНТС" (ИНН 7701869433).

Исследовав и оценив представленные документы, суд не усматривает, что товары, маркированные противопоставленным товарным знаком "CHAMPION" компании "Wolf Oil Corporation NV", имели большую долю рынка в Российской Федерации, были узнаваемы среди потребителей и в результате использования на российском рынке в течение длительного периода до даты приоритета оспариваемого товарного знака (10.10.2013) эти обозначения приобрели достаточную различительную способность в отношении моторных масел и смазочных материалов среди релевантного круга потребителей.

Так, суд полагает, что товар (моторные масла, антифриз) в 2012 году был поставлен на территорию Российской Федерации не в значительных объемах. При этом в октябре 2012 года была поставлена партия моторных масел весом лишь 18 724 кг, что явно является недостаточным для интенсивного использования обозначения, характеризующегося высоким уровнем узнаваемости.

Партия же моторных масел и антифриза весом в 116 922 кг, которую можно было признать более значительной, была выпущена, как следует из сведений, предоставленных Федеральной таможенной службой России, 25.09.2013 и 26.09.2013.

Между тем оспариваемый товарный знак "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527 имеет приоритет от 10.10.2013.

То есть, между датой выпуска указанных товаров таможенным органом (оформления документов) и датой приоритета оспариваемого товарного знака прошло лишь 15 календарных дней. Суд полагает данный период времени непродолжительным, объективно недостаточным для длительного и интенсивного использования противопоставленных товарных знаков, которое могло бы привести к их узнаваемости потребителями и приобретению этими товарными знаками высокой различительной способности.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлены документы свидетельствующие о доведении ввезенных товаров до потребителей способом, позволяющим довести до сведения потребителя информацию о таком товаре, включая индивидуализирующий его товарный знак, об их реализации, затратах на рекламу, о широте географического распространения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что сведения о ввозе на территорию Российской Федерации в октябре 2012 года и сентябре 2013 года моторных масел и антифриза, произведенных компанией "Wolf Oil Corporation NV", не подтверждают приобретение противопоставленными товарными знаками "CHAMPION" высокой различительной способности до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив заключение от 27.10.2016 N 243-2016 (т. 6 л.д. 41-55), социологический опрос по вопросу сходства обозначений, подготовленный ВЦИОМ (2016 год) (далее - опрос ВЦИОМ, т. 5 л.д. 121-137) и заключение Гильдии лингвистов (т. 1 л.д. 55-87) установил следующее.

Прежде всего, обращает на себя внимание то, что указанные заключение от 27.10.2016 N 243-2016 и опрос ВЦИОМ отражают мнение потребителей по состоянию на 2016 год (то есть на момент проведения опросов), и не являются ретроспективными, при том, что значение для настоящего спора имеет возможность смешения противопоставляемых товарных знаков потребителями именно на дату приоритета оспариваемого товарного знака (10.10.2013). Указанное обстоятельство свидетельствует о неотносимости названых доказательств к настоящему делу.

Причем в данном случае этот факт имеет существенное значение в связи со спецификой товаров, для которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам. Очевидно, что потребителями их могут быть только взрослые, т.е. лица, достигшее 18 лет. В то же время, согласно описательной части опроса ВЦИОМ в опросе принимали участие лица от 18 лет и старше, т.е. часть опрошенных по состоянию на дату приоритета оспариваемого товарного знака, и уж тем более "старших" товарных знаков не достигла совершеннолетия. Однако в опросе ВЦИОМ не содержится сведений о количестве респондентов, которые по состоянию на дату приоритета спорного товарного знака были взрослыми (т.е. достигли возраста 18 лет) покупателями масла для автомобилей (именно так определена целевая группа - т. 5 л.д. 123), и, следовательно, на эту дату были потребителями соответствующих товаров.

Аналогичный недостаток имеет место и в заключении от 27.10.2016 N 243-2016, где в качестве целевой группы определены потребители технического масла и смазок (04 класс МКТУ) (т. 6 л.д. 51 на обороте), информация о возрасте опрошенных, в т.ч. достигших совершеннолетия по состоянию на дату приоритета оспариваемого товарного знака, отсутствует.

Заключение Гильдии лингвистов также отклоняется судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, в нем содержится только лингвистический анализ сравниваемых товарных знаков, в то время как для решения вопроса о сходстве до степени смешения противопоставленных товарных знаков этого явно недостаточно. Кроме того, вопрос сходства является вопросом факта, который устанавливается судом, и данное заключение оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом решений иностранных судов. К тому же суд полагает необходимым отметить, что это заключение представляет собой мнение специалистов в области лингвистики, в то время как сходство до степени смешения сравниваемых обозначений должно оцениваться судом с точки зрения потребителя, не обладающего познаниями в области лингвистики, а также с учетом ряда иных вышеперечисленных критериев.

Суд также считает необходимым отметить, что все представленные лицами, участвующими в деле, заключения и опрос по вопросам оценки сравниваемых обозначений содержат противоположные выводы - те, что представлены заявителем, свидетельствуют в пользу его доводов, те, что представлены третьими лицами - в пользу доводов Роспатента и третьих лиц.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанными правилами оценки доказательств, а также принципами равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон (статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что представленные заключения и опрос имеют существенные пороки, суд не может отдать предпочтение какому - то одному из этих доказательств, представленных компанией "Wolf Oil Corporation NV" и третьими лицами, и при решении вопроса о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков исходит из вышеизложенного проведенного судом анализа с позиции среднего осведомленного потребителя.

По этим же причинам суд отклоняет и заключение Оберемко О.А. (кандидата социологических наук, доцента кафедры методов сбора и анализа социологической информации Национального исследовательского университета Высшая школа экономики), и заключение общества с ограниченной ответственностью "Маграм МР" от 29.08.2017 N 14-08/2017. Указанные документы отражают мнения частных лиц, которые не имеют решающего значения для суда, рассматривающего спор по существу исходя из основополагающих принципов - независимости и беспристрастности судей, законности, состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статьях 19, 120, 123 Конституции Российской Федерации, статьях 5-7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также соглашается с доводами Роспатента и третьих лиц о том, что представленные компанией "Wolf Oil Corporation NV" в суд опрос ВЦИОМ и Заключение Гильдии лингвистов являются неотносимыми и недопустимыми и в силу целого ряда иных обстоятельств.

Так, указанные доказательства не были представлены вместе с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541527.

В то же время в силу положений пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (ред. от 29.11.2013, далее - Правила ППС) возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами ППС.

Необходимо отметить, что Заключение Гильдии лингвистов было представлено в Роспатент на заседании коллегии, состоявшемся 1 декабря 2015 года. При этом опрос ВЦИОМ в Роспатент не представлялся. Поскольку данные документы представляют собой отсутствующие в возражении источники информации и не являются общедоступными словарно-справочным изданиями, опрос ВЦИОМ и Заключение Гильдии лингвистов являются материалами, изменяющими мотивы возражения в силу прямого указания пункта 2.5 Правил ППС. Данный пункт Правил ППС является действующим и подлежит применению.

Кроме того, поскольку данные документы не представлялись в Роспатент, они не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Указанная позиция согласуется со сложившейся в Суде по интеллектуальным правам правоприменительной практикой, обобщение которой было изложено в информационной справке, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по вопросам соблюдения процедуры рассмотрения административного дела, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2017 года N СП-23/10 (далее - Справка от 5 апреля 2017 года N СП-23/10).

В соответствии с пунктом 6 Справки от 5 апреля 2017 года N СП-23/10 при принятии оспариваемого решения у Роспатента отсутствует обязанность анализировать доводы и доказательства, которые не были представлены при рассмотрении возражения.

Аналогичный правовой подход применен, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2018 года по делу N СИП-314/2017, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по делу N СИП-683/2017, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 по делу N СИП-420/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 300-КГ16-8408 отказано в передаче дела N СИП-420/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Доводы о недобросовестном поведении как компании "Wolf Oil Corporation NV", так и компании "UAB SCT Lubricants", судебная коллегия также отклоняет как неподтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал и оценил соответствующие доводы заявителя и третьего лица и пришел к следующим выводам.

Сами по себе действия компании "Wolf Oil Corporation NV", направленные на оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541527 не противоречат действующему законодательству, доказательств того, что названная компания имела единственную цель - причинение вреда третьим лицам, в материалы дела не представлено.

В то же время не могут быть признаны недобросовестными и действия компании "UAB SCT Lubricants", поскольку даже если она и знала о существовании серии товарных знаков "CHAMPION" / "Чемпион" до подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, судом установлено отсутствие сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, в том числе с учетом отсутствия высокой различительной способности старшего товарного знака компании "Wolf Oil Corporation NV" - "CHAMPION" на дату приоритета оспариваемого товарного знака. При этом компания "Wolf Oil Corporation NV", заявляя о злоупотреблении правом компанией "UAB SCT Lubricants", также не доказала, что умысел этого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также того, что единственной его целью было причинение вреда другому лицу или отсутствие иных добросовестных целей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения и товары, маркированные этими обозначениями, не воспринимаются потребителями как товары одного производителя, что исключает возможность их смешения в глазах потребителя с учетом того, что, как было указано выше, таковой в данном случае не является средним российским потребителем, а относится к категории специалистов, людей, совершающих покупку внимательно и обдуманно, без склонности к импульсивности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

На основании статей 13, 1248, 1483 ГК РФ, и руководствуясь статьями 4-9, 65, 71, 75, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

Н.Н. Погадаев