Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2018 г. N С01-1008/2018 по делу N СИП-141/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым признано недействительным решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатентом не дана оценка однородности в отношении услуг, оказываемых обществом при использовании фирменного наименования, услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2018 г. N С01-1008/2018 по делу N СИП-141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2018 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.) по делу N СИП-141/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория индастриз интернейшнл" (ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, оф. А414, Москва, 121596, ОГРН 1137746005561) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.12.2017, вынесенного по результатам рассмотрения возражения от 19.06.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "BookingStudy" по свидетельству Российской Федерации N 613957.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Букинг Стади" (ул. Маленковская, д. 32, стр. 3, Москва, 107113, ОГРН 1157746002314).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория индастриз интернейшнл" - Княжев Я.В. (по доверенности от 02.04.2018, выданной в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью "Виктория индастриз интернейшнл" обществу с ограниченной ответственностью "АСК" по доверенности от 03.04.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-409/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Букинг Стади" - Титова А.Н. (генеральный директор), Омельченко В.П. (по доверенности от 26.04.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория индастриз интернейшнл" (далее - общество "Виктория индастриз интернейшнл") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2017 об удовлетворении возражения от 19.06.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "BookingStudy" по свидетельству Российской Федерации N 613957.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Букинг Стади" (далее - общество "Букинг Стади").

При рассмотрении настоящего дела заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования были уточнены: заявитель просил признать оспариваемое решение Роспатента недействительным в части предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 613957 в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2018 требования общества "Виктория индастриз интернейшнл" удовлетворены, решение Роспатента от 06.12.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Букинг Стади", поступившее 19.06.2017.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2018, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе Роспатент не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом ненормативном правовом акте от 06.12.2017 не дано надлежащей оценки представленным обществом "Букинг Стади" документам на предмет однородности деятельности, осуществляемой данным лицом, и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из текста оспариваемого решения от 06.12.2017 следует, что Роспатент проанализировал представленные документы и установил, что оказываемый обществом "Букинг Стади" комплекс услуг однороден перечню услуг, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 613957.

По мнению Роспатента, им также верно были учтены положения пункта 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), в связи с чем, учитывая высокую степень сходства сравниваемых обозначений, имелись основания для расширения перечня услуг, которые могут рассматриваться как однородные.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, Роспатентом был проведен соответствующий анализ однородности услуг спорного товарного знака на предмет однородности деятельности общества "Букинг Стади" с учетом имеющихся в деле доказательств и наличия высокой степени сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Общество "Букинг Стади" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором согласилось с изложенными в ней доводами, полагало, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель общества "Букинг Стади" также поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель общества "Виктория индастриз интернейшнл" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, словесный товарный знак "BookingStudy" по свидетельству Российской Федерации N 613957 с датой приоритета от 03.03.2016 зарегистрирован на имя общества "Виктория индастриз интернейшнл" 21.04.2017 в отношении товаров 9-го класса "аппараты переговорные; блоки памяти для компьютеров; видеокассеты; видеотелефоны; вывески механические/знаки механические; гарнитуры беспроводные для телефонов; голограммы; диски звукозаписи; диски оптические; доски объявлений электронные; инструменты математические; интерфейсы для компьютеров; калькуляторы; калькуляторы карманные; картриджи для видеоигр; книги электронные; книжки записные электронные; коврики для "мыши"; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [неперезаписываемые]; компьютеры; компьютеры портативные; линейки логарифмические; магниты декоративные; манекены для тренировки в оказании помощи [приборы для обучения]; микроскопы; мониторы [программы для компьютеров]; моноподы [штативы ручные]; наушники; носители звукозаписи; носители информации магнитные; обеспечение программное для компьютеров; опоры для запястий при работе с компьютерами; переводчики электронные карманные; плееры для компакт-дисков; плееры кассетные; подпись цифровая; приборы для обучения; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; проигрыватели; публикации электронные загружаемые; рации портативные; смартфоны; средства обучения аудиовизуальные; стереоприемники портативные; стробоскопы; сумки для переносных компьютеров; трубки Пито; указатели электронные световой эмиссии; устройства для обработки информации; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; файлы звуковые, загружаемые для звонков мобильных телефонов; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; фильмы мультипликационные; флэш-накопители USB; фоторамки цифровые; футляры для смартфонов; циркули [измерительные инструменты]; чашки Петри; чехлы для переносных компьютеров; чипы [интегральные схемы]"; услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; подготовка платежных документов; поиск поручителей; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш/реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"/услуги PPC; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая"; услуг 36-го класса "агентства кредитные; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; маклерство; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; организация сбора денег и подписей; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление финансовой информации через веб-сайты; сбор благотворительных средств; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги попечительские; учреждение взаимофондов"; услуг 38-го класса "агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача видео по запросу; передача поздравительных открыток он-лайн; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача телеграмм; передача цифровых файлов; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференц-связи; прокат времени доступа к Интернету; радиовещание; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции; услуги голосовой почты; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; услуги по передаче потока данных; услуги по предоставлению телеграфной связи"; услуг 39-го класса "авиаперевозки; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда летательных аппаратов; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; организация круизов; организация путешествий; перевозка в бронированном транспорте; перевозка на паромах; перевозка путешественников; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; перевозки трамвайные; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат гоночных машин; прокат инвалидных кресел; прокат лошадей; прокат транспортных средств; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги такси; услуги транспортные; услуги транспортные для туристических поездок"; услуг 41-го класса "академии [обучение]; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; выпуск музыкальной продукции; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; микрофильмирование; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; образование религиозное; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация досуга; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов не виртуальных; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; представления варьете/представления мюзик-холлов; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; программирование спортивных состязаний; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечения; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; услуги гидов; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги образовательно-воспитательные; услуги переводчиков; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги устных переводчиков; услуги школ [образование]; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; школы-интернаты"; услуг 42-го класса "анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; дизайн промышленный; дизайн художественный; защита информационных систем от вирусов; инсталляция программного обеспечения; исследования научные; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по технологическим вопросам; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга; обслуживание программного обеспечения; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ [нефизическое преобразование]; прокат веб-серверов; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов/сервер хостинг; рассеивание облаков; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; тиражирование компьютерных программ; услуги "облачных" вычислений; услуги внешние в области информационных технологий; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги по составлению географических карт; хранение данных в электронном виде"; услуг 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские"; услуг 45-го класса "контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; присмотр за детьми; регистрация доменных имен [услуги юридические]; сбор информации о физических лицах; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; управление делами по авторскому праву; услуги клубов по организации встреч или знакомств; услуги по подготовке юридических документов; услуги социальных сетей онлайн" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что указанный товарный знак сходен до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования общества "Букинг Стади" на русском и английском языках, исключительное право на которое возникло у данного общества ранее даты приоритета спорного товарного знака, используемого обществом "Виктория индастриз интернейшнл" в отношении однородных услуг 35, 36, 39, 41 и 43-го классов МКТУ, общество "Букинг Стади" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 613957, в котором указало на то, что правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 06.12.2017 возражение общества "Букинг Стади" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 613957 признано недействительным в отношении услуг 35, 36, 39, 41 и 43-го классов МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что произвольная часть фирменного наименования общества "Букинг Стади" и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 613957 являются сходными до степени смешения, при этом право на фирменное наименование возникло у общества "Букинг Стади" ранее даты приоритета названного товарного знака. Роспатент указал, что обществом "Букинг Стади" подтверждено оказание услуг, однородных услугам 35, 36, 39, 41 и 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлено возражение, до даты приоритета товарного знака, в связи с чем удовлетворил возражение по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отметил, что подателем возражения не представлено доказательств того, что до даты приоритета спорного товарного знака общество "Букинг Стади" было хорошо известно потребителю как агентство, предоставляющее услуги в области образования и туризма, в связи с чем отклонил довод названного общества о том, что спорный товарный знак способен вводить в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги, ввиду чего в удовлетворении возражения по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отказал.

Не согласившись с решением Роспатента от 06.12.2017 в части удовлетворения возражения по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, общество "Виктория индастриз интернейшнл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1483, 1474, 1252, 1512 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), приняв во внимание Методические рекомендации, установив наличие сходства между сравниваемыми обозначениями, пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствует анализ однородности оказываемых обществом "Букинг Стади" услуг и услуг 35, 36, 39, 41, 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Так, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении Роспатент не обосновал выводы о том, что обществом "Букинг Стади" доказан факт оказания третьим лицам таких услуг, как "авиаперевозки; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда летательных аппаратов; перевозка в бронированном транспорте; перевозка на паромах; перевозка путешественников; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; перевозки трамвайные; прокат автомобилей; прокат гоночных машин; прокат инвалидных кресел; прокат лошадей; прокат транспортных средств; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта; услуги такси", относящихся к 39-му классу МКТУ и в отношении которых обществом "Букинг Стади" было подано возражение в Роспатент, а также обществом "Букинг Стади" не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оказание им третьим лицам следующих услуг - "академии [обучение]; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; образование религиозное; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов не виртуальных; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация показов мод в развлекательных целях; организация спортивных состязаний; переподготовка профессиональная; проведение фитнес-классов; составление программ встреч [развлечение]; услуги гидов; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги устных переводчиков; услуги школ [образование]; учреждения дошкольные [воспитание]; школы-интернаты".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Роспатент в оспариваемом акте не мотивировал выводы о том, что обществом "Букинг Стади" до даты приоритета спорного товарного знака оказывались третьим лицам такие услуги, как "аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; гостиницы; мотели; пансионы; пансионы для животных; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов", относящиеся к 43-му классу МКТУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку принято без учета анализа и оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Букинг Стади", поступившее 19.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обжаловал его в президиум Суда по интеллектуальным правам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений, а также о применении им статьи 10 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Как следует из положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество "Букинг Стади" зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве юридического лица 08.01.2015, между тем спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 613957 имеет дату приоритета - 03.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникло у общества ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что, несмотря на некоторые отличия по графическому признаку (с учетом того, что спорный товарный знак написан слитно, выполнен в цвете), сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по звуковому и смысловому признакам.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что степень сходства обозначений влияет на вероятность смешения сравниваемых фирменного наименования и товарного знака.

При сильном сходстве к выводу о наличии вероятности смешения может привести меньшая степень однородности услуг (аналогичный подход при сравнении товарных знаков отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023).

В данном случае и Роспатент, и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии сильной степени сходства.

Доводы кассационной жалобы Роспатента по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом решении анализа однородности осуществляемой обществом "Букинг Стади" деятельности услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также к несогласию с выводами о неоднородности друг другу отдельных услуг.

Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

В заключении, являющемся приложением к оспариваемому решению Роспатента, указано, что "с учетом высокой степени сходства сопоставляемых средств индивидуализации, услуги, оказываемые лицом, подавшим возражение, были признаны сопутствующими и, как следствие, однородными самим услугам, в области которых туристическое агентство может оказывать посредническую деятельность (образование, развлечения, перевозки, страхование, культурно-просветительские мероприятия и т.д.):

36 - "страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров";

39 - "авиаперевозки; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда летательных аппаратов; перевозка в бронированном транспорте; перевозка на паромах; перевозка путешественников; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; перевозки трамвайные; прокат автомобилей; прокат гоночных машин; прокат инвалидных кресел; прокат лошадей; прокат транспортных средств; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта; услуги такси; услуги транспортные; услуги транспортные для туристических поездок";

41 - "академии [обучение]; образование религиозное; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация досуга; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов не виртуальных; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация показов мод в развлекательных целях; организация спортивных состязаний; переподготовка профессиональная; проведение фитнес-классов; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги образовательно-воспитательные; услуги гидов; услуги переводчиков; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги устных переводчиков; услуги школ [образование]; учреждения дошкольные [воспитание]; школы-интернаты";

43 - "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; гостиницы; мотели; пансионы; пансионы для животных; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов".".

Заявляя довод кассационной жалобы о том, что однородность Роспатентом была установлена, Роспатент не учитывает того, что каких-либо мотивов однородности услуг, оказываемых обществом "Букинг Стади", вышеуказанным услугам, за исключением указания на их "сопутствующий характер", оспариваемое решение Роспатента не содержит.

При этом спорный знак обслуживания зарегистрирован в том числе в отношении таких услуг, как "перевозки трамвайные", "прокат инвалидных кресел", "образование религиозное" и другие.

Мотивов, по которым все вышеперечисленные услуги, включая "перевозки трамвайные", "прокат инвалидных кресел", "образование религиозное", отнесены к услугам, сопутствующим тем, в отношении которых Роспатент признал факт их оказания обществом "Букинг Стади", в решении не приведено.

Вместе с тем однородность услуг - это обстоятельство, которое подлежит доказыванию.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 по делу N СИП-176/2018.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Решение Роспатента, как правомерно указал суд первой инстанции, соответствующих выводов не содержит, а следовательно, не может быть признано законным.

При этом в силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров/услуг, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров/услуг делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как верно указал суд первой инстанции, делая вывод об однородности туристической деятельности, оказываемой обществом "Букинг Стади", услугам 35, 36, 39, 41, 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, Роспатент не провел анализ однородности с учетом изложенных выше положений Правил, Методических рекомендаций и разъяснений, приведенных в Обзоре, по перечисленным признакам в их совокупности, исходя из рода, вида услуг/деятельности, их потребительских свойств, функционального назначения, взаимодополняемости либо взаимозаменяемости, условий и каналов их оказания, круг потребителей, возможности отнесения потребителями сравниваемых услуг/деятельности по причине их природы или назначения к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Роспатент в оспариваемом решении не мотивировал и не привел доказательств того, что как субъект туристической деятельности до даты приоритета спорного товарного знака общество оказывало услуги третьим лицам, такие как: 35-го класса "управление программами часто путешествующих"; 39-го класса "организация круизов; организация путешествий; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; сопровождение путешественников"; 41-го класса "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]"; 43-го класса "бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья" МКТУ.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, из оспариваемого решения Роспатента не усматривается наличие мотивированных выводов об однородности туристической деятельности и оказания таких услуг, как 36-го класса МКТУ "страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров"; 39-го класса МКТУ "авиаперевозки; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда летательных аппаратов; перевозка в бронированном транспорте; перевозка на паромах; перевозка путешественников; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; перевозки трамвайные; прокат автомобилей; прокат гоночных машин; прокат инвалидных кресел; прокат лошадей; прокат транспортных средств; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта; услуги такси; услуги транспортные; услуги транспортные для туристических поездок"; 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; образование религиозное; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация досуга; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов не виртуальных; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация показов мод в развлекательных целях; организация спортивных состязаний; переподготовка профессиональная; проведение фитнес-классов; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги образовательно-воспитательные; услуги гидов; услуги переводчиков; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги устных переводчиков; услуги школ [образование]; учреждения дошкольные [воспитание]; школы-интернаты"; 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; гостиницы; мотели; пансионы; пансионы для животных; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатентом не приведены в оспариваемом решении ни выводы об однородности деятельности общества "Букинг Стади" вышеназванным услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, ни ссылки на доказательства того, что до даты приоритета этого товарного знака податель возражения оказывал такие услуги или однородные им.

Так, из анализа перечня услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, как установлено судом первой инстанции, усматривается оказание услуг по страхованию. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка однородности должна проводиться с учетом условий оказания услуг. Следовательно, должно быть оценено, как на однородность влияет тот факт, что услуги страхования могут оказываться только лицом, обладающим специальной правосубъектностью.

При этом, как установлено судом первой инстанции, из оспариваемого решения Роспатента и представленных обществом "Букинг Стади" документов не следует, что третье лицо является субъектом страхового дела и имеет лицензию на право осуществления страховой деятельности.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что обществом "Букинг Стади" была представлена копия страниц договора поручения N 21092844 от 01.02.2016, заключенного со страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", в соответствии с которым общество "Букинг Стади" принимает на себя обязательства по заключению договоров страхования с третьими лицами от имени и за счет общества "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об оказании обществом "Букинг Стади" таких услуг, как "информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако, как указывалось ранее, Роспатентом не проведен анализ однородности услуг, оказываемых обществом, и услуг по страхованию, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется также довод Роспатента о необоснованности выводов суда первой инстанции в отношении неоднородности услуг по перевозке воздушным, водным, автомобильным и железнодорожным транспортом деятельности, осуществляемой третьим лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Роспатентом не обоснованы выводы о том, что обществом "Букинг Стади" доказан факт оказания третьим лицам услуг, относящихся к 39-му классу МКТУ, поскольку исходя из положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, осуществляющие деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом, воздушным транспортом, автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, железнодорожным транспортом пассажиров, обладают специальной правосубъектностью, которая также предполагает наличие специального разрешения (лицензии) на право ее осуществления. Между тем материалами дела не подтверждено, что общество "Букинг Стади" осуществляет перевозки пассажиров, в том числе воздушным транспортом, имеет соответствующую лицензию на право осуществления подобных перевозок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом "Букинг Стади" не подтверждено оказание им услуг, связанных с перевозками пассажиров, а изложенные в решении от 06.12.2017 выводы Роспатента об обратном являются немотивированными.

Подлежит отклонению также довод Роспатента о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество "Букинг Стади" осуществляло деятельность, однородную, в частности, услугам "управление программами часто путешествующих"; "бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионатах; бронирование мест для временного жилья", "академии [обучение]; обучение практическим навыкам".

Вопреки указанному доводу, судом первой инстанции определено, что обществом "Букинг Стади" не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оказание им третьим лицам указанных услуг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что общество "Букинг Стади" не оказывает самостоятельно указанные услуги, а действует как посредник при подборе, бронированию, оплате программ обучения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что общество "Букинг Стади" осуществляет консультации по программам обучения, подбора, бронирования и оплаты программ обучения в интересах третьих лиц, при этом непосредственно услуги по обучению оказываются иными лицами.

Вопреки доводам Роспатента, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания обществом "Букинг Стади" до даты приоритета спорного товарного знака следующих услуг 43-го класса МКТУ "аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; гостиницы; мотели; пансионы; пансионы для животных; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов", а однородность указанных услуг деятельности, которую осуществляет общество "Букинг Стади", Роспатентом не исследована.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам Роспатента, суд первой инстанции не делал самостоятельных выводов об однородности деятельности, осуществляемой обществом "Букинг Стади", услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а лишь исходил из того, что соответствующий анализ не проведен Роспатентом с учетом требований, установленных законодательством и правоприменительной практикой, в том числе исходя из необходимости при установлении однородности услуг принимать во внимание условия их реализации, а также круг потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в оспариваемом решении Роспатента мотивов, по которым административный орган пришел к выводу об однородности конкретных услуг, оказываемых обществом "Букинг Стади", и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить обоснованность соответствующих выводов Роспатента.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатентом не дана оценка однородности в отношении услуг, оказываемых обществом "Букинг Стади" при использовании фирменного наименования, услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента от 06.12.2017 правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с правовыми позициями высших судебных инстанций, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полномочиями для переоценки указанных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являлись необходимым и достаточным основанием для направления возражения общества "Букинг Стади" на повторное рассмотрение в Роспатент.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как следствие, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2018 по делу N СИП-141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина