Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2018 г. N С01-966/2018 по делу N А67-626/2018 Вывод апелляционного суда о доказанности истцом факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании на товарные знаки надлежащим образом мотивирован и отражает результаты оценки собранных по делу доказательств, доводы предпринимателя о том, что спорный товар был реализован иным - третьим лицом, а не им, фактически сводятся к оспариванию сделки купли-продажи, при этом ответчиком не были предприняты меры по оспариванию такой сделки в порядке, установленном законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2018 г. N С01-966/2018 по делу N А67-626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаев Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казак Ларисы Васильевны (Томская обл., ОГРНИП 311702516700078) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А67-626/2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Терехина И.И.)

по иску иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Казак Ларисе Васильевне о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Володиной Татьяны Ильиничны (Томская обл.), установил:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казак Ларисе Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 122444.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в арбитражном процессе по данному делу в качестве свидетеля определением от 27.03.2018 была привлечена Володина Татьяна Ильинична.

В определении от 08.05.2018 процессуальный статус Володиной Т.И. претерпел изменения - Володина Т.И. указана в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Казак Л.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неправильное применение судами статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, предприниматель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и пояснениям Володиной Т.И., которые подтверждают отсутствие факта правонарушения со стороны Казак Л.В.

Аналогичный довод приведен и в дополнении к кассационной жалобе.

Также заявитель кассационной жалобы считает заявленную к взысканию сумму компенсации завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "игрушек".

При обращении в арбитражный суд компания указала, что предпринимателем 23.03.2017 предлагалась к продаже и была реализована детская игрушка с нанесенными на нее обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками компании.

Полагая, что действиями предпринимателя исключительные права компании на товарные знаки были нарушены, компания обратилась к предпринимателю с претензией, а впоследствии и с иском о взыскании компенсации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реализации спорного товара предпринимателем Казак Л.В.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав компании предпринимателем Казак Л.В. При этом в качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, в качестве надлежащего ответчика суд определил Володину Т.И.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения лица, осуществляющего такое распространение, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд обратил внимание на видеозапись процесса покупки спорного товара из которой усматривается, что при входе в торговый павильон (киоск) на нем размещена вывеска с реквизитами предпринимателя Казак Л.В., а также отображаются данные товарного чека (наименование продавца, ИНН, ОГРН, дата выдачи), соответствующие приобщенному товарному чеку в материалы дела.

В отношении представленного в материалы дела договора найма нежилого помещения от 01.10.2016 апелляционный суд сделал вывод, что такой договор не является достаточным доказательством факта продажи спорного товара от имени Володиной Т.И., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения сторонами договора, а также приобретения последней спорного товара для его перепродажи.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая спор по существу с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, апелляционный суд руководствовался приведенными правовыми нормами и правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Вывод апелляционного суда о доказанности истцом факта нарушения предпринимателем Казак Л.В. исключительных прав компании на товарные знаки надлежащим образом мотивирован и отражает результаты оценки собранных по делу доказательств.

Доводы предпринимателя Казак Л.В. о том, что спорный товар был реализован иным - третьим лицом (Володиной Т.И.), а не Казак Л.В., реквизиты которой нашли отражение в товарном чеке и видеозаписи процесса покупки спорного товара, фактически сводятся к оспариванию сделки купли-продажи, нашедшей отражение в указанных документах.

При этом ответчиком не были предприняты меры по оспариванию такой сделки в порядке, установленном законом, в том числе посредством предъявления встречного иска, а равно не заявлялось о фальсификации доказательств, на основании которых истец утверждал, что спорная сделка, посредством которой контрафактный товар был введен в гражданский оборот, была совершена именно ответчиком, его работником.

Коллегия судей также считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующие обстоятельства.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей на момент реализации спорного товара и выдачи товарного чека) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя Казак Л.В., оттиск печати предпринимателя на товарном чеке не является его обязательным атрибутом.

При этом на видеозаписи (3 мин. 35 сек.) слышен диалог покупателя с продавцом, который сообщил, что печать отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Аналогичный подход применим и в отношении предпринимателя и его работников.

Пояснения третьего лица - Володиной Т.И., на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов, были приняты апелляционным судом во внимание, но обосновано получили критическую оценку.

Так, коллегия судей кассационной инстанции, отмечает, что объяснения Володиной Т.И. в качестве третьего лица расходятся с ее же показаниями, данными в качестве свидетеля с ее предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения спорного правонарушения ответчиком, поскольку предпринимателем не доказано иного.

Довод предпринимателя Казак Л.В. о том, что между ней и Володиной Т.И. был заключен договор найма помещения (торговой точки), в котором был реализован спорный контрафактный товар, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в частности видеозаписью процесса покупки спорного товара.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для оценки иных доводов заявителей кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении довода о предпринимателя Казак Л.В. о завышенном размере компенсации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, как было указано выше, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации, заявленный компанией на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных ГК РФ и требованиями истца, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда в части присужденной компенсации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом из представленных в материалах дела отзывов и пояснений ответчика не усматривается, что им при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись доводы о чрезмерности компенсации и представлялись мотивированные ходатайства о ее снижении.

В целом, доводы ответчика, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А67-626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казак Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев