Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. N С01-991/2018 по делу N А56-85952/2017 Суд установив, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт использования ответчиком фонограмм музыкальных произведений, а также что предпринимателем эти объекты смежных прав использовались без согласия правообладателя, пришли к выводу о том, что требования о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм подлежат удовлетворению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. N С01-991/2018 по делу N А56-85952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можаевой Анны Николаевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700026400) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 по делу N А56-85952/2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.)

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Можаевой Анны Николаевны о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

В судебном заседании приняли участие представители: от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Тав Ю.С. (по доверенности от 14.05.2018); от индивидуального предпринимателя Можаевой Анны Николаевны - Грозовская Я.Л. (по доверенности от 05.10.2018 N 78 АБ 5460423).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Можаевой Анне Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 исковые требования ВОИС удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и прекратить производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам, подтверждающим факт нарушения предпринимателем исключительных прав, так как, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что специалист обладает специальными познаниями, а также подтверждающие наименование изготовителя фонограмм.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и прекратить производство по делу.

Представитель ВОИС выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.05.2017 в помещении принадлежащим предпринимателю, в период с 19 часов 09 минут до 19 часов 43 минут осуществлялось публичное исполнение фонограмм "Неделимы", "Около тебя", "Зеркала", что подтверждается компакт-диском с видеозаписью; кассовым чеком, выданным ответчиком 31.05.2017 в 19:12 мин.; заключением специалиста Щеголевой Аллы Васильевны от 15.07.2017, составленное по результатам фонографического и музыковедческого исследования в отношении осуществленной 31.05.2017 видеофиксации использования музыкальных фонограмм.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, и на оставление последним претензии от 01.09.2017 без удовлетворения, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав организацию надлежащим истцом по делу, а требования ВОИС обоснованными и документально подтвержденными, в отсутствие у ответчика лицензионного договора на использование спорных фонограмм, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, руководствуясь положениями статей 1224, 1252, 1311, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), установив, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт использования ответчиком фонограмм музыкальных произведений, а также что предпринимателем эти объекты смежных прав использовались без согласия правообладателя, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования ВОИС к предпринимателю подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу изготовителей и исполнителей фонограмм по 15 000 рублей за каждый факт нарушения (всего 90 000 рублей).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из смысла указанных выше норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции, именно на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных фонограмм музыкальных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков (статьи 1229, 1252, 1311 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предприниматель использовал без разрешения правообладателей объекты интеллектуальной собственности, поскольку в принадлежащем ему торговом месте воспроизводил фонограммы музыкальных произведений "Неделимы", "Около тебя", "Зеркала", что подтверждается видеозаписью, кассовым чеком и заключением специалиста.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (пункт 5 статья 1242 ГК РФ).

Принимая во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиком фонограмм музыкальных произведений "Неделимы", "Около тебя", "Зеркала" без разрешения правообладателя, тогда как в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, или которыми опровергаются указанные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу названных выше норм права, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также обратить внимание заявителя кассационной жалобы и на то, что именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку воспроизводимого им контента на предмет незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению такого использования без разрешения правообладателя.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав изготовителей и исполнителей фонограмм на фонограммы указанных музыкальных произведений, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что истцом не доказан факт использования им спорных фонограмм.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у специалиста необходимых познаний в области музыки, так как на дипломе Аллы Васильевны от 15.06.2002 указана фамилия Конюк, а на заключении специалиста от 15.07.2017 - Щеголева, признается коллегией судей несостоятельным, учитывая что указанный специалист изменил фамилию в силу объективных обстоятельств.

В свою очередь, доказательств, опровергающих заключение указанного специалиста, равно как и сведений, дезавуирующих доказательства истца, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод предпринимателя об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наименование изготовителя фонограмм, также признается несостоятельным, так как в материалах дела содержится письмо от 24.08.2017 N 2723/17, содержащее сведения как об исполнителях фонограмм музыкальных произведений "Неделимы", "Около тебя", "Зеркала", являются Artik&Asti (Артем Умрихин и Анна Дзюба), Григорий Лепс и Ани Лорак, так и об изготовителях данных фонограмм - общества с ограниченной ответственностью "Селф Мэйд Мьюзик", "Вельвет Мьюзик", "Продюссерский центр "Григория Лепса" соответственно (том 1, л.д. 20, 32-34).

Данных, опровергающих указанные сведения, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных ранее норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы судов об использовании им результатов интеллектуальной деятельности (фонограмм музыкальных произведений) без разрешения правообладателя, Суд по интеллектуальным правам считает, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 по делу N А56-85952/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можаевой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин