Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21104 по делу N А41-51938/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21104

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича (г. Москва; далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 по делу N А41-51938/2017 Арбитражного суда Московской области и определение Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по тому же делу, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу N А41-51938/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр арбитражной защиты" от 03.07.2017 по делу N ТС-22/1/2017.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует открытое акционерное общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что он не является стороной по договору строительного подряда, положенного в основу решения третейского суда, но решение затрагивает его интересы и права как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 определение от 02.07.2018 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-43199/17 о банкротстве открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" 31.01.2018 принято к рассмотрению заявление Клементьева А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московский области от 27.03.2018 произведена процессуальная замена Клементьева А.А. на его правопреемника - предпринимателя, в связи с заключением между указанными сторонами договора цессии, предусматривающего уступку права требования к должнику.

Согласно части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств, срок на обжалование определения о выдаче исполнительного листа истек 28.02.2018.

С кассационной жалобой заявитель обратился в суд 17.04.2018, при этом уважительных причин, не позволивших заинтересованному лицу обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции до 28.02.2018, не указал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова