Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20593 (4) по делу N А40-158290/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20593 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу компании Ланкино Коммерс Лтд (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу N А40-158290/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зеленый град" (далее - должник) компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 71 046 545 рублей 90 копеек.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2018 и округа от 23.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления компания ссылалась на наличие требования к должнику, возникшего из договора займа от 16.08.2010 и приобретенного у общества "ТредТех" на основании договора уступки требования (цессии) от 25.01.2016.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и обоснованно указали на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы о соблюдении компанией срока исковой давности при предъявлении данного требования со ссылкой на подписание сторонами договора займа акта сверки основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев