Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2841-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зимина Александра Викторовича и Сафаргалиева Ильдара Рамильевича на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Зимина и И.Р. Сафаргалиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2016 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 7 декабря 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб, поданных защитником гражданина И.Р. Сафаргалиева, о пересмотре вынесенных по его уголовному делу судебных решений, а последующая жалоба самого заявителя возвращена без рассмотрения письмом судьи от 3 июля 2017 года как повторная, поскольку не содержала новых доводов. Также отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года и в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.В. Зимина об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и определения суда второй инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Зимин и И.Р. Сафаргалиев просят признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункт 5 статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителей, данные нормы нарушают их права, поскольку исключают проверку судом кассационной инстанции оспариваемых судебных решений на предмет соответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, освобождают этот суд от оценки обстоятельств, повлиявших на исход дела, и данных, подтверждающих наличие существенных нарушений закона, включая неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, не возлагая при этом обязанность указывать мотивы принимаемого по результатам изучения кассационной жалобы решения и основания, по которым содержащиеся в ней доводы отвергаются, а также позволяя возвращать очередные обращения без рассмотрения как повторные.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил - в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений (статья 401.1 УПК Российской Федерации), - которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 24 июня 2014 года N 1445-О, от 25 сентября 2014 года N 2031-О, от 24 марта 2015 года N 584-О, от 23 июня 2015 года N 1318-О, от 19 июля 2016 года N 1627-О, от 29 сентября 2016 года N 1814-О, от 28 марта 2017 года N 538-О, от 27 июня 2017 года N 1262-О, от 26 октября 2017 года N 2292-О, от 17 июля 2018 года N 1977-О и др.).

Пункт 1 части второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 18 июля 2017 года N 1475-О, от 27 февраля 2018 года N 287-О, от 17 июля 2018 года N 1978-О и др.). При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7 - 401.11, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О, от 23 ноября 2017 года N 2743-О, от 17 июля 2018 года N 1979-О и др.). Так, пункт 5 статьи 401.10 УПК Российской Федерации прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче. Аналогичное положение закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационных жалобы, представления, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 27 октября 2015 года N 2353-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 28 февраля 2017 года N 268-О, от 27 марта 2018 года N 822-О и др.).

Что касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 28 января 2016 года N 37-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 26 января 2017 года N 19-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 28 сентября 2017 года N 2205-О, от 19 декабря 2017 года N 2831-О, от 24 апреля 2018 года N 899-О, от 17 июля 2018 года N 1979-О и др.).

В свою очередь, статья 401.17 УПК Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 26 октября 2017 года N 2298-О, от 25 января 2018 года N 201-О, от 27 марта 2018 года N 814-О, от 28 июня 2018 года N 1439-О, от 17 июля 2018 года N 1981-О и др.).

Помимо этого, А.В. Зиминым не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле статьи 401.17 УПК Российской Федерации, а с момента завершения рассмотрения дела И.Р. Сафаргалиева в суде и до подачи данной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, жалоба заявителей, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зимина Александра Викторовича и Сафаргалиева Ильдара Рамильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.