Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2018 г. N С01-1041/2018 по делу N СИП-258/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента в той части, в которой в удовлетворении возражения истца было отказано, а правовая охрана товарного знака аннулирована полностью, поскольку суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что вероятность ошибочного восприятия правообладателя товарного знака усиливается ввиду его длительного и активного использования и, как следствие, достаточной известности товарного знака широкому кругу потребителей подобного рода товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2018 г. N С01-1041/2018 по делу N СИП-258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-258/2018 (судьи Силаев Р.В., Мындря Д.И., Снегур А.А.)

по заявлению иностранного лица - Monster Energy Company (Corporation of the State of Delaware, 1, Monster way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 598476.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная общественная организация "Федерация функциональных видов спорта Новосибирской области" (ул. Линейная, д. 37, оф. 57, г. Новосибирск, 630049, ОГРН 1125400004861).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41) и Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 598476.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная общественная организация "Федерация функциональных видов спорта Новосибирской области" (далее - общественная организация).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 требования компании удовлетворены: решение Роспатента от 29.01.2018 признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в той части, в которой в удовлетворении возражения компании было отказано; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598476 аннулирована полностью; на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Дополнительным решением от 18.10.2018 судом взысканы с Роспатента в пользу компании 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 30.08.2018 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительное решение от 18.10.2018 не обжаловано.

Как отмечает Роспатент, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 3 статьи 1483 ГК РФ и не учел того, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается (или оспаривается) правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

С учетом этого Роспатент полагает неправомерным вывод суда о том, что известность обозначения в отношении определенных товаров автоматически означает, что такое обозначение вводит потребителей в заблуждение применительно к любым товарам.

Роспатент также считает, что при рассмотрении возражения компании против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку он пришел к обоснованному выводу об отсутствии у потребителя устойчивой ассоциативной связи между спорным товарным знаком и заявителем.

Роспатент обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание судебные акты по делам N СИП-143/2017, N СИП-257/2015, в которых известность товарных знаков признана не подтвержденной доказательствами.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание при установлении известности товарных знаков компании сведения из поисковых систем "Yandex", "Rambler", "Yahoo", "Google" в сети Интернет, не учел того, что в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности регистрации изобразительного товарного знака, не содержащего словесных элементов "MONSTER" / "MONSTER ENERGY", в связи с чем сведения из этих поисковых систем не могут служить доказательством способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент также ссылается на неподтверждение материалами дела того вывода суда первой инстанции, что представленные компанией документы свидетельствуют о присутствии на российском рынке с 2011 года продукции заявителя, маркированной товарными знаками с графическим элементом "след от когтей".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делам N СИП-594/2017, N СИП-327/2015, N СИП-169/2014, сделан при неправильном истолковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав лиц, участвовавших в названных делах, отличается от состава лиц, участвующих в настоящем деле.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению Роспатента, не учел следующего: обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и имеющие отношение к установлению ассоциативных связей потребителей на иную дату, чем дата приоритета спорного товарного знака, не освобождает административный орган и суд от необходимости доказывания установления ассоциативных связей на дату приоритета этого товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общественная организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общественная организация является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598476 (дата приоритета - 19.06.2015, дата регистрации - 13.12.2016, дата окончания срока действия регистрации - 19.06.2025), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 28-го класса и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания является правообладателем следующих товарных знаков:

изобразительный по свидетельству Российской Федерации N 478848 (дата приоритета - 07.12.2011), зарегистрирован в отношении товаров 9, 16, 18, 25-го классов МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 513730 (дата приоритета - 13.09.2012), зарегистрирован в отношении товаров 9, 16, 18, 25-го классов МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 484647 (дата приоритета - 25.07.2011), зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 448808 (дата приоритета - 25.10.2010), зарегистрирован в отношении товаров 5, 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

комбинированный по международной регистрации N 1048069 (дата приоритета - 28.06.2010), зарегистрирован в отношении товаров 9, 16, 18-го классов МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 555652 (дата приоритета - 27.12.2013), зарегистрирован в отношении товаров 9, 16, 18-го классов МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 547249 (дата приоритета - 06.11.2012), зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 547223 (дата приоритета - 06.11.2012), зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 521271 (дата приоритета - 27.09.2010), зарегистрирован в отношении товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 521599 (дата приоритета - 27.09.2010), зарегистрирован в отношении товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 492052 (дата приоритета - 02.02.2012), зарегистрирован в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ;

изобразительный по свидетельству Российской Федерации N 534437 (дата приоритета - 27.12.2013), зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ;

изобразительный по свидетельству Российской Федерации N 327291 (дата приоритета - 29.05.2006), зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 547135 (дата приоритета - 29.10.2012), зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 547218 (дата приоритета - 29.10.2012), зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ;

изобразительный по свидетельству Российской Федерации N 447394 (дата приоритета - 22.10.2010), зарегистрирован в отношении товаров 5, 29, 30, 32, и 33-го класса МКТУ;

изобразительный по свидетельству Российской Федерации N 542972 (дата приоритета - 18.03.2014), зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 593863 (дата приоритета - 06.11.2012), зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 585388 (дата приоритета - 29.10.2012), зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 573242 (дата приоритета - 06.11.2012), зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 579920 (дата приоритета - 06.11.2012), зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ;

комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 573241 (дата приоритета - 29.10.2012), зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Компания, полагая, что принадлежащий общественной организации товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598476 сходен до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, а также способен ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара, обратилась 25.09.2017 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием последнего требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам этого возражения Роспатент 29.01.2018 признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным частично в отношении товаров 28-го класса МКТУ "маски фехтовальные; наколенники [товары спортивные]; налокотники [товары спортивные], перчатки бейсбольные; перчатки боксерские; перчатки для гольфа; перчатки для игр; перчатки для подачи [принадлежности для игр]; перчатки фехтовальные; прокладки защитные [элементы спортивной экипировки]; сумки для крикета; сумки на колесах или без них для клюшек для гольфа; сумки-тележки для гольфа; трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; чехлы специальные для лыж и досок для серфинга; щитки [товары спортивные]". Применительно к остальным товарам 28-го класса и услугам 41-го класса МКТУ правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Роспатент пришел к выводу о том, что вышеперечисленные товары 28-го класса МКТУ однородны товарам, указанным в регистрациях противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 478848, N 513730, N 555652 и международной регистрации N 1048069, поскольку имеют одинаковую область применения и места реализации (совместно встречаются в гражданском обороте), а также относятся к защитному снаряжению спортсменов и спортивным сумкам.

В отношении остальных товаров, указанных в регистрациях противопоставленных товарных знаков, и услуг 41-го класса МКТУ спорного товарного знака Роспатент сделал вывод об отсутствии однородности.

В части доводов возражения компании о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент пришел к тому выводу, что товарный знак общественной организации является фантазийным и сам по себе не способен вызвать не соответствующих действительности представлений ни о товаре, ни о месте его происхождения.

Роспатент также обратил внимание на то, что вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении производителя товара может быть сделан лишь в том случае, если однородные товары (услуги), маркированные спорным обозначением, имеют совместную встречаемость в гражданском обороте с товарами (услугами) иного лица и у потребителя сложилась устойчивая ассоциация об их принадлежности этому лицу.

Роспатент указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что потребитель вводится в заблуждение в отношении лица, производящего товары под спорным товарным знаком, и воспринимает его как товарный знак компании.

При этом Роспатент констатировал, что представленные в материалы возражения распечатки из сети Интернет о деятельности компании, часть которых дана на иностранным языке без перевода, не свидетельствуют об осуществлении последней на территории Российской Федерации деятельности по производству и реализации товаров и услуг 28-го и 41-го классов МКТУ.

В то же время Роспатент отметил, что согласно указанным распечаткам компания, являясь производителем энергетических напитков и различной сувенирной продукции, одежды, аксессуаров, активно продвигает эту продукцию в рамках спонсорских мероприятий, связанных с гонками на различных транспортных средствах, в рамках концертов. При этом исходя из этих же распечаток мероприятия спортивной направленности на территории Российской Федерации не осуществляются.

В связи с данными обстоятельствами Роспатент указал на отсутствие оснований для вывода о способности спорного товарного знака вводить потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров и услуг 28-го и 41-го классов МКТУ.

Компания, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии регистрации спорного товарного знака и оспариваемого решения Роспатента нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из материалов заявки усматривается информированность общественной организации о серии товарных знаков компании, являющихся сходными до степени смешения со спорным обозначением и обладающих широкой известностью, в том числе в сфере спорта и зрелищных мероприятий.

Как указал суд, общественная организация не могла не понимать, что обращение в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака, который, по существу, воспроизводит обозначение, используемое в хозяйственной деятельности иным юридическим лицом, не может быть отнесено к обычной деловой практике, в связи с чем признал такие действия общественной организации злоупотреблением правом.

Данный вывод суда первой инстанции явился самостоятельным основанием для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной.

Вместе с тем суд согласился с выводами Роспатента, сделанными им при применении положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Заявителем жалобы также не оспаривается вывод суда о том, что действия общественной организации по обращению в Роспатент с заявлением о регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом. Кроме того, Роспатентом не ставится под сомнение сходство спорного и противопоставленных товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как отмечено в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе исходя из имеющихся фактических обстоятельств признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Поскольку факт злоупотребления правом при обращении общественной организации в Роспатент с заявлением о регистрации спорного товарного знака, установленный судом первой инстанции, в кассационной жалобе не оспаривается, решение суда первой инстанции об отмене решения Роспатента и аннулировании правовой охраны товарного знака подлежит оставлению без изменения в любом случае, независимо от результатов рассмотрения доводов кассационной жалобы, не касающихся этого факта.

В отношении доводов о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его производителя.

Согласно подпункту 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (подлежащих применению в настоящем деле с учетом даты приоритета спорного товарного знака - 19.06.2015), к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В связи с этим для установления наличия возможности введения потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара необходимо выяснение того, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Таким образом, для вывода о введении потребителей в заблуждение требуется наличие не только доказательств введения товаров со сходным обозначением в гражданский оборот иным производителем, но и возникновения и сохранения у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его производителем.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащуюся в постановлении от 04.07.2014 по делу N СИП-9/2013, исходил из того, что возможность введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными.

Суд первой инстанции указал, что Роспатент, делая вывод об отсутствии возможности введения потребителей в заблуждение спорным товарным знаком, не учел широкую известность компании и ее товарных знаков.

Как отметил суд, Роспатентом необоснованно не было учтено, что согласно представленным компанией в материалы административного дела (в свою очередь представленного в материалы судебного дела) данным поисковых систем (Yandex, Rambler, Yahoo, Google) в сети Интернет запросы "MONSTER" / "MONSTER ENERGY" выдают преимущественно ссылки непосредственно на продукцию компании. У страницы MONSTER ENERGY в социальной сети "Фейсбук" имеется более 24 миллионов подписчиков, в "Твиттер" - 3,26 миллиона подписчиков, в "Инстаграм" - 3,6 миллиона подписчиков, в "Вконтакте" - более 30 тысяч подписчиков, у канала компании на сервисе видеороликов "YouTube" - более 1 миллиона подписчиков.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные компанией в материалы административного дела в доказательство своей известности документально подтвержденные сведения о спонсорской поддержке команды Формулы 1 "Mersedes AMG Petronas F1".

Суд первой инстанции сослался также на представленные компанией в материалы административного дела сведения о присутствии на российском рынке ее продукции, маркированной товарными знаками с графическим элементом "след от когтей", с 2011 года.

Данные сведения в своей совокупности, по мнению суда первой инстанции, позволяют говорить о широкой известности компании, а также об известности средств индивидуализации, используемых в том числе при проведении спортивных мероприятий.

Кроме того, как указал суд, Роспатентом не было учтено то, что широкая известность компании, ее продукции 30-го и 32-го классов МКТУ и товарных знаков была установлена решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 по делу N СИП-594/2017, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016 по делу N СИП-327/2015, решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-169/2014. Указанные судебные акты были приняты по делам с участием компании и Роспатента.

При этом обстоятельства широкой известности компании, ее продукции и товарных знаков, установленные судом в рамках указанных дел, признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента от 29.01.2018 подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в той части, в которой в удовлетворении возражения компании было отказано.

Довод Роспатента о том, что при рассмотрении возражения компании против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку он пришел к обоснованному выводу об отсутствии у потребителя устойчивой ассоциативной связи между спорным товарным знаком и заявителем, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым в обжалуемом решении дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам, оценка.

Доводы Роспатента в данной части выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка Роспатента на неправильное истолкование судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ с учетом требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса о необходимости оценки обозначения на соответствие требованиям исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается (или оспаривается) правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров, не может быть принята во внимание.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что возможность введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными.

С учетом этого суд правомерно исходил из установленной им широкой известности компании и ее товарных знаков, используемых в том числе при проведении спортивных мероприятий.

При этом довод Роспатента о неправомерности вывода суда о том, что известность обозначения в отношении определенных товаров автоматически означает, что такое обозначение вводит потребителей в заблуждение в отношении любых товаров, является необоснованным, так как в обжалуемом решении данного утверждения не содержится.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции, приняв во внимание при установлении известности товарных знаков компании сведения из поисковых систем "Yandex", "Rambler", "Yahoo", "Google" в сети Интернет, не учел того, что в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности регистрации изобразительного товарного знака, не содержащего словесных элементов "MONSTER" / "MONSTER ENERGY", в связи с чем, как полагает Роспатент, сведения из этих поисковых систем не могут служить доказательством способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 29.01.2018 компания ссылалась (страницы 19-20 заявления) на то, что названные поисковые системы в случае запроса "MONSTER" / "MONSTER ENERGY" выдают исключительно ссылки на продукцию компании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Роспатент данное обстоятельство не оспаривал.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента также не отрицал, что представленные компанией в Роспатент с возражением от 29.01.2018 распечатки интернет-страниц содержат сведения о продукции компании с размещенным на ней изображением "след от когтей".

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-169/2014 широкая известность продукции и товарных знаков компании мотивирована в том числе значительным числом поклонников компании в сети "Фейсбук" (более 18,1 миллиона поклонников, из них более 5500 проживает в России) и в сети "Твиттер" (более 250 000 читателей). При этом, как указал суд в решении по названному делу, на страницах компании в сетях "Твиттер", "Фейсбук" широко используется изобразительный товарный знак "след от когтей". Суд также отметил, что в большинстве размещаемых компанией видеоматериалах на специальном интернет-канале в YouTube используется изобразительный товарный знак "след от когтей".

Ссылка Роспатента на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание судебные акты по делам N СИП-143/2017, N СИП-257/2015, в которых известность товарных знаков признана не подтвержденной доказательствами, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов суда, основанных в том числе на представленных в материалы настоящего дела доказательствах. Кроме того, в этих судебных делах не рассматривался вопрос о применении положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод Роспатента о неподтверждении материалами дела вывода суда первой инстанции о том, что представленные компанией документы свидетельствуют о присутствии на российском рынке с 2011 года продукции заявителя, маркированной товарными знаками с графическим элементом "след от когтей", не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ссылка компании на данное обстоятельство (страница 20 заявления компании в суд) не являлась единственным основанием для вывода суда первой инстанции о наличии широкой известности ее товарных знаков.

Судом в решении отмечено, что выводы о широкой известности компании сделаны именно на основании совокупности представленных сведений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованность ссылки компании на то, что она присутствует на российском рынке с 2011 года, лицами, участвующими в деле, не опровергалась.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делам N СИП-594/2017, N СИП-327/2015, N СИП-169/2014, сделан при неправильном истолковании норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированная различным составом лиц, участвовавших в названных делах и участвующих в настоящем деле, является обоснованной, поскольку, как верно указывает Роспатент, известность товарного знака определяется на конкретную дату (которые в названных делах не совпадают) и с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Вместе с тем в настоящем деле вывод об известности товарных знаков компании сделан судом первой инстанции исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом лицами, участвующими в деле, не представлялись доказательства снижения известности компании на дату приоритета спорного товарного знака в настоящем деле, по сравнению с более ранними датами приоритета товарных знаков по указанным делам (приоритет спорного товарного знака в деле N СИП-327/2015 датирован 15.06.2012, в деле N СИП-169/2014 - 24.12.2009).

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в решениях Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по делу N СИП-327/2015 и от 20.05.2014 по делу N СИП-169/2014 указано на количество подписчиков страницы MONSTER ENERGY в социальной сети "Фейсбук", составляющее 18,1 миллиона, в сети "Твиттер" - более 250 000, в то время как в решении суда по настоящему делу содержатся более высокие показатели: у страницы MONSTER ENERGY в социальной сети "Фейсбук" имеется более 24 миллионов подписчиков, в сети "Твиттер" - 3,26 миллиона подписчиков, что указывает на рост известности компании.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позиции, согласно которой возможность введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что вероятность ошибочного восприятия правообладателя товарных знаков усиливается ввиду их длительного и активного использования и, как следствие, достаточной известности товарного знака широкому кругу потребителей подобного рода товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.