Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2018 г. N С01-1095/2018 по делу N А40-63286/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование об обязании ответчика изменить фирменное наименование, поскольку доказан факт использования ответчиком в своем фирменном наименовании сокращения, которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, вызывающее у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации для государственных интересов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2018 г. N С01-1095/2018 по делу N А40-63286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 29 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Походный пр., домовладение 3, стр. 2, Москва, 125373, ОГРН 1047796991550) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.09.2018 по делу N А40-63286/2018 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Захарова Т.В.)

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы N 46 по городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческих экспертиз" (ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 15, Москва, 119619, ОГРН 5147746376070) и Рыбакову Георгию Александровичу (г. Вологда) об обязании изменить фирменное наименование.

При участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Клюевский Г.В. (по доверенности от 23.08.2018 N 07-17/069033);от общества с ограниченной ответственностью "Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческих экспертиз" - генеральный директор Рыбаков Г.А. и Мельников А.А. (по устному заявлению в судебном заседании генерального директора общества Рыбакова Г.А.);

Рыбаков Г.А. лично и Мельников А.А. (по устному заявлению в судебном заседании Рыбакова Г.А.).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческих экспертиз" (далее - общество) и Рыбакову Георгию Александровичу со следующими требованиями:

- обязать общество изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- обязать Рыбакова Г.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица, и представить в налоговый орган комплект документов, связанный с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налоговой инспекции, апелляционный суд, прекращая производство по настоящему делу, необоснованно пришел к выводу о том, что в данном и ранее рассмотренном деле N А40-148196/2017 совпадают предмет и основания исковых требований.

Как указывает налоговая инспекция, в деле N А40-148196/2017 в обоснование исковых требований она ссылалась на отсутствие разрешения у общества на включение в фирменное наименование юридического лица "Российский", "Россия" в виде сокращения "Рос". Именно отсутствие в фирменном наименовании словесных элементов "Российский", "Россия", "Рос" было основанием для отказа в иске в рамках указанного дела. На предмет (по основанию) неправомерности включения в фирменное наименование ответчика словесного элемента "Федеральный" требования налоговой инспекции в рамках указанного дела не проверялось.

В настоящем деле в качестве основания исковых требований заявлялось именно необоснованное включение в фирменное наименование ответчика словесного элемента "Федеральный", что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является иным основанием.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рыбаков Г.А. и его представитель и представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2014.

Полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческих экспертиз".

Налоговая инспекция полагая, что фирменное наименование указанного общества не соответствует требованиям статьи 1473 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что фирменное наименование общества не соответствует пункту 4 статьи 1473 ГК РФ и подлежит изменению.

Отменяя решения суда первой инстанции и прекращая производство по настоящему делу, апелляционный суд установил, что налоговая инспекция ранее обращалась в арбитражный суд с исковыми требованиями с аналогичными предметом и основанием (дело N А40-148196/2017), по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предмет и основания настоящего дела и дела N А40-148196/2017 совпадают.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием, что следует из смысла пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Кроме того, суд также обязан установить действительную волю заявителя в отношении избранного им способа защиты нарушенного права исходя из оценки фактических обстоятельств дела, на что в том числе указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 304-ЭС16-2291.

Таким образом, из приведенного разъяснения высших судебных инстанций усматривается, что суду следует установить истинную волю заявителя независимо от выбранного заявителем правового обоснования, которое может быть ошибочным, и самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным требованиям.

Указывая, что предмет и основания иска в данном деле и деле N А40-148196/2017 совпадают, апелляционный суд не учел, что арбитражный суд, рассматривая дело N А40-148196/2017, исходил из того, что налоговой инспекцией оспаривается включение ответчиком-обществом в свое фирменное наименование словесного элемента "Россия" или производного от него, что согласуется с содержанием искового заявления налоговой инспекции от 03.08.2017 N 07-17/099142 (том 2, листы дела 8-9), и именно в пределах указанного основания арбитражный суд ранее отказа в удовлетворении иска по делу N А40-148196/2017.

Как верно указал суд первой инстанции, оценивая доводы ответчиков по настоящему делу, налоговая инспекция в рамках данного дела изменила основания исковых требований по отношению к требованиям, которые были предметом рассмотрения в деле N А40-148196/2017.

По мнению коллегии судей кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. При этом прекращение судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу фактически привело к нарушению права истца на доступ к правосудию.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом этого коллегия судей, проанализировав содержание решения суда первой инстанции по данному делу, пришла к выводу о наличии оснований для оставления его в силе.

Так, в абзаце третьем подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ изложена императивная норма, согласно которой включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается только по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова.

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, частью 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как разъяснено в пункте 58.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе слово "российский" и производные от него как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и не отрицается обществом, что его фирменное наименование включает словесный элемент "Федеральный".

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации основным вопросом, подлежащим установлению при рассмотрении спора, является вопрос о том, является ли указанный словесный элемент сокращением от официального наименования "Российская Федерация", "Россия" либо производным от них.

Этот вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае содержащийся в фирменном наименовании ответчика словесный элемент "Федеральный" представляет собой устойчивое общеизвестное обозначение, производное от "Российская Федерация", вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства, федеральных органов государственной власти в деятельности общества либо об особой значимости деятельности ответчика для государственных интересов, разрешение на использование которого должно выдаваться только в специально установленном законом порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, пришел к правомерному выводу о том, что наименование общества, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, и обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования, обязав общество внести соответствующие изменения в свои учредительные документы, поскольку из материалов дела не усматривается сведений об обращении ответчика в регистрирующий орган с заявлением об изменении полного наименования юридического лица в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие такого намерения следовало и из пояснений руководителя общества, озвученных в заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.09.2018 по делу N А40-63286/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-63286/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.