Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2019 г. N С01-1027/2018 по делу N А07-15853/2017 Принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации оставлены без изменения в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2019 г. N С01-1027/2018 по делу N А07-15853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ул. Кольцевая, д. 113, кв. 4, г. Уфа, Респ. Башкортостан, 450032, ОГРН 1120280009409) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) по делу N А07-15853/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича (г. Бебелей, Республика Башкортостан, ОГРНИП 304025507100034) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХГМ" (ул. Герцена, д. 34, кв. 39, г. Октябрьский, Республика Башкортостан, 452607, ОГРН 1150280042032) и Юсиев Рафаэль Ильгизович (г. Уфа, Республика Башкортостан).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ответчик, общество "Аксиома") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 119859 в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХГМ" (далее - общество "ХГМ") и Юсиев Рафаэль Ильгизович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, исковые требования удовлетворены, ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Аксиома" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием представленных в материалы дела доказательств, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчиком истцу реализован именно флюгер-дефлектор по патенту, исключительные права на который принадлежат предпринимателю. При этом общество отмечает, что доказательств реализации не имеется, поскольку в расходной накладной отсутствует подпись получателя.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика, не приведены мотивы, по которым они были отклонены.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванов С.В. является обладателем исключительных прав на полезную модель "Флюгер-дефлектор" по патенту Российской Федерации N 119859.

Как стало известно истцу, общество "Аксиома" без его согласия использует патент Российской Федерации N 119859 путем реализации на рынке флюгера-дефлектора под наименованием "усилитель тяги".

В подтверждение указанного обстоятельства истец указал, что 25.01.2016 общество "ХГМ" обратилось к нему с письмом, в котором указало на наличие заинтересованности в покупке усилителя тяги (т. 1, л.д. 72). Впоследствии от общества "ХГМ" поступило письмо от 14.03.2016 о неактуальности направленного ранее запроса в связи с приобретением "усилителя тяги" у третьих лиц.

По запросу истца обществом "ХГМ" представлена информация о том, что флюгер-дефлектор под наименованием "усилитель тяги" предлагался к реализации на странице Интернет сайта http://usilitel-tyagi.com.

По результатам ознакомления с указанной страницей Интернет-сайта истцом установлено размещение на ней копии патента Российской Федерации N 119859, правообладателем которого является истец, при этом для приобретения "усилителя тяги" потенциальному покупателю предлагалось позвонить по размещенным на сайте телефонам (т. 1, л.д. 107-114).

В целях проведения контрольной закупки обществом "ХГМ" для истца приобретен у общества "Аксиома" товар - "усилитель тяги", диаметром 160 мм, в количестве 1 шт., по цене 4 000 рублей, что подтверждено универсальным передаточным документом от 29.03.2016 N 102 (т. 1, л.д. 75).

Общество "ХГМ" по расходной накладной N 85 реализовало приобретенный у общества "Аксиома" "усилитель тяги" в адрес предпринимателя (т. 1, л.д. 77). Факт оплаты товара подтвержден квитанцией от 05.04.2016 (т. 1, л.д. 77а).

По результатам самостоятельного осмотра флюгера-дефлектора комиссией, состоящей из представителей предпринимателя Иванова С.В. и общества "ХГМ" составлен акт от 10.04.2016, которым установлено, что "конструкция товара (флюгер-дефлектор) содержит признаки конструкции флюгера-дефлектора, изготовленного Ивановым С.В. по патенту N 119859".

Кроме того, по запросу истца проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение общества "Формула" от 05.05.2016 N 68, согласно которому конструкция усилителя тяги диаметром 160 мм, закупленного у общества "Аксиома", содержит признаки конструкции флюгера-дефлектора по патенту Российской Федерации N 119859, полезная модель, относящаяся к вентиляции, и служит для усиления тяги в естественных системах воздухообмена, а именно при высасывании отработанных газов из дымоходов общественных и промышленных зданий и небольших котельных установок" (т. 1, л.д. 78-85).

Установив указанные обстоятельства, в адрес общества "Аксиома" предпринимателем направлена претензия с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и об уплате компенсации.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1345, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 119859, пришел к выводу о законности заявленных требований, и удовлетворении требований о взыскании компенсации в полном объеме, почитав сумму обоснованной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Как следует из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных права на полезную модель "Флюгер-дефлектор" на основании патента Российской Федерации N 119859 подтверждена материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В подтверждение реализации ответчиком товара - "усилитель тяги", содержащего признаки полезной модели истца в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 29.03.2016 N 102, расходная накладная N 85, квитанция об оплате от 05.04.2016.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами приняты и надлежаще оценены все доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так суды установили, что в первоначальном отзыве по делу (т. 1, л.д. 43) ответчик не оспаривал факт реализации им флюгера-дефлектора, изготовленного по патенту N 119859, правообладателем которого является предприниматель, а также указывал на то, что знал о правах на спорный флюгер-дефлектор предпринимателя Иванова С.В.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, суды установили, что в дополнении к отзыву (т. 1, л.д. 153-154) ответчик, не отрицая факт реализации в адрес общества "ХГМ" спорного флюгер-дефлектора, указал на то, что не знал, что патентообладателем на указанный объект интеллектуальной собственности являлся предприниматель.

При этом ответчик указал, что в адрес общества "ХГМ" был реализован не флюгер-дефлектор, изготовленный по патенту Российской Федерации N 119859, патентообладателем которого является предприниматель, а флюгер-дефлектор, изготовленный по патенту Российской Федерации N 121035, правообладателем которого является Юсиев Р.И., который был приобретен ответчиком у последнего по договору от 21.03.2016 (т. 1, л.д. 126-127).

В судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2018, обозрев флюгер-дефлектор, представленный предпринимателем общество "ХГМ", подтвердило, что именно этот флюгер-дефлектор приобретен им у общества "Аксиома" как "усилитель тяги" диаметром 160 мм, который впоследствии был передан истцу.

При этом истцом в подтверждение реализации флюгер-дефлектора изготовленного по принадлежащему ему патенту N 119859, представлены акт комиссионного осмотра от 10.04.2016 с приложением фотоматериалов.

Юсиевым Р.И. был представлен отзыв, из которого следует, что им был изготовлен и передан представителю общества "Аксиома" флюгер-дефлектор, изготовленный по собственному патенту (т. 1, л.д. 156).

Между тем, судами обоснованно отмечено, что обществом "Аксиома" не представлено надлежащих доказательств реализации в адрес общества "ХГМ" флюгера-дефлектора, изготовленного по патенту Юсиева Р.И.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в адрес общества "ХГМ" ответчиком был реализован иной флюгер-дефлектор, чем тот, который предоставлен истцом, не имеется.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная патентоведческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 30.03.2018.

Суды установили, что согласно вышеуказанному заключению изделие "Усилитель тяги" содержит каждый признак, приведенный в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 119859 "Флюгер-дефлектор". При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что имеет место факт использования патента Российской Федерации N 119859 в объекте исследования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта использования обществом "Аксиома" в реализованном изделии "усилитель тяги" каждого признака, приведенного в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 119859.

При этом соглашений о предоставлении права использования принадлежащих истцу исключительных прав, предоставление согласия на использование полезной модели, между истцом и ответчику отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судами верно установлено, что спорный флюгер-дефлектор не является товаром, приобретенным ответчиком непосредственно у истца.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя спорной полезной модели.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ (вступила в силу с 01.01.2015) в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414" имеется в виду "подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515"

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства дела, характер правонарушения, в связи с чем признали обоснованной заявленную сумму компенсации в размере 50 000 рублей.

В данной части судебные акты не обжалуются, возражений не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товар (флюгер-дефлектор) не получен истцом, поскольку в расходной накладной отсутствует подпись получателя товара, отклоняется судом кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактической передачи товара, поскольку расходная накладная подтверждает факт несения истцом расходов на приобретение указанного товара у третьего лица. Более того, в данном случае факт приобретения истцом спорного товара не является обстоятельством имеющим значение для настоящего дела, поскольку исходя из предмета и оснований настоящего иска, доказыванию подлежит факт принадлежности истцу исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что осмотр флюгера-дефлектора, приобретенного у ответчика, был проведен в отсутствие его представителя, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы сделаны при неправильном понимании обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для их отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы обществу "Аксиома" определением от 19.11.2018 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с общества "Аксиома" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу N А07-15853/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1120280009409) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.