Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 310-ЭС18-23960 по делу N А48-7737/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 310-ЭС18-23960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоцентр ЗИЛ" (ответчик) от 30.11.2018 на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2018 по делу N А48-7737/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала "Орловская генерация" к закрытому акционерному обществу "Автоцентр ЗИЛ" о взыскании 346 664 руб. 67 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде за период с января по апрель 2017 года (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Жилсервис" и Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2018 требования иска удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком в суде первой инстанции надлежащего ввода в эксплуатаций прибора учета, укомплектованного тепловычислителем, изготовленным после введения ПУ в эксплуатацию в 2006 году, ввиду чего признали обоснованным исчисление истцом задолженности за теплоснабжение нежилых помещений ответчика расчетным путем.

Ссылка заявителя на представление в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию нового тепловычислителя, само по себе не свидетельствует о нарушении судами, разрешившими спор без учета этих доказательств, поскольку обоснованного подтверждения невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Ввиду изложенного доводы заявителя не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Автоцентр ЗИЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост