Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 301-ЭС18-6784(2) по делу N А29-1328/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 301-ЭС18-6784(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северный Народный Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2018 по делу N А29-1328/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - должник) его конкурсный кредитор - банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Стрекаловского Константина Сергеевича, выразившиеся в неверном определении суммы требований кредиторов первой и второй очереди, подлежащих погашению за счет залогодержателя при оставлении им предмета залога за собой.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2018 и округа от 26.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 упомянутой статьи, на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего Стрекаловского К.С., а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов банка как залогового кредитора.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев