Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 306-ЭС17-13670 по делу N А12-18544/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 306-ЭС17-13670

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Керимова Токая Арифовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по делу N А12-18544/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - завод) обратилось с заявлением о признании недействительным договора от 28.11.2013 N НГ-2013-13 о залоге оборудования, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "НафтаГаз" (далее - залогодержатель).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018, требования завода удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В частности, заявитель не согласен с выводами судов о том, что он является собственником компании Чайна Дриллинг Кампани Лимитэд (далее - компания) и конечным бенефициаром должника, в связи с чем, просит исключить их из мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, а также анализе бухгалтерского баланса должника за девять месяцев 2013 года в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что залогодатель являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и имел возможность контролировать его деятельность ввиду наделения Керимова Т.А. соответствующими полномочиями единоличного исполнительного органа, являющегося членом совета директоров должника и его руководителем с мая 2013 года.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Керимову Токаю Арифовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк