Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 304-ЭС18-24454 по делу N А67-4079/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 304-ЭС18-24454

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 по делу N А67-4079/2017, установил:

Индивидуальный предприниматель Маршева Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и Департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 1 903 023 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие неоплаты работ по сносу аварийных домов, выполненных истцом в рамках договора от 02.08.2012 о развитии застроенной территории, 746 313 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 10.03.2017, а также 1 426 672 руб. 49 коп. процентов, начисленных на сумму задатка (5 915 000 руб.), уплаченного для участия в торгах на право заключения договора от 02.08.2012, впоследствии признанного незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района города Томска.

Арбитражный суд Томской области решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018, взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования "Город Томск" 1 903 023 руб. неосновательного обогащения и 150 270 руб. 70 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент финансов, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента финансов на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, назначенных с целью подтверждения понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А67-4288/2014, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с муниципального образования 1 903 023 руб. неосновательного обогащения и 150 270 руб. 70 коп. процентов.

Суды исходили из следующего: муниципальное образование по результатам проведенных торгов заключило с предпринимателем договор о развитии застроенной территории; вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А67-4288/2014 данный договор признан незаключенным ввиду отсутствия в нем всех существенных условий договора, предусмотренных градостроительным законодательством; в связи с признанием договора незаключенным муниципальное образования должно возместить предпринимателю расходы, понесенные им в связи с проведением во исполнение условий указанного договора работ по сносу жилых домов, признанных аварийными, и расчистке территории, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; ввиду нарушения муниципальным органом (после признания договора незаключенным) обязательств по своевременному возврату истцу денежных средств, перечисленных последним в качестве задатка для участия в торгах на право заключения договора о развитии застроенной территории, с муниципального органа надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задатка за период с 01.04.2015 по 05.06.2015.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Департамента финансов не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева